СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

                                 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-18915/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 12 от 08.08.2017 года (сроком до 08.08.2018 года), ФИО2 по доверенности № 8 от 06.03.2017 года (сроком до 31.12.2017 года)

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности № 32 от 25.09.2017 года (сроком до 31.12.2017 года), ФИО4 по доверенности № 03-16/11045 от 12.12.2016 года (сроком до 31.12.2017 года), ФИО5 по доверенности № 29 от 11.09.2017 года (сроком до 31.12.2017 года)

от третьих лиц: 1) от Общества с ограниченной ответственностью «Инекс»: без участия (извещено); 2) от ФИО6: ФИО6, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таежный», г. Междуреченск и ФИО6, г. Междуреченск (№ 07АП-10737/16 (3,4))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 июля 2017 года по делу № А27-18915/2016 (судья  Потапов А.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таежный», г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Инекс», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) ФИО6, г. Междуреченск

о признании недействительным решения № 46 от 07.06.2016 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таежный» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 07.06.2016 года № 46 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Инекс», ФИО6.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 07.06.2016 года № 46 в части доначисления налога на прибыль в размере 129 368,50 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 51 747,40 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 38 810,55 руб., в части доначисления НДС в размере 52 691 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 21 106 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 15807,30 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных удовлетворении заявленных требований, Общество и ФИО6 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2017 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают, что заявителем в материалы дела представлена совокупность доказательств действительности и реальности исполнения сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенной между Обществом и ООО «Фирма «АНТ» от 14.02.2014 года; арбитражный суд необоснованно отклонил доводы налогоплательщика о неправильном определении налоговым органом налогооблагаемой базы и неправильном расчете налоговых обязательств налогоплательщика; имеются основания для применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ относительно размера штрафных санкций (пункт 3 статьи 112, пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ); начисление размера штрафа в размере 200 руб. на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ неправомерно; налоговым органом в ходе вынесения оспариваемого решения допущены существенные процессуальные нарушения прав налогоплательщика, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований; судом нарушены нормы статьи 8, 9, 51, 162, 164 АПК РФ; необоснованно отказано в удовлетворении заявленных Обществом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, вызове свидетелей, истребовании доказательств.

Более подробно доводы заявителя и третьего лица изложены в апелляционных жалобах, в дополнениях к ним.

В судебном заседании представители Общества и ФИО6 поддержали доводы жалоб по изложенным в них основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционные жалобы и ее представители в судебном заседании доводы апелляционных жалоб признали обоснованными частично (в части штрафа в размере 200 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, 155 руб. доначисленного НДС, соответствующих сумм пени и штрафа), в остальной обжалуемой части против доводов жалоб сторон возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку заинтересованным лицом в материалы дела представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО Фирма «АНТ»; расчет налогооблагаемой базы осуществлен верно; основания для применения положений статей 112, 114, части 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ отсутствуют; судом при рассмотрении настоящего дела процессуальные нормы не нарушены.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

ООО «ИНЕКС» отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило; участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившейся стороны.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционных жалоб, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представителем Общества заявлены письменные ходатайства о вызове свидетеля ФИО7, ФИО8, об истребовании из материалов уголовного дела, возбужденного 30.05.2016 года по факту уклонения от уплаты налогов с организации ООО Фирма «Ант», которое в настоящее время находится в производстве СК РФ по Кемеровской области в г. Междуреченске, копии объяснений ФИО9 от 19.05.2016 года; об истребовании из МИФНС России по г. Междуреченску и ИФНС России № 28 по г. Москве сведений и документов, подтверждающих принятие налоговым органом мер по взысканию с ООО «Фирма «АНТ» и ООО «ИНЕКС» суммы начисленного НДС в размере 9 961 362,57 руб. по решению № 52 от 20.07.2015 года; о назначении по делу судебной экспертизы.

ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявленные ходатайства; представители налогового органа возражали против их удовлетворения.

Рассмотрев заявленные Обществом ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Такая необходимость обусловлена наличием у лица сведений о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В рассматриваемом случае налоговый орган не ставит под сомнение факт приобретения ООО ПКФ «Мария-Ра», директором которого является ФИО7 спорного недвижимого имущества, а равно согласованности действий Общества и указанного юридического лица, в связи с чем, с учетом получения налоговым органом показаний указанного свидетеля в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, не находит оснований для его вызова в судебное заседание в качестве свидетеля.

В отношении вызова свидетеля ФИО8, апелляционная инстанция, учитывая факт пользования указанным физическим лицом правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ в ходе мероприятий налогового контроля, а также представление интересов Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 29.05.2017 года, 28.06.2017 года, 04.07.2017 года, полагает, что ФИО8 могла дать суду соответствующие пояснения относительно совершенной сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В отношении ходатайства об истребовании объяснений ФИО9 из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции, учитывая, что согласно положениям действующего законодательства объяснение физического лица не является процессуальным документом, имеющим доказательственное значение, ранее указанное лицо при даче объяснений сотрудникам МРО УЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области, воспользовалось статьей 51 Конституции РФ, не находит оснований для его удовлетворения; поскольку налоговым органом представлены в материалы дела доказательства отсутствия факта взыскания налогов со спорного контрагента или его правопреемника.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы на предмет установления размера налогооблагаемой базы налогоплательщика. В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая заявленные требования, доводы и возражения, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, налогоплательщик не выполнил обязательства и не перечислил денежные средства на депозитный счет суда, что в силу части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для отклонения, заявленного Обществом ходатайства.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзыва на жалобы, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, ФИО6, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2017 года в обжалуемой части подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельному налогу с организаций, налогу на имущество организаций, по налогу на доходы физических лиц, результаты которой отражены в Акте № 12 от 18.03.2016 года.

Рассмотрев акт налоговой проверки и иные материалы налогового контроля, руководитель Инспекции 07.06.2016 года вынес решение № 46 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 15 115 435,4 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций, НДС в размере 21 562 622 руб., доначислены пени в сумме 3 256 927,97 руб.

Налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило признать недействительным указанное решение.

Решением вышестоящего налогового органа от 09.08.2016 года № 504 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 07.06.2016 года № 46 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  оставлено без изменений и утверждено.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, послужили выводы налогового органа о согласованности действий ООО «ТД «Таежный» и ООО «Фирма «Ант», поскольку установлено формальное оформление документов и имущественных прав на объекты недвижимости с целью сохранения критериев, установленных Налоговым кодексом РФ для применения льготного режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ), действия указанных организаций направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения, в том числе НДС.

По смыслу положений Постановления N 53 применение налогоплательщиками специальных налоговых режимов, наряду с уменьшением налоговой базы, получением налогового вычета, возмещением налога из бюджета, объединяется понятием налоговой выгоды.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Исходя из названных норм права, освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 года между Обществом и ООО «Фирма «Ант» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого, апеллянт продал нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом.1А, общей площадью 1353,40 кв.м., цена – 2 506 010 руб., а также земельный участок с кадастровым номером 42:28:0702003:0083 общей площадью 783,16 кв.м., по следующему адресу: 

<

...>, цена – 150 254 руб.

В дальнейшем, ООО «Фирма «Ант» реализовало указанное выше недвижимое имущество по договору купли-продажи б/н от 11.07.2014 года (счет-фактура № 1 от 11.07.2014 года) ООО ПКФ «Мария-Pa» за общую стоимость 67 000 000 руб., в том числе НДС (стоимость нежилого помещения - 65 302 265,75 руб., в том числе НДС, стоимость земельного участка - 1 697 734,25 руб., НДС не облагается).

ООО ПКФ «Мария-Pa» оплата по договору произведена ООО «ТаГо» по реквизитам, указанным продавцом.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства действительности и реальности исполнения сделки купли-продажи спорного имущества между Обществом и его контрагентом ООО «Фирма «Ант».

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выше выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 14.02.2014 года заключен Обществом в лице директора ФИО8 с ООО фирма «Ант» (покупатель) в лице уполномоченного представителя ФИО10, действующей по доверенности №1-1007 от 14.02.2014 года, удостоверенной ФИО11 - нотариусом Междуреченского нотариального округа Кемеровской области.

Согласно условий договора, общая стоимость объектов составила 2 656 264 руб. и получена заявителем до подписания договора.

При этом согласно расчетного счета налогоплательщика, оплата ООО фирма «Ант» произведена в большем размере, а именно в сумме 3 090 000 руб. следующими платежными поручениями: № 1 от 14.02.2014 года в сумме 2 000 000 руб., № 3 от 14.02.2014 года в сумме 1 000 000 руб., № 4 от 17.02.2014 года в сумме 90 000 руб. (назначение платежа: «Оплата по договору. Договор купли-продажи от 14.02.2014 г. за недвижимое имущество»).

Между тем, Инспекцией установлено, что в спорный период у контрагента Общества собственных денежных средств для расчета за недвижимое имущество на расчетном счете не имелось. Так, по данным выписки по операциям на счете ООО фирма «Ант» (№ счета 40702810926070103243, открыт в Кемеровском отделении №8615 ПАО «Сбербанк») остаток на 01.01.2014 года составлял 0 рублей. Первые операции по данному расчетному счету начали производиться именно в день совершения перечисления денежных средств по сделке с ООО ТД «Таежный»; для оплаты по договору получен займ от ООО «Гренада».

В отношении указанной организации налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем ООО «Гренада» является ФИО12 (адрес регистрации: 

<

...> — совпадает с адресом места жительства руководителя и учредителя ООО фирма «Ант» ФИО9). Согласно полученным сведениям от ЗАГС г. Междуреченска (вх.№11895 от 06.10.2015 года) установлен факт регистрации брака между ФИО12 и ФИО9 

В свою очередь, ООО «Гренада» получило беспроцентный займ от ООО «ТаГо» (учредителем и руководителем которого в 2014 году являлась ФИО8) в сумме 3 090 000 руб.

Согласно анализа выписок операций по расчетным счетам ООО фирма «Ант», ООО «Гренада» установлено, что займы в размере 3 090 000 руб., якобы переданные ООО «Гренада» 14.02.2014 года и 17.02.2014 года в адрес ООО фирма «Ант», возвращены ООО «Гренада» не были; от ООО «Гренада» в адрес ООО «ТаГо» займ не возвращался.

Денежные средства под видом беспроцентного займа возвращены 18.02.2014 года в сумме 1 690 000 руб. и 11.03.2014г. в сумме 630 000 руб. от ООО ТД «Таежный» в ООО «ТаГо», а также перечислены 18.02.2014 года на банковские расчетные счета ФИО8

Как было указано выше, оплата за проданное ООО фирма «Ант» помещение произведено покупателем (ООО ПКФ «Мария-Pa») на банковский счет ООО «ТаГо», что заявителями жалоб по существу не оспаривается.

В отношении ООО «ТаГо» Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована по юридическому адресу: 649002, 

<

...> №2, блок-секция "Д". Состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Горно-Алтайску с 03.10.2005 года. Единственным учредителем и генеральным директором является ФИО8, она же является руководителем ООО ТД «Таежный», учредителем до 05.10.2015  года. Основным видом деятельности ООО «ТаГо» является «Производство общестроительных работ по возведению зданий». ООО «ТаГо» ИНН 

<

***> находится на общем режиме налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014 года отражен доход в сумме 6 832 206 руб., сумма расходов - 6 640 992 руб., прибыль составила 191 214 руб. Соответственно, доход в сумме 67 000 000 руб., полученный ООО «ТаГо» от ООО ПКФ «Мария-Ра» за реализованное недвижимое имущество, в налоговой отчетности ООО «ТаГо» не отражен.

Будучи допрошенной налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, ФИО8 воспользовалась статьей 51 Конституции РФ, ссылалась на факт изъятия бухгалтерских документов сотрудниками правоохранительных органов, однако доказательств данного факта не представила.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу взаимозависимости Общества и ООО «ТаГо» применительно к статье 105.1 Налогового кодекса РФ.

Доказательств обратного, заявителями апелляционных жалоб в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представлено не было.

Далее, налоговым органом установлено, что после продажи недвижимого имущества с расчетного счета Общества производились платежи ресурсоснабжающим организациям по спорному объекту.

Так, Инспекцией истребованы документы у МУП «Водоканал», согласно которым МУП «Водоканал» пояснило, что договор отсутствует, поскольку изъят ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России. Представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, выписка из книги продаж, в соответствии с которыми поступление платежей в адрес МУП «Водоканал» осуществлялось перечислением денежных средств весь проверяемый период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года, что также подтверждено выпиской с расчетного счета ООО ТД «Таежный».

Также истребованы документы у ОАО «Кузбассэнергосбыт», в соответствии с которыми установлено, что ОАО «Кузбассэнергосбыт» заключило договор с ООО ТД «Таежный» от 09.01.2008 года на продажу электрической энергии и мощности. Представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, платёжные поручения, акт сверки, выписка из книги продаж, в соответствии с которыми поступление платежей в ОАО «Кузбассэнергосбыт» осуществлялось перечислением денежных средств весь проверяемый период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года, что также подтверждено выпиской с расчетного счета ООО ТД «Таежный». ООО фирма «Ант» осуществляло оплату с назначением платежа «за ООО ТД «Таежный».

Налоговым органом истребованы документы, в соответствии с которыми ПАО «Тепло» пояснило, что договор изъят ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России. Представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, акт сверки, выписка из книги продаж, отчет по проводкам в соответствии с которыми ПАО «Тепло» оказывало услуги по теплоснабжению  в  адрес  ООО  ТД «Таежный» весь проверяемый период с 01.01.2012 года по 31.08.2014 года, оплата по оказанным услугам произвелась взаимозачетом.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция отклоняет как необоснованные доводы апеллянтов о несении спорным контрагентом реальных расходов по содержанию спорного помещения; доказательства переоформления договоров с указанными выше поставщиками тепловых ресурсов в материалы дела не представлено. 

Более того, отсутствие реального исполнения сделки также подтверждает тот факт, что согласно представленным в Инспекцию декларациям ООО ТД «Таежный» продолжало нести затраты в 2014 году по уплате земельного налога за объект - земельный участок под магазином «Казыр», который отчужден (продан) по договору от 14.02.2014 года, заключенному между ООО ТД «Таежный» и ООО фирма «Ант». 

Так, согласно данных расчетного счета Общества, а также данных КРСБ ООО ТД «Таежный» платежи за земельный налог производились равными частями (11.02.2014 года - 6366 руб., 09.04.2014 года - 6366 руб., 15.07.2014 года - 6366 руб.), то есть, земельный налог уплачен в период, когда право собственности на данный земельный участок владело ООО фирма «Ант» (с 21.03.2014 года по 15.07.2014 года). В свою очередь, ООО фирма «Ант» уплату земельного налога за период времени, в котором у него было право собственности на земельный участок, в 2014 году не произвело. 

Таким образом, обременение, связанное с уплатой налогов за объекты недвижимости в период права собственности на них организации ООО фирма «Ант» также несло ООО ТД «Таежный», что в совокупности свидетельствует о согласованности в действиях данных организаций.

Кроме того, Инспекцией установлено, что Обществом за 2012 год получен доход от сдачи недвижимого имущества (нежилого помещения и земельного участка по адресу: 

<

...>) в аренду в сумме 6 421 тыс. рублей, за 2013 год - 6 257 тыс. рублей, за 2014 год (январь-май) - 2 843 тыс. руб. Сумма сделок по договорам купли-продажи помещения и земельного участка, принадлежащих ООО ТД «Таежный» составила 2 656 тыс. руб., что значительно ниже дохода от сдачи этого имущества в аренду.

Таким образом, налоговым органом доказан факт, что ООО фирма «Ант» в период формально оформленных имущественных прав на объекты недвижимости (помещение магазина «Казыр» и земельный участок) с 21.03.2014 года до 16.07.2014 года не несло бремя содержания принадлежавшего ему имущества, а именно, не несло затраты по оплате коммунальных платежей и не осуществляло расчеты с ресурсоснабжающими организациями, не исполнило обязательства перед бюджетом по оплате земельного налога, поскольку фактически все указанные затраты несло ООО ТД «Таежный».

Более того, являются документально подтвержденными доводы налогового органа о том, что после продажи помещений ООО фирма «Ант» Общество продолжало сдавать спорное помещение в аренду арендодателям, получать арендные платежи от них, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае согласованных действий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО ТД «Таежный» и ООО фирма «Ант», поскольку спорный объект реализован налогоплательщиком через контрагента в адрес ООО «ПКФ Мария-Ра» с целью соответствия критериям применения льготного режима налогообложения в виде УСНО.

Апелляционная инстанция отклоняет как необоснованные доводы апеллянтов о том, что поскольку стоимость недвижимого имущества определена по договоренности сторон, при этом судом не исследовался вопрос рыночной стоимости данного имущества на момент сделки, следовательно, не доказано номинальное оформление сделки между Обществом и ООО фирмой «Ант», поскольку в рассматриваемом случае установлено, что в течение непродолжительного периода времени (3 месяца и три недели) с одним и тем же имуществом совершены сделки купли-продажи, при этом, стоимость имущества с 3 млн.руб. возросла до 65 млн.руб. В дальнейшем денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО фирма «Ант», перечислены на организацию ООО «ТаГо», подконтрольную учредителю и руководителю ООО «ТД Таежный».

Кроме того, согласованность действий сторон подтверждается тем фактом, что сопровождение сделки купли-продажи между ООО ТД «Таежный» и ООО Фирма «Ант» осуществлялось ФИО10, которая, согласно протоколу допроса №1598 от 30.05.2016 года, пояснила, что с 2009 года является руководителем отдела продаж в ООО «ТаГо». Доверенность на представление интересов ООО ТД «Таежный» при регистрации (аренды, прав собственности) в Росреестре выдавалась от имени и по инициативе ФИО8 Организация ООО фирма «Ант» ей знакома со слов руководителя ООО ТД «Таежный» ФИО8

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией произведен допрос арендатора ИП ФИО13, которая пояснила, что в 2014 году арендовала помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (магазин «Казыр») у ООО ТД «Таежный». Договор аренды заключался с ООО ТД «Таежный», затем перезаключался с ООО фирма «Ант» с 01.05.2014 года. Договор аренды с ООО ТД «Таежный» предложила расторгнуть директор ООО ТД «Таежный» ФИО8 в связи с продажей помещения именно ООО ПКФ «Мария-Ра».

Кроме того, в период с 18.07.2014 года по 31.12.2014 года ООО ПКФ «Мария-Ра» возмещало понесенные затраты на электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, теплоснабжение ООО ТД «Таежный», а не ООО фирме «Ант», как собственнику имущества по договору от 14.02.2014 года. 

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что Инспекция посчитала, что договор от 14.02.2014 года, заключенный Обществом с контрагентом, носит фиктивный характер, а фактически действия Общества были направлены на совершение сделки купли-продажи спорного имущества с ООО «ПКФ Мария-Ра».

Статьей 170 ГК РФ установлены понятия мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и притворной сделки - сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку.

Квалифицирующим признаком притворной и мнимой сделки является цель ее заключения.

Изменение юридической квалификации сделки и определение налоговых обязанностей налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим содержанием совершенной им сделки возможно при доказанности налоговым органом направленности действий налогоплательщика на совершение сделки, которая прикрывает другую сделку, соответствующую фактической воле сторон, ее совершивших (притворная сделка), либо сделки, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).

В рассматриваемом случае налоговым органом в оспариваемом решении приведены последствия притворной сделки и, как следствие, никакой корректировки проверяемого ненормативного акта заинтересованного лица судом первой инстанции не допущено.

В отношении решения налогового органа № 52 от 20.07.2015 года, вынесенного по результатам налоговой проверки ООО фирма «Ант», судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанная организация состояла на налоговом учете в Межрайонной ИНФС России №8 по Кемеровской области с 04.03.1997 года до 11.02.2015 года. На основании заявления от 04.02.2015 года произведена смена юридического адреса на новый адрес: 

<

...>, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. 08.12.2015 года ООО Фирма «Ант» прекратило деятельность в результате присоединения к ООО «Инекс». Согласно представленного передаточного акта от 20.08.2015 года ООО Фирма «Ант» не передало обязательств правопреемнику ООО «Инекс». Согласно представленных налоговым органом документов ИФНС России №28 по г. Москве (по месту учета ООО «Инекс») провело мероприятия по бесспорному взысканию задолженности, доначисленной по рассматриваемой сделке. Возбужденное исполнительное производство № 1198423/16/77043-ИП от 21.03.2016 года закончилось по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

В свою очередь, ООО «ТаГо», получившее денежные средства за реализованное недвижимое имущество от ООО ПКФ «Мария-Pa», не отразило в налоговой отчетности полученный доход в сумме 67 000 000 руб. Более того, ООО «ТаГо» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность.

Таким образом, апелляционная инстанция находит доказанным факт не уплаты спорным контрагентом, а равно его правопреемником, НДС по сделке с ООО ПКФ «Мария Ра».

Следовательно, задолженность по НДС в размере 9 961 362,57 руб. (по сделке реализации имущества ООО ПКФ «Мария-Ра») в бюджет не поступила, что свидетельствует об отсутствии факта двойного налогообложения операции по реализации имущества в адрес ООО ПКФ «Мария-Ра».

Кроме того, учитывая, что судебный акт, вынесенный по данному делу, может повлиять на права и обязанности ООО Фирма «Ант» по отношению к сторонам настоящего дела, поскольку в случае признания судом решения Инспекции законным и обоснованным у ООО фирма «Ант» изменится обязанность по уплате налогов в бюджет с данной сделки, по ходатайству Инспекции судом первой инстанции приняты меры по привлечению заинтересованных лиц с целью охраны их прав и законных интересов.

В свою очередь, довод заявителя о необходимости взыскания начисленного налога с правопреемника ООО Фирма «Ант» - ООО «Инекс», противоречит фактически установленным обстоятельствам, указывающим на отсутствие реальной сделки с данной организацией.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы  Общества о том, что сделка с ООО Фирма «Ант», а также сделка с ООО «ПКФ «Мария-Ра» не признаны недействительными в установленном законом порядке, а также доводы об отсутствии оснований для доначисления налоговых обязательств по рассматриваемым сделкам Обществу, поскольку в рассматриваемом случае, налоговым органом в ходе проверки установлены и доказаны обстоятельства, свидетельствующие о реализации недвижимого имущества Обществом с участием третьего лица (ООО фирма «Ант»). При этом сделки совершены в течение непродолжительного периода времени, а цена реализации со стороны Общества многократно занижена по сравнению с ценой реализации этого же имущества, привлеченным третьим лицом. Стоимость за реализованное имущество получена взаимозависимым Обществу организацией (ООО ТаГо).

Таким образом, перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном совершении и оформлении сделок с участием третьего лица, фактическом несении расходов по содержанию реализованного имущества Обществом, продолжения осуществления без достаточных к тому оснований им функций арендодателя в отношении проданного им имущества.

Следовательно, принимая во внимание пункт 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, является доказанным факт, что Общество с 3 квартала 2014 года считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения.

В отношении доводов апеллянтов о том, что Инспекцией некорректно подсчитана сумма НДС, налога на прибыль и соответствующие суммы пени, поскольку при установлении налогооблагаемой базы не учтены коммунальные расходы и вычет по НДС, не обоснована сумма штрафа за непредставление документов; расчеты Общества подтверждены экспертным исследованием, а расчеты налогового органа ничем не подтверждены, апелляционная инстанция отмечает следующее. 

Так, судом первой инстанции предложено представить сторонам в материалы дела расчеты налогооблагаемой базы заявителя, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. 

Согласно представленного налоговым органом расчета, составленного с учетом пояснений и документов, представленных Обществом, налоговая база рассматриваемого налогового периода составила 56 825 997,50 руб. (57 146 851 руб. – 320 853,50 руб.), налог на прибыль составит 11 365 199,50 руб. Принимая во внимание документально подтвержденное, а также признанное со стороны налогового органа неверное определение налоговой базы Общества по НДС за 4 квартал 2014 год, суд установил, что НДС за 4 квартал составит 177 000 руб., а всего НДС - 10 015 363 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисленного налога на прибыль в сумме 129 368, 50 руб., в части доначисления НДС 52 691 руб., соответствующего размера пени, соответствующие штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ, статьи 119 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители налогового органа частично признали обоснованными доводы Общества о наличии арифметической ошибки в части не принятия НДС в размере 155 руб., в связи  чем просили отменить решение суда первой инстанции в указанной части, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

В остальной части доводы апеллянтов в указанной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными в силу следующего.

Так, акт экспертного исследования № 54 от 19.06.2017 года не является допустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает признакам заключения эксперта, предусмотренных Федеральным законом № 73-ФЗ.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае отсутствуют вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания, поскольку сторонам предоставлена возможность представить в материалы дела расчеты налогооблагаемой базы налогоплательщика.

Применение налоговых вычетов по НДС регулируется статьями 171 и 172 НК РФ и возможно при соблюдении установленных условий. Налоговый вычет применяется в отношении уже исчисленной суммы налога и только по инициативе налогоплательщика, поскольку, согласно положений главы 21 НК РФ, вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер. 

Обществом, вычеты по НДС за рассматриваемый период в установленном законом порядке не заявлялись.

В отношении доводов заявителя по вопросу применения вычетов по НДС по коммунальным расходам в 4 квартале 2014 года, суд отмечает, что коммунальные расходы после продажи нежилого помещения по пр. Шахтеров, 43, за 3 и 4 квартал 2014 года возмещены Обществу новым собственником ООО ПКФ «Мария-Ра». Налоговым органом не учтены в качестве дохода ООО «ТД Таежный» возмещение ООО «ПКФ Мария-Ра» коммунальных расходов и, как следствие, налоговым органом не учтены такие платежи и в составе расходов, следовательно, налогоплательщик не может предъявить к вычету НДС по коммунальным услугам, так как не выполняется одно из условий принятия НДС к вычету - услуги приобретены не для совершения облагаемых НДС операций, поскольку не связаны с его деятельностью (недвижимость ему не принадлежит).

Иного имущества в собственности у Общества в указанный период также не было, продано в марте 2014 года, таким образом, не полежит вычету НДС по всем иным счетам-фактурам, полученным Обществом от ресурсоснабжающих организаций в 3 и 4 кварталах 2014 года.

Апеллянты ссылаются на необходимость исключения суммы 3 090 000 руб. из налогооблагаемой базы, поскольку данная сумма является доходом от реализации нежилых помещений, а не безвозмездно полученной.

Между тем, материалами дела установлено, что денежные средства в размере 3 090 000 рублей, поступившие на расчетный счет ООО ТД «Таежный» по договору купли-продажи от 14.02.2014 года за недвижимое имущество, являются безвозмездно полученным имуществом, что подтверждается совокупностью обстоятельств установленных мероприятиями налогового контроля, свидетельствующих о недействительности сделки между ООО Торговый дом «Таежный» с ООО фирма «Ант». Следовательно, относимые в соответствии со статей 250 НК РФ как безвозмездно полученное имущество, учитываются в составе доходов согласно статье 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения.

Также является несостоятельной ссылка апеллянта на не получение дохода по сделке в сумме 57 038 637 руб., поскольку Инспекцией установлена схема получения Обществом данной суммы через ФИО8, являвшейся его руководителем.

Как было указано выше, налоговой проверкой установлено, что Обществом совершено формальное исполнение сделки купли-продажи недвижимого имущества с привлечением ООО фирма «Ант» для вида, с одной лишь целью - снижения налоговых обязательств, путем сохранения критериев, установленных НК РФ для применения льготного режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения и ухода от налогообложения дохода от продажи недвижимости в общеустановленном порядке налогообложения.

Учитывая изложенное, основания для принятия доводов апеллянтов в указанной части отсутствуют. 

В обоснование апелляционных жалоб также указано, что как налоговым органом, так и арбитражным судом необоснованно не приняты во внимание доводы налогоплательщика о наличии смягчающих вину обстоятельств, в том числе, влияющих на размер ответственности.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, в том числе, арбитражный суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки выяснялись обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за налоговое правонарушение.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлен факт наличия умышленной формы вины, а заявленные доводы в части чрезмерности штрафа сведены к стремлению снизить его размер, при этом обоснования причин допущенных правонарушений, а также обстоятельств, свидетельствующих об их устранении, Обществом не приведено.

Учитывая изложенное, основания для снижения размера штрафных санкций отсутствуют.

В отношении привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ апелляционной инстанции установлено, что уточняя заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ (том № 12 л.д. 130-131), Общество указало на согласие с правомерностью его привлечения к ответственности по указанной выше статье в виде штрафа в размере 21 400 руб., штраф в размере 200 руб. является незаконным; указанное обстоятельство заявитель просил суд принять ко вниманию при вынесения решения по делу.

Неправомерность привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 200 руб. признана представителем налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В отношении доводов апеллянтов о нарушении налоговым органом процедуры налоговой проверки, апелляционная инстанция отмечает, что акт проверки, подписанный уполномоченным лицом налогового органа, направлялся Обществу по почте и был им получен с приложениями, согласно почтовому уведомлению 04.04.2016 года, представителем ООО «Торговый Дом «Таежный» ФИО14 по доверенности №24 от 01.01.2016 года. Наличие фамилии и подписей инспектора в копии Акта №12 и в приложениях к нему, позволяет идентифицировать лицо, проводившее данную проверку. Кроме того, копия акта и приложения к нему также были получены лично директором ФИО6 25.03.2016 года в Инспекции, о чем свидетельствует его подпись.

Довод заявителя о фактическом не проведении дополнительных мероприятий налогового контроля опровергается фактом получения Инспекцией свидетельских показаний от ФИО13, ФИО8, ФИО7, ФИО10

Довод заявителя о нарушении срока проведения выездной проверки, не соответствует действительности, поскольку обязанность налоговых органов направлять налогоплательщикам копии своих решений о продлении и возобновлении проверки закреплена в подпункте 9 пункте 1 статьи 32 НК РФ, при этом не предусмотрено определенных сроков для исполнения данной обязанности. Все решения о приостановлении и возобновлении выездной проверки налогоплательщиком получены, что им и не отрицается.

В отношении доводов апеллянтов о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (не извещение ООО «Инекс» о времени и месте судебного заседания, лишение представителей заявителя давать пояснения, представлять документы, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО6 об отложении судебного разбирательства, что также лишило его возможности озвучить свою позицию по делу; отсутствие факта исследования судом доказательств, незначительность по времени судебных заседаний, необоснованные отказы судом в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, истребовании доказательств, назначении по делу экспертизы) с учетом длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции (9 судебных заседаний), участия ФИО8, ФИО6 в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителей заявителя, апелляционная инстанция полагает, что доводы сторон в указанной части являются необоснованными, поскольку апеллянты не были лишены возможности пользоваться своими правами, и противоречат материалам дела; обжалуемый судебный акт подписан судьей, подписание копии решение судьей Инструкцией о делопроизводстве не предусмотрено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области № 46 от 07.06.2016 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 руб., доначисления НДС в сумме 155 руб., соответствующих сумм пени и штрафа применительно к пункту 2 статьи 269 АПК РФ; в остальной части обжалуемый судебный является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам в связи с их частичным удовлетворением относится на налоговый орган.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2017 года по делу № А27-18915/2016 в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таежный» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области № 46 от 07.06.2016 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 руб., доначисления НДС в сумме 155 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таежный».

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таежный» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

 

Судьи:                                                                                            Бородулина И.И.

 

Колупаева Л.А.