Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5 E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2353/2023

г. Владикавказ

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.10.2023 

 Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2023  

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Носенко  М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Псхациевым Т.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного  общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» к ответчику – обществу с  ограниченной ответственностью «Владикавказское домоуправление № 7» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии: от сторон – не явились 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице  филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» (далее – истец, Общество,  ПАО «Россети Северный Кавказ») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная  Осетия – Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Владикавказское домоуправление № 7» (далее – ответчик, Управляющая компания, ООО  «ВДУ-7») о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию на ОДН  за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 в размере 1 551 941 рублей 22 копеек.  

Заявлением от 11.07.2023 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать  с ответчика 1 551 864 рублей 25 копеек задолженности за потребленную электрическую  энергию на содержание общего имущества за период с 01.01.2023 по 31.01.2023.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд принял уменьшение размера исковых требований до 1 551 864 рублей 25  копеек.  

Исковые требования обоснованы статьями 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), статьями 154, 156, 157, 161 Жилищного  

кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при  заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных  услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), постановлением Правительства Российской  Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и  содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 1498).  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного  суда Республики Северная Осетия – Алания, явку своих представителей не обеспечили.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц  участвующих в деле.  

12.10.2023 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о  приобщении документов к материалам дела.  

16.10.2023 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, согласно которому  домоуправление просит суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.  

19.10.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении документов к  материалам дела.  

Суд в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации приобщил представленные документы к материалам дела.  

Исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, публичное акционерное  общество «Россети Северный Кавказ» (далее – Общество) в спорном периоде являлось  ресурсоснабжающей организацией и осуществляло поставку электрической энергии в  многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Владикавказ.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Владикавказское домоуправление   № 7», в спорном периоде осуществляло управление многоквартирными домами в г.  Владикавказ по адресам, указанным в исковом заявлении  

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ГИС ЖКХ и не оспаривается  ответчиком.  

Истец в свою очередь осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам,  проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.  

Как следует из текста письменных пояснений, ответчик с целью заключения  договора энергоснабжения в ПАО «Россети Северный Кавказ» не обращался, в связи с  чем, Общество, руководствуясь пунктом 10 Правил, обязательных при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров  с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства  РФ от 14 февраля 2012 г. № 124 (далее - Правила № 124), направило Ответчику заявку  (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на поставку электроэнергии в целях  оказания коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и пользователям жилых  и нежилых помещений в МКД, находящихся в управлении ООО «ВДУ-7» в целях  поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, в  целях содержания общего имущества в МКД, а так же для компенсации потерь во  внутридомовых инженерных системах.  

В ответ на заявку (оферту) ООО «ВДУ-7» письмом № 77 от 22.01.2021 направило в  адрес ПАО «Россети Северный Кавказ» протокол разногласий. ПАО «Россети Северный  Кавказ» письмом о протоколе согласования разногласий № 15//677-исх от 20.02.2021  направило ответ.  

К урегулированию разногласий в судебном порядке ООО «ВДУ-7» не прибегло, в  связи с чем, ПАО «Россети Северный Кавказ» считает договор заключенным.  

Согласно пункта 10 Правил 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая  коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий  многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в  письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении  договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта  договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со  стороны ресурсоснабжающей организации. При этом к уважительным причинам отказа  исполнителя коммунальных услуг от заключения договора ресурсоснабжения пункт 12  Правил 124 относит: - если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим  видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной  ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми  актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим  коммунальным ресурсом; - если исполнителем осуществляется самостоятельное  

производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с  использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного  теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); - в случае если отсутствует  использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных  сетей инженерно-технического обеспечения.  

При этом суд считает необходимым указать на следующее. 

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22  указано, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим  имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания  собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели  (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей  организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку  соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и  ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически  сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в  связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции  исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Следовательно, факт отсутствия договорных отношений между обществом и  управляющей компанией не изменяет статуса управляющей компании по отношению к  собственникам помещений в многоквартирных домах как исполнителя коммунальных  услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирных домов.  

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 

 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными  ресурсами» управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в  соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным  товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом  товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества  многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг,  обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора  ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях  предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего  

имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом  21(1) настоящих Правил.  

В силу пункта 11 Правил № 124 в случае неполучения стороной, направившей  заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной  ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо  на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству  Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым  актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора  ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в  случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не  предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе  обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение  такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.  

При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор  ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при  использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в  течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить  договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях,  соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации,  в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере  ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.  

Учитывая изложенное, между истом и ответчиком в силу закона имеются  фактические договорные отношение по поставке электроэнергии, потребляемого на  общедомовые нужды.  

Изложенный в отзыве довод ответчика о том, что у него отсутствуют обязательства  перед истцом (ввиду отсутствия заключенного договора) судом отклонен как  несостоятельный.  

Объем потребленной электроэнергии, рассчитанный по общедомовому прибору  учета в спорном периоде составил 678775 кВтч, объем электроэнергии по  индивидуальным приборам учета 363439 кВтч. В МКД, где общедомовые приборы учета  не установлены, расчет объема потребления электроэнергии в целях содержания общего  имущества в МКД осуществляется из площади мест общего пользования и  соответствующего норматива потребления, установленного в Приложении № 4 к  Постановлению РСТ РСО-Алания № 69 от 30.12.2015 «Об установлении нормативов  

потребления коммунальных услуг по электроснабжению и нормативов потребления  электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на  территории РСО-Алания» и составил 8628,12 кВтч.  

Таким образом, за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 Общество осуществило  поставку электрической энергии Управляющей компании в целях содержания общего  имущества МКД в объеме 323964,12 кВтч (678775 кВтч минус 363439 кВтч и плюс  8628,12 кВтч) на общую сумму 1 551 864 рублей 25 копеек.  

При определении стоимости оказанных ответчику услуг истец руководствовался  объемом поставленного коммунального ресурса, тарифами на услуги энергоснабжения,  установленными постановлениями Региональной службы по тарифам Республики  Северная Осетия – Алания от 25.11.2022 № 51 «Об установлении тарифов на  электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям  потребителей по Республике Северная Осетия – Алания на декабрь 2022 года и 2023 год».  

В связи с тем, что Управляющая компания не оплатила полученную  электроэнергию, общество направило претензию (требование) от 21.02.2023 № 173402 с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность, неисполнение которой послужило  основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.  

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление МКД должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме. В силу пункта 2 указанной статьи при управлении  многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество  несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с  требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской  Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за  предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного  дома.  

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные  кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы,  осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от  заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного  кодекса, договора с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет  электроснабжение (часть 12 статьи 161 названного Кодекса).  

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №  354 (далее – Правила № 354), ресурсоснабжающая организация является исполнителем  коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к  предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном  управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран  способ управления; в жилых домах (домовладениях).  

Таким образом, суд исходит из того, что поскольку ответчик в спорном периоде  управлял домами, на нем лежит обязанность приобретать электроэнергию на содержание  общего имущества (ОДН).  

 Учитывая, что Управляющая компания не обосновала возможность исполнения  обязательств перед собственниками помещений по управлению домом, в том числе  содержанию общедомового имущества, без использования электроэнергии на ОДН и  правовые подходы в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также  представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в  рассматриваемом случае между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи  162 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют место фактически сложившиеся  отношения энергоснабжения.  

Следовательно, Управляющая компания обязана оказывать услуги собственникам  и пользователям помещений в многоквартирном доме по содержанию общего имущества,  и рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией за электроэнергию, приобретенную  в целях содержания общего имущества в домах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса установлено, что размер платы за  коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных  услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной  

власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Поскольку коммунальный ресурс приобретается Управляющей компанией для  потребления собственниками помещений МКД (на ОДН), эти правоотношения  подчиняются нормам жилищного законодательства.  

 Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего  имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012   № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными  ресурсами».  

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды,  определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, как разница между объемами  коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового)  прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса,  подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за  расчетный период (расчетный месяц).  

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем  коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД,  определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «ж» пункта 22 Правил   № 124).  

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29 июня 2015 года 

 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 августа 2015 года  управляющие организации, осуществляющие деятельность по управлению  многоквартирными домами на основании договора управления, должны размещать в ГИС  ЖКХ сведения о многоквартирных домах, предусмотренные статьей 198 Жилищного  кодекса Российской Федерации, а именно сведения о договоре управления  многоквартирным домом и адрес многоквартирного дома.  

Кроме того, по истечении четырех месяцев после дня вступления в силу  соглашения об опытной эксплуатации ГИС ЖКХ на территории субъекта Российской  Федерации, но не позднее 1 июля 2016 года, у управляющих организаций возникает  обязанность по размещению информации в полном объеме в ГИС ЖКХ, предусмотренной  частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 6  

Федерального закона от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной  информационной системе жилищнокоммунального хозяйства».  

Истцом представлены сведения о площадях мест общего пользования в МКД, в  которых отсутствуют приборы учета. Указанные сведения ответчиком не оспорены, о  наличии иных площадей, отличных от представленных истцом, ответчик не заявлял и  таковые в материалы дела не представлены.  

Доказательства, подтверждающие наличие в спорный период иных показаний ИПУ  и ОДПУ, ответчиком в материалы дела не представлены.  

Доказательства, подтверждающие иные сведения о площади мест общего  пользования (относительно домов, по которым объем электроэнергии рассчитан по  нормативу), ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и не оспорен расчет  истца в части указанной площади.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество  осуществило поставку электрической энергии в спорный период, объем поставки  подтверждается представленными истцом актами снятия показаний приборов учета  электроэнергии за спорный период и не опровергнут Управляющей компанией  доказательствами иного объема потребления.  

Довод ответчика о том, что оплата за ОДН производится самостоятельно каждым  собственником помещений непосредственно в ресурсоснабжающую организацию,  поскольку ответственными лицами перед ресурсоснабжающей организацией являются  сами собственники помещений в МКД судом отклоняется, поскольку не соответствует  нормам действующего законодательства.  

Между гарантирующим поставщиком и собственниками жилых помещений  существуют договорные отношения, урегулированные публичным договором  энергоснабжения, каждому договору присвоен лицевой счет, на который и происходит  начисление и оплата потребленного ресурса.  

Вне зависимости от принятого собственниками или ресурсоснабжающей  организацией решения о прямых договорах на коммунальные услуги или об оплате их  напрямую, такое решение не затрагивает отношения, связанные с ОДН. Возможность  внесения платы за содержание жилья иным лицам, кроме исполнителя коммунальных  услуг, приступившего к управлению общим имуществом многоквартирного дома,  законодательством не предусмотрено.  

По смыслу части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные  

ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном жилом доме и тогда, когда население принимает решение о переходе на  прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией.  

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата  электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме, включена в состав платы за содержание жилого  помещения, которое подлежит оплате управляющей организацией. Принимая во  внимание, что плата за электроэнергию является платой за коммунальный ресурс,  денежные средства, перечисленные потребителем – физическим лицом на свой лицевой  счет в счет оплаты ОДН, обязательства по оплате которых возложена на управляющую  компанию, могут быть зачтены в счет погашения обязательств управляющей организации  только на основании письменного заявления плательщика. Таких заявлений от жильцов  домов, находящихся в управлении ответчика, истцу не поступало, так же как не поступали  и денежные средства в счет оплаты ОДН.  

Несмотря на прямые договорные отношения с собственниками помещений домов,  ресурсоснабжающая организация не вправе получать с них плату за коммунальный  ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в МКД, такую плату получает  от собственников управляющая компания и именно на ней лежит обязанность оплатить  истцу энергопотребление на ОДН (Аналогичная позиция изложена в постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021 по делу № А61-6327/2019).  

Довод ответчика о том, что представитель Управляющей организации не  присутствовал при осуществлении допуска в эксплуатацию расчетных приборов учета, в  связи показания с данных приборов учета не могут быть положены в основу расчета  объема поставленной электроэнергии также является несостоятельным на основании  следующего.  

В абзаце восьмом пункта 154 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4  мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442), предусмотрено право  Потребителя инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию  с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных  повторным допуском прибора учета в эксплуатацию.  

Исходя из вышеизложенного, ответчик мог воспользоваться своим правом и  инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию.  

Согласно правовой позиции, изложенной Арбитражным судом Северо-Кавказского  округа в постановлении от 23.12.2015 по делу № А61-232/2015 для неприменения  показаний прибора учета недостаточна ссылка на отсутствие допуска приборов учета в  эксплуатацию, а ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен представить соответствующие доказательства,  свидетельствующие о недостоверности расчета.  

В материалах дела отсутствует документы, подтверждающие, факт нерасчетности  приборов учета, либо иные документы, свидетельствующие о том, что в спорный период  объем потребленной электроэнергии необходимо было определять иным расчетным  способом.  

Ответчиком не представлено доказательств принятия ресурса в ином объеме, чем  отражено в актах снятия показаний с приборов учета. Доказательства того, что в спорный  период времени электрическая энергия фактически не поставлялась, в материалах дела  также отсутствуют.  

Неподписание представителем ответчика актов допуска ОДПУ в эксплуатацию  само по себе не является подтверждением неточности его показаний. Ответчик не доказал,  что участие при допуске в эксплуатацию приборов учета представителя управляющей  компании, повлияло или могло повлиять на правильность (корректность) работы  приборов учета. В рассматриваемом случае позиция ответчика, по существу, сводится к  освобождению от оплаты стоимости отпущенного на ОДН ресурса (Указанная позиция  изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021  по делу № А61-6327/2019).  

Довод ответчика о том, что в тариф, который установлен собственникам  помещений в спорных МКД не заложена сумма на оплату ОДН, вследствие чего ответчик  не собирает денежные средства с собственников на оплату ОДН и не имеет законных  оснований для перечисления денежных средств истцу судом отклоняется, поскольку  противоречит нормам действующего законодательства.  

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан  нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения,  взносов на капитальный ремонт.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения  включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за  

содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в доме.  

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по  содержанию помещения в МКД, включая коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в доме, возложена на собственников и  жилых, и нежилых помещений.  

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, каких-либо  неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Ответчиком расчет истца  арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не  представлен.  

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены возражения ответчика  относительно объема, качества и стоимости поставленной электрической энергии.  

Ответчик достоверность сведений, указанных в актах, не оспорил, о  фальсификации представленных гарантирующим поставщиком актов снятия показаний с  приборов учета электрической энергии не заявлял, доказательств фактического  неполучения электроэнергии либо иных показаний приборов учета не представил,  сведений об иных, отличных от представленных истцом, площадей мест общего  пользования у МКД, в которых отсутствуют приборы учета, также не представил.  

Спора по тарифам между сторонами нет. Доказательства обратного в материалах  дела отсутствуют.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства оплаты ответчиком задолженности не  представлены.  

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца являются  правомерными, обоснованными и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Госпошлина по иску (с учетом уточнения) составляет 28 519 рублей. 

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 28 519  рублей.  

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ответчика в пользу истцу следует взыскать 28 519 рублей в  возмещение расходов по оплате госпошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владикавказское  домоуправление № 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную электрическую энергию на  общедомовые нужды за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 в размере 1 551 864 рублей 25  копеек и 28 519 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия -  Алания.  

 Судья М.С. Носенко