АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4576/2017

30 августа 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ СНАБ», город Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес», город Энгельс Саратовской области,

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 159000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 года по 11.07.2017 года в размере 9773 рублей 26 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,

при участии:

представителя истца – не явился, 

представителя ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ СНАБ» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 159000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 года по 11.07.2017 года в размере 9773 рублей 26 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Как видно из материалов дела, ООО «УНИВЕРСАЛ ТОРГ» (Поставщик) поставило ООО «Велес» (Покупателю, Заказчику) товар (мак пищевой) согласно УПД №251 от 22.12.2016 года на сумму 219000 рублей. Оплата за поставленный товар ответчиком была произведена частично в размере 60000 рублей, оставшаяся сумма долга до настоящего времени не оплачена.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за просрочку оплаты поставленного товара.

Данное право требования возникло у ООО «УНИВЕРСАЛ СНАБ» ввиду заключения договора уступки права требования №8 от 17.03.2017 года с ООО «УНИВЕРСАЛ ТОРГ», в связи с чем определением от 13.06.2017 года судом была произведена замена истца с ООО «УНИВЕРСАЛ ТОРГ» на ООО «УНИВЕРСАЛ СНАБ».

ООО «Велес» в судебное заседание не явилось; в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «УНИВЕРСАЛ ТОРГ» (Поставщик) поставило ООО «Велес» (Покупателю, Заказчику) товар (мак пищевой) согласно УПД №251 от 22.12.2016 года на сумму 219000 рублей. Оплата за поставленный товар ответчиком была произведена частично в размере 60000 рублей, оставшаяся сумма долга до настоящего времени не оплачена.

По договору уступки права требования (цессии) №8 от 17.03.2017 года, ООО «УНИВЕРСАЛ ТОРГ» (Цедент) уступает, а ООО «УНИВЕРСАЛ СНАБ» (Цессионарий) принимает права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>) (Должник) за поставленный, товар по универсальному передаточному документу №251 от 22.12.2016 года, права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному обязательству, в полном объеме право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования (пункт 1 договора).

Должник уведомлен о том, что к ООО «УНИВЕРСАЛ СНАБ» перешло право требовать исполнения денежного обязательства, возникшего на основании разовой сделки купли-продажи, оформленной УПД №251 от 22.12.2016 года и неисполненным на дату перехода права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что ООО «УНИВЕРСАЛ ТОРГ» (Поставщик) поставило ООО «Велес» (Покупателю, Заказчику) товар (мак пищевой) согласно УПД №251 от 22.12.2016 года на сумму 219000 рублей. Оплата за поставленный товар ответчиком была произведена частично в размере 60000 рублей, оставшаяся сумма долга в размере 159000 рублей до настоящего времени не оплачена.

В подтверждение факта реализации товара в материалы дела представлен УПД №251 от 22.12.2016 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, регулируемым положениями главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу пункта 1 статьи 485, пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по передаче товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 159000 рублей не были исполнены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 года по 11.07.2017 года в размере 9773 рублей 26 копеек.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, установил, что данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела ООО «УНИВЕРСАЛ ТОРГ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении данного спора в арбитражном суде.

Как уже было установлено, определением от 13.06.2017 года судом была произведена замена истца с ООО «УНИВЕРСАЛ ТОРГ» на ООО «УНИВЕРСАЛ СНАБ».

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на представителя также перешло к ООО «УНИВЕРСАЛ СНАБ».

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 07.03.2017 года, расходный кассовый ордер от 07.03.2017 года.

В соответствии условиями договора на оказание юридических услуг от 07.03.2017 года, гражданин ФИО2 (Исполнитель) обязуется по заданию ООО «УНИВЕРСАЛ ТОРГ» (Заказчика) оказать юридические услуги в виде подготовки искового заявления о взыскании с ООО «Велес» задолженности, а также полного сопровождения данного искового заявления в арбитражном суде, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

Цена договора на оказание юридических услуг от 07.03.2017 года составляет 15000 рублей (пункт 5.1. договора).

Расходным кассовым ордером от 07.03.2017 года на сумму 15000 рублей ООО «УНИВЕРСАЛ ТОРГ» оплатило Исполнителю стоимость оказанных им юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2544/12 от 24.07.2012 года и №2598/12 от 24.07.2012 года).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Суд оценил размер требуемой суммы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора, и установил, что она явно превышает разумные пределы.

Изучив материалы дела, судом установлено, что представителем ООО «УНИВЕРСАЛ ТОРГ» по доверенности ФИО2 было подготовлено настоящее исковое заявление и представлено в Арбитражный суд Саратовской области. 

Судом установлено, что представитель ФИО2 представлял дополнительные доказательства по делу, заявлял ходатайство о процессуальном правопреемстве истца. Иных доказательств не представлялось. В судебных заседаниях представитель ФИО2 не присутствовал.

Суд полагает, что представитель ФИО2 не затратил большого количества времени на подготовку необходимых процессуальных документов; доводы, указанные в исковом заявлении, с учетом сложившейся обширной судебной практики рассмотрения, типичны для данной категории споров.

Учитывая категорию спора по настоящему исковому заявлению, сложность и продолжительность дела, количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, суд пришел к выводу, что в данном случае принципу разумности будут соответствовать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части судом отказано.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6817 рублей (платежное поручение №66 от 14.03.2017 года).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что исковые требования ООО «УНИВЕРСАЛ СНАБ» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6063 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 754 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ СНАБ» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 413112, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ СНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 420081, 

<

...>) задолженность за поставленный товар в размере 159000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 года по 11.07.2017 года в размере 9773 рублей 26 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6063 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. 

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ СНАБ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 754 рублей, уплаченную по платежному поручению №66 от 14.03.2017 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова