ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7375/2016

г. Киров

17 февраля 2020 года

(З-95215/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2019 по делу № А29-7375/2016, принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «УрбанСтройГрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УрбанСтройГрупп» (далее – Общество, должник) арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего в размере 210000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

Кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО4) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнения от 06.02.2020, просит изменить определение суда от 13.11.2019 и снизить размер присужденной суммы вознаграждения конкурсного управляющего с 210000 руб. до 30000 руб.

В обоснование доводов по жалобе кредитор указал на то, что отсутствуют сведения об обращении ФИО3 в суд с требованием о признании договора уступки прав требования от 23.01.2016 недействительным. Суд необоснованно принял доводы ФИО3 относительно того, что им в период конкурсного производства проводились все необходимые мероприятия, кредиторам были предложены варианты проведения мероприятий конкурсного производства; кредиторы большинством голосов отклонили все предложения конкурсного управляющего, фактически заблокировав единственный вариант проведения мероприятий конкурсного производства и решения задачи, поставленной прокуратурой и министерством труда. В протоколе собрания кредиторов от 30.10.2017 не были указаны конкретные сделки, подлежащие оспариванию, не приведены доказательства наличия оснований и возможности для такого оспаривания. В тоже время в протоколе собрания кредиторов содержится указание о том, что от ИФНС по г.Сыктывкару к материалам собрания представлены замечания от 30.10.2017 к отчету конкурсного управляющего. Данные обстоятельства судом не были исследованы. Кроме того, за изготовление протоколов собрания кредиторов ответственен арбитражный управляющий. Не указание конкретной сделки/сделок, которые подлежат оспариванию, является в рассматриваемой ситуации не чем иным, как доказательством ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства. Кроме того, судом не исследованы отчёты арбитражного управляющего при последующих собраниях кредиторов. Указанные отчёты арбитражного управляющего не содержат указания на то, что ФИО3 было предпринято для исполнения принятого на собрании кредиторов 30.10.2017 решения обратиться с оспариванием сделок должника. Также судом сделан неправильный вывод относительно того, что конкурсным кредитором ФИО2, не указан период ненадлежащего исполнения обязательств арбитражным управляющим ФИО3 Согласно материалов дела началом бездействия является факт неисполнения решения собрания кредиторов от 30.10.2017 по оспариванию сделок должника, которое до настоящего момента до сих пор не исполнено, таким образом, выплата вознаграждения в размере 210000,00 руб. по своему расчёту как раз приходится на период неисполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО3 по оспариванию сделок должника.

ФИО3 в отзыве с доводами жалобы не согласен, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в первой инстанции арбитражный управляющий подробно излагал причины отсутствия оснований для оспаривания сделок. По мнению ФИО3 кредитором не представлено доказательств причинения ему и другим кредиторам убытков, причиненных бездействием, уклонением арбитражного управляющего от оспаривания сделки, не доказан сам факт и период бездействия, а также не доказано юридическое событие, что не оспаривание сделки является бездействием арбитражного управляющего, так как целесообразность оспаривания сделки отсутствовала, соответственно это не могло являться уклонением арбитражным управляющим от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве. Кроме того, расходы взысканы с должника, следовательно интересы заявителя жалобы не затронуты. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось до 12.02.2020.

В уточнении к апелляционной жалобе ИП ФИО4 считает, что период бездействия арбитражного управляющего составляет с 31.10.2017 по 25.01.2019. Согласно оспариваемому решению сумма вознаграждения арбитражного управляющего сформирована в размере 644516,12 руб. за период проведения процедуры конкурсного производства с 17.03.2017 по 31.12.2018, с учётом произведённой ранее выплаты сумма задолженности по выплате вознаграждения составляет 210000,00 руб. Учитывая характер бездействия арбитражного управляющего в части фактического уклонения от осуществления своих полномочии по оспариванию сделок должника заявитель жалобы просит снизить размер присужденной суммы с 210000,00 руб. до 30000,00 руб.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине ухода в отставку) дальнейшего участия судьи Сандалова В.Г. в рассмотрении обособленного спора по делу № А29-7375/2016 произведена замена его на судью Шаклеину Е.В.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

ИП ФИО4 известила суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2016 принято к производству заявление ООО «Тризолекс» о признании ООО «УрбанСтройГрупп» несостоятельным(банкротом); определением суда от 28.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2017 ООО «УрбанСтройГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением суда от 16.03.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, с 17.03.2017 конкурсным управляющим ООО «УрбанСтройГрупп» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 26.01.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урбан-СтройГрупп» прекращено ввиду отсутствия с 25.01.2019 кандидатуры арбитражного управляющего, а также учитывая продолжительность проведения процедуры без участия конкурсного управляющего, отсутствие интереса кредиторов в продолжении дела о банкротстве, не явки их в судебные заседания, отсутствия у должника денежных средств и активов.

Определением от 08.07.2019 произведена замена кредитора по делу № А29-7375/2016 с ООО «Тризолекс» на ИП ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «УрбанСтройГрупп» на сумму требований 5417461,77 руб.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «УрбанСтройГрупп» вознаграждения конкурсного управляющего в размере 210000 руб.

ИП ФИО2 заявила возражения по ходатайству арбитражного управляющего.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего и возражения кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение в заявленной сумме 210000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом. Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В рассматриваемом случае по расчету арбитражного управляющего размер фиксированной суммы вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении должника (с 17.03.2017 по 31.12.2018) составил 644516,12 руб.; за счет имущества должника ФИО3 получил вознаграждение в размере 434516,12 руб., в связи с чем сумма невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего составила 210000 руб.

ФИО3 заявил требование о выплате вознаграждения за счет должника.

Должника возражений относительно предъявленной суммы фиксированного вознаграждения, а также требований о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего суду первой инстанции не заявил.

ИП ФИО4, настаивая на снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего до 30000 руб., указывает на фактическое уклонение ФИО3 от осуществления своих полномочий по оспариванию сделок должника, обязанность по оспариванию которых была возложена на конкурсного управляющего собранием кредиторов должника от 30.10.2017, поэтому период бездействия, по ее мнению, составляет с 31.10.2017 по 25.01.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не содержат.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае, настаивая на уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего, ФИО2 сослалась на не оспаривание конкурсным управляющим сделок должника, как это предписывалось собранием кредиторов.

Действительно, согласно протоколу собрания кредиторов ООО «УРБАНСТРОЙГРУПП» № 2 от 30.10.2017 кредиторы по пятому вопросу повестки дня приняли решение «оспаривать сделки должника».

Однако кредиторы не определили, какие именно сделки подлежали обжалованию, по каким основаниям.

Проанализировав заключенные должником сделки, конкурсный управляющий не нашел оснований для их оспаривания. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Действия конкурсного управляющего по не оспариванию сделок конкурсными кредиторами не обжаловались, никто из кредиторов с самостоятельным заявлением о признании какой-либо сделки должника недействительной в суд не обращался.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего предусматривает не только оспаривание сделок должника, однако доводов о неисполнении иных обязанностей либо полного бездействия конкурсного управляющего заявитель документально не обосновал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего и правомерно взыскал с должника вознаграждение в заявленном размере.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2019 по делу № А29-7375/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

Е.В. Шаклеина