Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-228612/23-150-1500

г. Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "АРАС-СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (123060, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА РЫБАЛКО УЛ., Д. 2, К. 6, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 11/I, КОМ./ОФИС 28/23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 334 600 руб. долга по договору от 08.02.2023,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРАС-СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ" о взыскании 334 600 руб. долга по договору от 08.02.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно Акт № 1 от 09.02.2023, № 2 от 28.02.2023, № 3 от 31.03.2023, № 4 от 18.04.2023, Акт сверки за период с 01.01.2023 по 18.04.2023, Акт сверки за период с 01.01.2023 по 03.04.2023, Акт сверки с января по февраль 2023, Справка № 1 от 28.02.2023, Справка № 2 от 31.03.2023. Ответчик указывает, что генеральным директором ООО "АРАС-СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ" вышеуказанные документы не подписывались.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд предупредил представителя ООО "АРАС-СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ" об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, у представителя ООО "АРАС-СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ" отобрана расписка. Представитель ИП ФИО2 исключить представленные в дело доказательства, подлинность которых поставлена под сомнение, отказался.

В целях проверки заявления о фальсификации, суд обозревал представленные документы: Акт № 1 от 09.02.2023, № 2 от 28.02.2023, № 3 от 31.03.2023, № 4 от 18.04.2023, Акт сверки за период с 01.01.2023 по 18.04.2023, Акт сверки за период с 01.01.2023 по 03.04.2023, Акт сверки с января по февраль 2023, Справка № 1 от 28.02.2023, Справка № 2 от 31.03.2023.

Суд предпринял все возможные меры для проверки заявления о фальсификации, применение иных мер суд считает нецелесообразным, в частности назначение экспертизы не даст ожидаемых результатов установления подлинности, поскольку экспертизу подписей провести нет возможности в отсутствие сведений о том чьи подписи проставлены на спорных письмах, назначение экспертизы сравнения оттисков печатей ООО "АРАС-СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ" с оттисками на спорных документах нецелесообразно.

Предпринятые судом возможные действия по проверке заявления о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволили установить факт подлинности либо фальсификации документов. Поэтому основания для привлечения кого-либо из сторон к уголовной ответственности отсутствуют, как и основания для исключения документов из числа доказательств. При этом наличие или отсутствие этих доказательств не повлияло на выводы суда об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявление документально не обоснованно, факт оказания услуг не оспорен.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, 06.02.2024 был объявлен перерыв в судебном заседании до 15.02.2024.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, 08.02.2023 между ООО «АРАС - СпецСтройИнжиниринг» (далее –заказчик, ответчик) и Индивидуальным предпринимателем «ИЛ ФИО2» (далее – исполнитель, истец) заключен договор № Спец - Т/В08-02-2023 по предоставлению транспортных средств, строительной техникой и механизмов (далее - договор).

Предметом договора предусматривалось выполнение истцом услуг, указанных в п. п. 1.1-1.6 Договора, спецтехникой истца - Бульдозером Caterpillar D6R LGP в количестве 1 штуки.

Выполнение истцом услуг осуществлялось в рамках исполнения ответчиком обязательств ответчика по договору № 1039/2-05ис от 01.08.2022 «Устранение узких мест на основных направлениях транспортных коридоров в Московской агломерации. А - 113 Строящаяся центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от ПК237 + 10 до ПК279 + 60 пускового комплекса № 5, обход д. Малые Вяземы Одинцовского района Московской области (1 очередь строительства), идентификатор контракта - 0000000010319РОА0002.

Истец оказал предусмотренные договором от 08.02.2023 № Спец - Т/В08-02-2023  услуги, что подтверждается актами № 1 от 09.02.2023, №2 от 28.02.2023, №3 от 31.03.2023, №4 от 18.04.2023, согласно которым услуги оказаны качественно и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам к истцу не имеет.

На основании п. 3.5 договора заказчик оплачивает услуги, поставляемые по настоящему договору в соответствии с правилами казначейского сопровождения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.11.2021 № 2024 в течение 16 банковских дней с даты его фактической поставки на основании представленных документов, подтверждающих поставку техники (товарная накладная (форма ТОРГ-12) и счет-фактур/счета либо универсального передаточного документа)).

Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведена оплата оказанных услуг, задолженность по оплате составляет 334 600 руб., что подтверждается двусторонним Актом сверки взаимных расчетов от 18.04.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2023 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренной договором оплаты оказанных услуг в полном объеме, требование истца о взыскании               334 600 руб. долга по оплате оказанных услуг, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 779,              781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истец не представил доказательств наличия у ответчика задолженности по договору, поскольку фактически спорные услуги не были оказаны.

Судом установлено, что оплата услуг исполнителя производилась заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов:

- счет на оплату № 2168553843 от 08.02.2023 на сумму 80 000 руб., оплачен полностью (платежное поручение № 32 от 08.02.2023 на сумму 80 000 руб. назначение платежа: оплата счета №  2168553843 от 08.02.2023;

- счет на оплату № 2168553844 от 17.02.2023 на сумму 138 600 руб., оплачен полностью (платежное поручение № 48 от 17.02.2023 на сумму 100 000 руб. назначение платежа: оплата счета №  2168553844 от 17.02.2023 и платежное поручение № 60 от 21.02.2023 на сумму 38 600 руб. назначение платежа: оплата счета №  2168553844 от 17.02.2023);

- счет на оплату № 2168553845 от 27.02.2023 на сумму 132 000 руб., оплачен полностью (платежное поручение № 71 от 28.02.2023 на сумму 132 000 руб. назначение платежа: оплата счета №  2168553845 от 27.02.2023);

- счет на оплату № 2168553846 от 01.03.2023 на сумму 88 000 руб., оплачен полностью (платежное поручение № 114 от 17.03.2023 на сумму 88 000 руб. назначение платежа: оплата счета №  2168553846 от 01.03.2023);

- счет на оплату № 2168553847 от 10.03.2023 на сумму 154 000 руб., оплачен полностью (платежное поручение № 98 от 10.03.2023 на сумму 154 000 руб. назначение платежа: оплата счета №  2168553847 от 10.03.2023);

- счет на оплату № 2168553848 от 16.03.2023 на сумму 176 000 руб., ответчик (заказчик) произвел переплату в сумме 100 000 руб. (платежное поручение № 128 от 24.03.2023 на сумму 100 000 руб. назначение платежа: оплата счета №  2168553848 от 16.03.2023, платежное поручение № 137 от 29.03.2023 на сумму 76 000,00 руб. назначение платежа: оплата счета №  2168553848 от 16.03.2023, платежное поручение № 156 от 07.04.2023 на сумму 100 000 руб. назначение платежа: оплата счета №  2168553848 от 16.03.2023);

- счет на оплату № 2168553849 от 23.03.2023 на сумму 143 000 руб., ответчик (заказчик) не доплатил 43 000 руб. (платежное поручение № 136 от 29.03.2023 на сумму 100 000,00 руб. назначение платежа: оплата счета №  2168553849 от 23.03.2023);

- счет на оплату № 2168553850 от 29.03.2023 на сумму 99 000 руб., счет на оплату № 2168553851 от 02.04.2023 на сумму 22 000 руб., счет на оплату № 2168553852 от 10.04.2023 на сумму 143 000 руб., счет на оплату № 2168553853 от 14.04.2023 на сумму 127 000,00 руб. – не оплачены в полном объеме.

В совокупности истец выставил счета на сумму 1 302 600 руб., при этом ответчик в совокупности произвел оплату на сумму 968 600 руб., задолженность по оплате составила 334 000 руб.

Согласно п. 5.5 договора подписанные рапорта и путевые листы аккумулируются и хранятся у заказчика.

Таким образом, ответчиком ранее оплачивались услуги в рамках договора от 08.02.2023 № Спец - Т/В08-02-2023, подписанные рапорта и путевые листы по спорному объему услуг хранились у заказчика, возражений по объему оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Использование ответчиком спецтехники подтверждается рапортами о работе строительной машины (механизма): рапорт № 02123 о работе строительной машины (механизма) от 15.02.2023; рапорт № 02223 о работе строительной машины (механизма) от 22.02.2023; рапорт № 02323 о работе строительной машины (механизма)                           от 28.02.2023; рапорт № 010323 о работе строительной машины (механизма)                 от 07.03.2023; рапорт № 020323 о работе строительной машины (механизма)                        от 15.03.2023; рапорт № 030323 о работе строительной машины (механизма)                 от 22.03.2023; рапорт № 040323 о работе строительной машины (механизма)                          от 23.03.2023; рапорт № 050323 о работе строительной машины (механизма)                         от 31.03.2023; рапорт № 010423 о работе строительной машины (механизма)                             от 07.04.2023; рапорт № 020423 о работе строительной машины (механизма)                          от 08.02.2023.

Доводы ответчика о том, что рапорт № 050323, №040323 содержат печать                 ООО «Инвест-Строй», что свидетельствует об оказании услуг иному лицу, подлежат отклонению судом, поскольку исходя из содержания спорных документов наименование и адрес объекта указаны ООО "АРАС-СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ", услуги оказаны в спорный период, что свидетельствует об ошибочном проставлении печати.

Отсутствие претензий по использованию спецтехники подтверждаются актами: № 1 от 09.02.23, № 2 от 28.02.23, № 3 от 31.03.23, № 4 от 18.04.23. В совокупности актами подтверждается оказание услуг на сумму 1 303 200 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023 по 18.04.2023, актом сверки взаимных расчетов за период с января по февраль 2023 года, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 03.04.2023.

Кроме того, суд учитывает, что ООО "АРАС-СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, в котором ответчиком фактически признана задолженность.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРАС-СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу                 ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 334 600 руб. (триста тридцать четыре тысячи шестьсот рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 692 руб. (девять тысяч шестьсот девяносто два рубля).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова