СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-28015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Южно – Кузбасская ГРЭС» (№07АП-2796/2019) на решение от 11.02.2019 Арбитражного суда  Кемеровской области, (судья Перевалова О.И.) по делу № А27-28015/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (630102, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Южно – Кузбасская ГРЭС» (652740, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)о взыскании 1 768 548,57 руб. долга, 26 963,12 руб. пени

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:  представитель ФИО5 по доверенности № 2/1 от 09 ноября 2018 года;

от ответчика:  не явился , извещен; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Южно – Кузбасская ГРЭС» (далее – ответчик) о взыскании 1 768 548,57 руб. долга за период с августа по октябрь 2018, 26 963,12 руб. пени по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ №С-2018-4Рф от 09.06.2018.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Южно – Кузбасская ГРЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, что арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значения для дела, а именно судом первой инстанции не исследованы обстоятельства возникновения задолженности по договору, не учтены объективные причины возникновения задолженности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Капитал» (подрядчиком) и ПАО «Южно – Кузбасская ГРЭС» (заказчиком) 09.06.2018заключен подряда на выполнение ремонтно-строительных работ № С-2018-4-РФ. По условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту БНС №1в здании насосной станции №1 ТЦ, инв. №11, ПАО «ЮК ГРЭС», по адресу 

<

...>, объем, содержание выполняемой работы и предъявляемые требования определяются сторонами приложениями №№1-4, являющимися неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 2207461 руб. (пункт 4.1 договора) и подлежит в оплате путем перечисления авансового платежа в размере 286969,93руб. в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, оставшаяся оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 с учетом удержанной суммы ранее перечисленного аванса (пункт 7.2 договора).

В пункте 10.8 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременного оплаченной суммы за каждый  день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

В рамках принятых на себя обязательств истцом выполнены работы, общая стоимость которых составила 2207452руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.08.2018 на сумму 502856 руб., №2 от 31.08.2018 на сумму 286833 руб., №3 от 28.09.2018 на сумму 68342 3руб., №4 от 23.10.2018 на сумму 74628руб. и №5 от 23.10.2018 на сумму 659712 руб. справками о стоимости выполненных работ №1 от 31.08.2018, №2 от 28.09.2018 и №3 от 23.10.2018, подписанными сторонами без возражений.

Между тем, оплата произведена частично в сумме 286969,93 руб. путем внесения 06.07.2018 авансового платежа и 151933,50 руб. путем зачета встречных однородных требований.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.10.2018 №244 с требованием об уплате задолженности и пени.

Принимая во внимание отсутствие ответа и неоплату имеющейся  задолженности со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком без возражений и замечаний, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из системного толкования договора подряда, норм права (статей 720, 753, 740, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются акты выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.08.2018; №2 от 31.08.2018; №3 от 28.09.2018; №4 от 23.10.2018; №5 от 23.10.2018.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ ненадлежащего качества, а также доказательств фактического несения ответчиком расходов по их устранению.

Апеллянт в обоснование своих требований ссылается на то, что арбитражным судом не исследованы обстоятельства возникновения задолженности по договору и не учтены объективные причины возникновения задолженности. При этом податель жалобы не указал какие именно объективные причины возникновения задолженности арбитражным судом не учтены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10.8 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременного оплаченной суммы за каждый  день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 10.8 договора начислил ответчику неустойку за период с 27.06.2018 по 14.01.2019 в размере 26 963,12 руб. Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Факт просрочки оплаты выполненных истом работ, правомерность начисления неустойки, определенный судом период и ее размер апеллянтом не оспаривается, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, по делу № А27-28015/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно – Кузбасская ГРЭС» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3