ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18834/2023

г. Красноярск

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания «АртСтиль»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2023 по делу № А33-18834/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания «АртСтиль» (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (далее также – ответчик, предприятие) о взыскании по договору поставки от 05.08.2022 № РП/33/22 основного долга в размере 1 387 214,40 руб., пени за период с 30.09.2022 по 05.06.2023 в размере 86 354,10 руб., пени за период с 06.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности, по договору поставки от 05.08.2022 № РП/32/22 основного долга в размере 2 063 450,40 руб., пени за период с 30.09.2022 по 05.06.2023 в размере 128 449,79 руб., пени за период с 06.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 10.08.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее также – учреждение).

Решением суда от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взысканы по договору от 05.08.2022 № РП/33/22 основной долг в размере 1 387 214,40 руб., неустойка в размере 174 442,21 руб. за период с 23.12.2022 по 21.11.2023, а также неустойка из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму долга – 1 387 214,40 руб. за минусом исполненной части, начиная с 22.11.2023 по день фактической оплаты долга, по договору от 05.08.2022 № РП/32/22 основной долг в размере 2 063 450,40 руб., неустойка в размере 259 478,89 руб. за период с 23.12.2022 по 21.11.2023, а также неустойка из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму долга – 2 063 450,40 руб. за минусом исполненной части, начиная с 22.11.2023 по день фактической оплаты долга, а также 41 327 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 675 руб. государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 783 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих об обоснованности исковых требований, поскольку в исковом заявлении обществом указаны договоры поставки от 2023 года.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу предприятия – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между учреждением (заказчик) и предприятием (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 01.07.2022 № Ф.2022.0904 на выполнение работ по благоустройству общественного пространства на территории, примыкающей к зданию Красноярского музыкального театра по адресу: 

<

...>.

Для исполнения муниципального контракта между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) были заключены договоры поставки от 05.08.2022 № РП/32/22 и от 05.08.2022 № РП/33/22.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 05.08.2022 №РП/32/22 заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке малых архитектурных форм для производства заказчиком работ по благоустройству общественного пространства на территории, примыкающей к зданию Красноярского музыкального театра по адресу: 

<

...> в соответствии с прилагаемым техническим заданием.

Товар по договору изготавливается и поставляется на объект в рамках исполнения заказчиком обязательств по муниципальному контракту от 01.07.2022 №Ф.2022.0904 (пункт 1.3 договора поставки от 05.08.2022 №РП/32/22).

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 05.08.2022 №РП/32/22 цена установлена на основании спецификации и составляет 2 063 450,40 руб., в том числе НДС 20 %.

В силу пункта 2.3 договора поставки от 05.08.2022 №РП/32/22 оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств заказчиком поставщику в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара в полном объеме и подписания сторонами документов приемки – передачи товара. Оплата производится с учетом поступления оплаты заказчику по контракту от основного заказчика – МКУ «УДИБ».

Пунктом 7.7 договора поставки от 05.08.2022 № РП/32/22 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, отдельного этапа исполнения договора уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором, соответствующим отдельным этапом исполнения договора и фактически исполненных поставщиком. За исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 05.08.2022 № РП/33/22 заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства изготовить и поставить малые архитектурные формы для производства заказчиком работ по благоустройству общественного пространства на территории, примыкающей к зданию Красноярского музыкального театра по адресу: 

<

...> в соответствии с прилагаемым техническим заданием.

Товар по договору изготавливается и поставляется на объект в рамках исполнения заказчиком обязательств по муниципальному контракту от 01.07.2022 №Ф.2022.0904 (пункт 1.3 договора поставки от 05.08.2022 №РП/33/22).

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 05.08.2022 №РП/33/22 цена установлена на основании спецификации и составляет 1 387 214, 40 руб., в том числе НДС 20 %.

В силу пункта 2.3 договора поставки от 05.08.2022 №РП/33/22 оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств заказчиком поставщику в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара в полном объеме и подписания сторонами документов приемки – передачи товара. Оплата производится с учетом поступления оплаты заказчику по контракту от основного заказчика – МКУ «УДИБ».

Пунктом 7.7 договора поставки от 05.08.2022 № РП/33/22 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, отдельного этапа исполнения договора уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором, соответствующим отдельным этапом исполнения договора и фактически исполненных поставщиком. За исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом в адрес ответчика осуществлена поставка по универсальным передаточным документам от 15.09.2022 № УтРП0000888 на сумму 2 063 450,40 руб., от 15.09.2022 № УтРП0000889 на сумму 1 387 214,40 руб.

Истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 28.10.2022 исх.№39 направлены паспорта к изготовленным малым архитектурным формам в соответствии с договорами поставки от 05.08.2022 № РП/33/22, от 05.08.2022 № РП/32/33. Указанные документы получены ответчиком, что подтверждается подписью начальника ПТО.

Также сопроводительным письмом от 06.12.2022 исх. №52 истцом в адрес ответчика направлены универсальные передаточные документы от 15.09.2022 № УтРП0000888, от 15.09.2022 № УтРП0000889 для подписания. Указанные документы получены ответчиком 08.12.2022, что подтверждается входящим штампом ответчика.

Поставленные товары ответчиком не оплачены.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенные между сторонами договоры от 05.08.2022 № РП/32/22 и от 05.08.2022 № РП/33/22 являются договорами поставки, правоотношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт поставки товара и наличия у ответчика задолженности в заявленном размере подтверждаются материалами дела. В материалы дела представлены: универсальные передаточные документы от 15.09.2022 № УтРП0000888 и от 15.09.2022 № УтРП0000889, полученные ответчиком 08.12.2022 согласно сопроводительному письму от 06.12.2022 исх. № 52; сопроводительное письмо от 28.10.2022 исх. № 39, согласно которому ответчиком получены паспорта к малым архитектурным формам, изготовленным в соответствии с договорами от 05.08.2022 №РП/33/22, от 05.08.2022 №РП/32/33.

Из пояснений учреждения следует, что работы по муниципальному контракту от 01.07.2022 №Ф.2022.0904 (в рамках исполнения которого были заключены договоры поставки от 05.08.2022 №РП/33/22, от 05.08.2022 №РП/32/33) выполнены в полном объеме и оплачены, претензий относительно качества выполнения работ предъявлено не было.

Истцом представлено письмо учреждения от 02.11.2023 исх. №5290, согласно которому в рамках исполнения муниципального контракта от 01.07.2022 №Ф.2022.0904 у учреждения имеются договоры от 05.08.2022 №РП/33/22, от 05.08.2022 №РП/32/22, паспорта на малые архитектурные формы, выданные истцом, скриншот с электронной почты о направлении начальником предприятия в адрес учреждения договоров от 05.08.2022 №РП/33/22, от 05.08.2022 №РП/32/22. Также из указанного письма следует, что при выполнении работ на объекте проводились рабочие встречи с представителями общества по вопросам установки малых архитектурных форм.

Расчеты истца проверены, оснований не согласиться с расчетами не имеется.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

В связи с чем, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчеты неустойки истца, признал их неверными в связи с неправильным определением истцом периода начисления неустойки. Так, исходя из содержания пунктов 2.3 договоров, оплата товара должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней с момента поставки и подписания сторонами документов приемки – передачи товара. Универсальные передаточные документы вручены ответчику 08.12.2022, доказательств их направления (вручения) в иные даты в материалы дела не представлено. В связи с чем, неустойка подлежит начислению с 23.12.2022 по день фактической оплаты основного долга согласно условиям спорных договоров.

Согласно расчету суда первой инстанции по договору от 05.08.2022 №РП/33/22 размер неустойки 174 442,21 руб. за период с 23.12.2022 по 21.11.2023, по договору от 05.08.2022 № 2РП/32/22 – 259 478,89 руб. за период с 23.12.2022 по 21.11.2023.

Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договоров. Арифметических ошибок в расчетах неустойки апелляционный суд не установил.

Таким образом, требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части указанных сумм с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о наличии ошибок в данных о датах заключения договоров, указанных в иске (ошибочно указано, что договоры от 2023 года). Вместе с тем, это обстоятельство не свидетельствует о необоснованности иска.

Соответственно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2023 по делу № А33-18834/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин