﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11323/2019(1)-АК

Дело № А60-41303/2014

25 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н., 

судей                                               Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

Шестакова И.Г., паспорт;

Крестьянникова А.Н., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кафлевского С.С. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Шестакова Ивана Геннадьевича, Крестьянникова Алексея Николаевича в размере 16 923 228,61 руб.,

вынесенное в рамках дела  № А60-41303/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «Южный Берег» (ОГРН 1096612000980, ИНН 6612029977), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 принято к производству заявление ЗАО «КТК» о признании ООО УК «Южный Берег» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 28.11.2014 в отношении ООО УК «Южный Берег» введено наблюдение; временным управляющим утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич, член Некоммерческого партнерства «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».?

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.12.2014.

Решением арбитражного суда от 17.04.2015 ООО УК «Южный Берег» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич.

25 февраля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кафлевского С.С. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в котором просил взыскать с бывшего руководителя должника Крестьянникова Алексея Николаевича в пользу ООО УК «Южный берег» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника 9 043 186,06 руб. 

Определением суда от 05.05.2016 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Кафлевского С.С. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением от 08.08.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего Кафлевского С.С. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника возобновлено.

По ходатайству конкурсного управляющего определением от 11.09.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика привлечен Шестаков Иван Геннадьевич.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части размера ответственности, просил взыскать солидарно с Шестакова Ивана Геннадьевича и Крестьянникова Алексея Николаевича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 16 923 228,61 руб.

07 мая 2019 года конкурсным управляющим Кафлевским С.С. представлены в арбитражный суд уточнения (дополнения) к заявлению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК «Южный Берег» Кафлевского С.С. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Шестакова Ивана Геннадьевича, Крестьянникова Алексея Николаевича в размере 16 923 228,61 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Кафлевский С.С., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Мотивированных доводов конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено.

Шестаков И.Г. и Крестьянников А.Н. в представленных в письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

АО «Энергосбыт Плюс» в письменном отзыве просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ссылаясь на противоречивость выводов суда установленным по делу обстоятельствам. 

Непосредственно перед судебным заседанием конкурсным управляющим Кафлевским С.С. в апелляционный суд представлены пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ к апелляционной жалобе с приведением мотивов обжалования определения от 03.07.2019. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает на установление судом обстоятельств относящих Шестакова И.Г. к контролирующим должника лицам, владеющим финансовой документацией должника; при этом выражает несогласие с выводом суда о том, что Шестаков до апреля 2018 года не имел возможности передать конкурсному управляющему документации должника в связи с изъятием ее сотрудниками органов внутренних дел, ссылаясь на пояснения Шестакова И.Г. данных в судебном заседании в рамках уголовного дела о том, что для исполнения агентского договора от 31.08.2014 ООО УК «Южный берег» передал электронную базу 1С, содержащую сведения о начислениях и задолженности собственников помещений в домах ООО УК «Южный берег», которая правоохранительными органами не изымалась. По мнению апеллянта, Шестаков И.Г. фактически исполняя функции руководителя должника, имел данные по дебиторской задолженности на дату истребования документов конкурсным управляющим в марте 2016 года. Информация о том, что документация УК «Южный берег» была изъята в октябре 2015 года органами внутренних дел со стороны ООО УК «Стройком» и Шестакова И.Г. конкурсному управляющему не предоставлялась, письменные пояснения заинтересованных лиц по данному поводу в материалах дела отсутствуют.  Определение суда от 09.03.2016 фактически так и не было исполнено ООО УК «Стройком», поскольку направленная в 2016 году документация должника так и не была получена конкурсным управляющим; истребуемые документы были переданы лишь 04.04.2018, при этом информация судебному приставу об изъятии документов ООО УК «Южный берег» в октябре 2015 года в материалы уголовного дела не предоставлялась. Таким образом, Шестаков И.Г. являясь руководителем ООО УК «Стройком» передал документацию должника конкурсному управляющему лишь спустя два года с момента вынесения определения об истребовании; поскольку, с учетом периода возникновения задолженности по лицевым счетам, срок исковой давности взыскания в принудительном порядке, на дату передачи документации истек, взыскание дебиторской задолженности по переданным документам на текущее время не представляется возможным. Также апеллянт отмечает, что переданная документация должника содержала сведения о задолженности граждан на 01.09.2014 на общую сумму 11 166 096,36 руб., это, с учетом ранее изложенного, привело к невозможности формирования конкурсной массы должника за счет взыскания дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности. На основании изложенного, конкурсный управляющий  просит отменить обжалуемое определение в части отказа в привлечении к ответственности Шестакова И.Г. и взыскать с него в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 11 166 096,36 руб.     

Принимая во внимание, что мотивированные доводы приведены конкурсным управляющим лишь в пояснениях к апелляционной жалобе, представленных в апелляционный суд непосредственно перед судебным заседанием, в отсутствие доказательств направления пояснений иным участникам процесса, а также необходимость их проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения спора в данном судебном заседании, в связи с чем отложил судебное заседание на 28.11.2019.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим Кафлевским С.С. в апелляционный суд представлены пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Конкурсным управляющий представлены доказательства направления копии мотивированной апелляционной жалобы участникам спора.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Кафлевский С.С. и представители АО «Энергосбыт Плюс».

Учитывая представленный конкурсным управляющим в материалы дела акт передачи взыскателю документов, указанных в исполнительном документе, из которого следует, что сведения о задолженности по лицевым счетам за 2014 год переданы судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему  04.04.2018, с целью установления фактических обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определением от 29.11.2019 (резолютивная часть о 28.11.2019; вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю., Романова В.А.) отложил судебное заседание на более поздний срок для установления факта кем именно были переданы документы судебному приставу-исполнителю, предложив ответчику Шестакову И.Г. – пояснить суду, почему только в апреле 2018 года документы были переданы судебному приставу-исполнителю и где ранее находились эти документы, причины непередачи документов по дебиторской задолженности своевременно конкурсному управляющему. Конкурсному управляющему суд предложил представить сведения о задолженности по лицевым счетам, указанные как приложения к акту от 04.04.2018, произвести расчет задолженности, представить среднестатистические сведения о проценте собираемости коммунальных платежей в данном населенном пункте. 

Определением от 18.12.2019 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мартемьянова В.И.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Кафлевского С.С. поступило дополнение к апелляционной жалобе с указанием на то, что в материалах исполнительного производства отсутствует информация о том, кем именно были переданы копии документов о задолженности по лицевым счетам физических и юридических лиц по оплате коммунальных платежей перед управляющей компанией в 2018 году; соответствующих пояснений судебный пристав-исполнитель также дать не могла. Приводит сведения о размере задолженности по каждому дому по состоянию на 01.09.2014 и 13.10.2014; ссылается на то, что в целях установления периода исполнения Шестаковым И.Г. полномочий директора ООО «УК «Стройком» в адрес налогового органа 05.12.2019 был сделан запрос о предоставлении расширенной выписки в удовлетворении которого налоговым органом было отказано.

Непосредственно перед судебным заседанием представителем конкурсного управляющего Кафлевского С.С. было направлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 24.12.2019 мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседания  в вязи с возникшей в пути неисправностью автотранспортного средства.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание приведенные в дополнении к апелляционной жалобе сведения, учитывая мнение лиц, участвующих в процессе, установив возможность рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам без участия конкурсного управляющего Кафлевского С.С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости объявления перерыва в судебном заседании и возможности рассмотрения спора в данном судебном заседании, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.  

         Участвующие в судебном заседании Шестаков И.Г. и Крестьянников А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

         Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Южный Берег» зарегистрировано в ЕГРЮЛ при его создании 26.05.2009; руководителем общества в период с 28.09.2012 до момента признания ООО УК «Южный Берег» банкротом являлся Крестьянников А.Н.

Дело о банкротстве в отношении ООО УК «Южный Берег» возбуждено на основании заявления ЗАО «КТК» определением от 28.11.2014; решением арбитражного суда от 17.04.2015 ООО УК «Южный Берег» признано банкротом.

Конкурсный управляющий просит привлечь Крестьянникова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов; данная обязанность, по мнению конкурсного управляющего, должна была быть исполнена Крестьянниковым А.Н. как руководителем должника не позднее 28.04.2014.

При этом приводит обстоятельства, установленные приговором Красногорского районного суда по делу № 1-9/2017 от 10.04.2017 того, что 01.08.2014    Крестьянников А.Н. ушел в отпуск без сохранения заработной платы и 01.09.2014 был уволен; для управления компанией выдал доверенность на имя Савельевой (Янкиной) А.В.

Заявляя требования о привлечении Шестакова И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу документации должника, конкурсный управляющий ссылается на приговор Красногорского районного суда от 10.04.2017 по делу №1-9/2017, которым установлено, что Шестаков И.Г., являясь директором ООО «УК «Стройком» заключил с должником агентский договор, по условиям которого принял на себя обязательства по сбору денежных средств с граждан, проживающих в домах находящихся в управлении ООО УК «Южный Берег»  до юридического оформления смены компании в период с 31.08.2014 по 31.10.2014; вся документация ООО УК «Южный Берег» была обнаружена в офисе ООО «УК «Стройком». 

Указанное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что ООО «УК «Стройком» не только осуществляло управление домами ООО УК «Южный Берег», но и, по сути, владела всей документацией должника.   

Определение от 09.03.2016 суд истребовал у ООО УК «Стройком» документы, содержащие сведения об объеме потребленных коммунальных услуг населением, проживающим в многоквартирных домах под управлением должника, о сумме произведенных начислений населению, об объеме собранных денежных средств с населения по агентскому договору за период с 31.08.2014 по 31.10.2014.

В рамках исполнительного производства конкурсному управляющему по акту от 04.04.2018 были переданы, в том числе сведения о задолженности граждан по лицевым счетам по состоянию на 01.09.2014 (в отношении дома по ул. Комсомольский бульвар, 38 по состоянию на 13.10.2014) по домам находящимся ранее в управлении ООО УК «Южный Берег» на сумму 11 166 096,36 руб.

По мнению конкурсного управляющего, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шестаков И.Г. по сути исполнял функции руководителя ООО УК «Южный Берег» осуществляя экономическую деятельность от указанной компании и владел всей финансовой документацией должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные конкурсным управляющим в обоснование апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессах, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего. 

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). 

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3-6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку действия (бездействие) лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неподачей в суд заявления о признании должника банкротом, а также по совершению сделки в последующем признанной недействительной, имели место в 2014-2016 годах, при рассмотрении требований в данной части применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени – ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований Закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом следует учитывать разъяснения приведенные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление № 53), согласно которым обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Как указал конкурсный управляющий, согласно ответу от 17.12.2018 №10-25/23532, представленному Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области, конкурсному управляющему было сообщено, что в 2012 и 2014 году бухгалтерская отчетность должником не сдавалась. Представлен только бухгалтерский баланс за 2013 год. Также сообщено, что расшифровка статьи «Нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы» инспекцией у ООО «УК «Южный берег» не запрашивалась.

Из анализа бухгалтерского баланса за 2013 года следует, что баланс датирован 28.03.2014, дата отправки по почте или ТКС – 28.03.2014; дата поступления в инспекцию – 28.03.2014. Бухгалтерский баланс подписан Крестьянниковым Алексеем Николаевичем, являющимся на тот момент руководителем ООО «УК «Южный берег».

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год у ООО «УК «Южный берег» по результатам деятельности в 2013 году образовался чистый убыток в размере 999 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, на момент утверждения бухгалтерского баланса за 2013 год (28.03.2013) Крестьянников Алексей Николаевич не мог не знать о наличии убытка у ООО «УК «Южный берег» убытка в размере 999 000 руб., а следовательно, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее 28.04.2014.

Из бухгалтерской отчетности за 2013 год следует, что у должника имелась кредиторская задолженность в размере 9 681 тыс. руб., а также другие долгосрочные обязательства, в размере 3 851 тыс. руб.; общий размер долговых обязательств составлял 13 532 тыс. руб.

В тоже время, согласно данным бухгалтерского баланса в указанный период активы должника составляли в совокупности 13 542 тыс. руб. (нематериальные активы – 2 294 тыс. руб., запасы – 1 888 тыс. руб., денежные средства – 122 тыс. руб., оборотные активы – 9 238 тыс. руб.).

Таким образом, имущества должника было достаточно для покрытия кредиторской задолженности. 

Согласно отчетам финансовых результатов за 2013 год, выручка предприятия составила 33 млн. руб., расходы – 35 127 тыс. руб. Чистый убыток, как указывалось выше, составил около 1 млн. руб.

Вместе с тем, сам факт убыточности деятельности должника в 2013 году не может быть являться свидетельством возникновения у должника признаков неплатежеспособности.  

Принимая во внимание сферу деятельности должника – оказание населению коммунальных услуг, следует признать, что у должника имелся кассовый разрыв между обязанностью заплатить коммунальным службам и получением денежных средств от населения, последствием которого являете нарушение сроков оплаты за энергоресурсы.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим и иными участниками дела не опровергнуты; сведения о собираемости коммунальных платежей в данном населенном пункте апелляционному суда не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, оценив материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков объективного банкротства по состоянию на 28.03.2014.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о возникновении у Крестьянникова А.Н. на указанную дату обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества УК «Южный берег» банкротом, у арбитражного суда не имелось. В отсутствие доказательств возникновения такой обязанности до даты его увольнения с должности руководителя общества (01.09.2014) оснований для привлечения Крестьянникова А.Н. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления в арбитражный суд о признании ООО «УК «Южный берег», судом апелляционной инстанции также не установлено.  

Относительно требований о привлечении Шестакова И.Г. как контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности за непередачу последним конкурсному управляющему  документов должника, что фактически привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности ООО «УК «Южный берег» из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств:

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Поскольку соответствующая субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, она может наступить для субъекта лишь при наличии всей совокупности необходимых для этого условий, а именно противоправного и виновного поведения субъекта, вреда и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившим от него вредом (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В обоснование требования о привлечении Шестакова И.Г. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий приводит следующие обстоятельства.

10 апреля 2017 года Красногорским районным судом вынесен приговор по делу № 1-9/2017, которым установлено, что Крестьянников А.Н. 01.08.2014 ушел в отпуск без сохранения заработной платы и 01.09.2014 был уволен с должности руководителя ООО УК «Южный берег»; для управления компанией выдал доверенность на имя Савельевой (Янкиной) А.В.

Из материалов дела следует, что Шестаков Иван Геннадьевич являлся директором ООО «УК «Стройком» в период с января 2014 по декабрь 1017 года.

31 августа 2014 года Шестаков И.Г., являясь директором ООО УК «Стройком» заключил с ООО «УК «Южный берег» в лице Савельевой (Янкиной) А.В. агентский договор, по условиям которого общества УК «Стройком» должно было собирать денежные средства с граждан, проживающих в домах находящихся в управлении ООО «УК «Южный берег», и перечислять собранные денежные средства ресурсоснабжающим организациям.

При рассмотрении уголовного дела Шестаков И.Г. не оспаривал тот факт, что ООО УК «Стройком» управляла домами находящихся в юридическом управлении ООО УК «Южный берег» до юридического оформления смены компаний, то есть в период действия агентского договора с 31.08.2014 по 31.10.2014.

Также приговором установлено, что вся документация ООО «УК «Южный берег» были обнаружены в офисе ООО УК «Стройком».

Ссылаясь на положения ст. 61.10 Закона о банкротстве, а также приводя разъяснения, данные п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, согласно которым контролирующим должника лицом, может быть признано любое лицо с учетом установления вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности в процесс управления должником, конкурсный управляющий считает, что Шестаков И.Г. фактически не только исполнял функции руководителя ООО «УК «Южный берег», осуществляя экономическую деятельность от указанной компании, но и владел финансовой документацией должника, а следовательно, Шестаков Иван Геннадьевич являлся контролирующим должника лицом.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что определением арбитражного суда от 09.03.2016 по настоящему делу суд истребовал у ООО «УК «Стройком» документы, содержащие сведения:

- об объеме потребленных коммунальных услуг населением, проживающим в многоквартирных домах указанных в приложении № 2 к агентскому договору № 2 от 31.08.2014 и за период его действия с 31.08.2014 по 31.10.2014;

- о сумме начисленных денежных средств населению за коммунальные услуги и содержание жилья по многоквартирным домам, указанным в приложении № 2 к агентскому договору № 2 от 31.08.2014 и за период его действия с 31.08.2014 по 31.10.2014;

- об объеме собранных денежных средств с населения по договору № 2 от 31.08.2014.

Указанные сведения были истребованы для выявления наличия дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги.

Как указал конкурсный управляющий, только 04.04.2018 в рамках исполнительного производства по исполнительному листу об истребовании вышеуказанных сведений конкурсному управляющему были переданы, в том числе сведения о задолженности граждан по лицевым счетам по состоянию на 01.09.2014 (в отношении дома по ул. Комсомольский бульвар, 38 по состоянию на 13.10.2014) по домам находящимся ранее в управлении ООО «УК «Южный берег» на сумму 11 166 096,36 руб.

По состоянию на 04.04.2018 общий срок исковой давности по взысканию указанной задолженности истек; взыскание дебиторской задолженности не представлялась возможным.

По мнению конкурсного управляющего, бездействие по передаче сведений относительно дебиторской задолженности со стороны контролирующего лица – Шестакова Ивана Геннадьевича, фактически привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности ООО «УК «Южный берег».

Согласно данным Шестаковым И.Г. пояснениям в период действия указанного агентского договора у должника фактически отсутствовали должностные лица (по состоянию на 01.09.2014 все сотрудники в том числе и директор были уволены) обладающие функциями управления предприятием, (то есть у должника не было исполнительного органа, на который могло быть оказано влияние), вплоть до утверждения 25.11.2014 временным управляющим Кафлевского С.С. Сотрудники ООО «УК «Южный берег» оставили всю текущую техническую и иную документация в офисе по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 86, которое в последующем было арендовано обществом УК «Стройком» по договору аренды с 01.09.2014. Во исполнение агентского договора с 05.09.2014 общество начало прием денежных средств за жилищно-коммунальные услуги от собственников помещений домов находящихся в управлении должника.

Также Шестаков И.Г. в судебном заседании пояснял, для исполнения агентского договора от 31.08.2014 ООО «УК Южный берег» передал электронную базу 1С, содержащую сведения о начислениях и задолженности собственников помещений в домах ООО «УК «Южный берег».

Текст приговора Красногорского районного суда по уголовному делу №1-9/2017 от 10.04.2017 под фразой «...вся документация..., были обнаружены в офисе ООО УК «Стройком» содержит указание на листы материалов дела – т. 17 л.д. 147-151,154-227, содержание которых позволяет установить количество и вид документации должника, находившиеся в офисе ООО «УК Стройком» на 06.10.2015.

Так листы уголовного дела 147-151 содержат Протокол обыска в офисе ООО УК «Стройком» от 06.10.2015, согласно содержанию которого среди изъятой бухгалтерской документации имеется две папки, содержащие документы, имеющие отношение к хозяйственной деятельности должника, а именно:

1)      п. 19 перечня изъятого - «папка с названием Альфа-банк с документами ООО УК «Южный берег» ООО УК «Стройком»;

2)      п. 32 перечня изъятого: «папка-скоросшиватель черного цвета ООО УК «Южный берег» 6012029970 зарплат – 2014».

Подробное описание документов, содержащихся в указанных папках, содержится в протоколах осмотра документов от 18.05.2016 и 21.05.2016 (л.д. 154-227), где на л.д. 182-186 перечислена документация, касающаяся начисления и выплаты заработной платы работникам должника.

Согласно возражениям Шестакова И.Г., данная документация находилась в ООО УК «Стройком», так как была передана и.о. директора ООО «УК «Южный берег» Янкиной А.В. (Савельевой) для исполнения ее письменного поручения в рамках агентского договора № 2 о выплате заработной платы уволившимся работникам должника. 

В период с 01 сентября по дату изъятия указанных документов следователем Кичеровой М.Л. (05.10.2015), ООО УК «Стройком» никаких требований относительно указанных документов не получал, поэтому хранил, при отсутствии какого-либо использования в своей коммерческой деятельности. 

В папке, указанной в п. 19 Протокола обыска от 06.10.2016, кроме документов ООО УК «Стройком» находились акты сверки с ресурсоснабжающими организациями и счета-фактуры от этих же организаций, выставленные в адрес ООО «УК «Южный берег» за период с октября 2014 года по март 2015 года. Данные документы доставлялись курьерами контрагентов должника в помещение дополнительного офиса ООО УК «Стройком» по адресу ул. Каменская, д. 86, в связи с тем, что ранее (до августа 2014 года) данный офис был арендован ООО «УК «Южный берег», а после закрытия данного офиса в апреле 2015 года, вместе со всеми документами были переданы сотрудниками дополнительного офиса в бухгалтерию ООО УК «Стройком» по ул. Исетской, 6 на хранение.

Данные обстоятельств конкурсным управляющим не опровергнуты.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шестаков И.Г. был лишен возможности передать конкурсному управляющему документы должника, в связи с изъятием документации должника 06.10.2015 сотрудниками органов внутренних дел из офиса ООО УК «Стройком», то есть до момента их истребования арбитражным судом (09.03.2016).

Материалами дела не подтверждено, что обществу УК «Стройком» вообще передавалась документация должника.

Доказательств того, что в распоряжении ООО УК «Стройком» имелась иная документация, не изъятая сотрудниками правоохранительных органов в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, следует признать, что данная документация, принимая во внимание период рассмотрения уголовного дела и дату утверждения конкурсного управляющего, последний исполняя обязанности руководителя должника, имел возможность получить копии изъятых документов должника из материалов уголовного дела.

Более того, судом апелляционной инстанции исследовался вопрос кем именно были переданы документы должника судебному приставу-исполнителю в последующем переданные конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 04.04.2018, однако предпринятые меры не привили ни к какому результату. 

В частности, согласно предоставленным конкурсным управляющим сведениям, в материалах исполнительного производства отсутствует информация о том, кем именно были переданы копии документов о задолженности по лицевым счетам физических и юридических лиц по оплате коммунальных платежей перед управляющей компанией в 2018 году; соответствующих пояснений судебный пристав-исполнитель также дать не смогла. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что Шестаков И.Г. являясь руководителем ООО УК «Стройком» передал документацию должника лишь спустя два года с момента вынесения определения об истребовании документально не подтверждено и носит предположительный характер. Кроме того как указывалось ранее Шестаков И.Г. прекратил деятельность в качестве директора ООО УК «Стройком» в декабре 2017 года, а следовательно принимая во внимание истребование документации у юридического лица, у него отсутствовала возможность по ее передаче судебному приставу исполнителю.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, отсутствие у Шестакова И.Г. фактической возможности передачи документации должника в виду ее отсутствия, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Шестакова И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документов.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, сделаны при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и надлежащей оценке всех представленных в дело доказательств. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка; оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Обстоятельств, влекущих отмену судебного акта, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда от 03.07.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судебного акта судом первой инстанции не допущены. 

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При апелляционном обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года по делу № А60-41303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

В.А. Романов