/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80555/2017

02 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца: Цуринов Ф.А., по доверенности от  30.12.2016,

от ответчика: Глазатов Ю.А., по доверенности от  08.02.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20067/2018)  ИП Мясникова А.А.

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по делу № А56-80555/2017(судья  Галенкина К.В.), принятое 

 

по иску акционерного общества "ЮИТ Санкт-Петербург";

к  Индивидуальному предпринимателю Мясникову Андрею Анатольевичу;

третьи лица:  1) Государственное унитарное предприятие  "Водоканал Санкт-Петербурга"; 2) Северо-Западное управление Ростехнадзора; 3) Комитет по градостроительству и архитектуре; 4) Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области; 5) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

 

о запрете осуществлять любые действия, связанные с демонтажем, 

 

установил:

Акционерное общество «ЮИТ Санкт-Петербург» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мясникову Андрею Анатольевичу (далее – ответчик, предприниматель) и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил запретить ответчику до 20.06.2018 осуществлять любые действия, связанные с демонтажем, отключением, вмешательством иным образом в работу канализационно-насосной станции, расположенной под земельным участком с кадастровым номером 47:14:0604001:21, фактически расположенным между домами № 118 корп. 2 и № 120 по ул. Коммунаров в квартале 1А микрорайона Горелово Красносельского района Санкт-Петербурга (на котором расположено здание торгово-развлекательного комплекса, имеющее адрес: ул. Коммунаров, д. 118А) на городских сетях канализации, в том числе любые действия, связанные с демонтажем наземного павильона над КНС, ограничением доступа к нему.

Решением от 22.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой. Податель жалобы указывает, что вывод суда о нахождении земельного участка с кадастровым номером 47:14:0604001:0021, имеющего адрес: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», УР. Сосновка, Красносельское шоссе в границах города Санкт-Петербурга является не доказанным и противоречит доказательствам, имеющимся в деле, а приказ Роснедвижимости от 19 марта 2008 года № 11/0073 «Об утверждении прохождения границ между кадастровыми округами» устанавливает только границы кадастровых округов, но не расположение принадлежащего Предпринимателю участка в адм. границах Санкт-Петербурга. Заявитель жалобы просит исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2018 года по делу № А56-80555/2017 следующие выводы:

«Доводы Общества о недобросовестном поведении ответчика подлежат учету при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании с Общества судебных издержек в случае подачи соответствующего ходатайства»

«Соглашением между субъектами Российской Федерации Санкт-Петербургом и Ленинградской областью «Об уточнении границы между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью, как субъектами Российской Федерации» от 17 марта 2003 года данная территория была включена в границы города Санкт-Петербурга, в 2009 году приказом Роснедвижимости от 19 марта 2008 года № 11/0073 «Об утверждении прохождения границ между кадастровыми округами» территория была включена в границы Санкт-Петербургского кадастрового округа».

В канцелярию апелляционного суда от Общества 14.09.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

  В 2009 году ЗАО «ЮИТ Лентек» (полным правопреемником которого является Общество) разместило канализационную насосную станцию (далее - КНС) в квартале 1А микрорайона Горелово Красносельского района Санкт-Петербурга в соответствии с техническими условиями ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» № 08-14-510/09 от 21.04.2009.

Размещение КНС подземного исполнения было согласовано с КГА Санкт-Петербурга письмом от 13.08.2009 № 1-4-46283/4. Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы проектной  документации № 456-09/СПЭ-0832/02 от 17.12.2009. Актом рабочей комиссии в декабре 2009 года КНС была введена в эксплуатацию. 

В настоящий момент к названной КНС подключены промышленные предприятия индустриального парка «Гринстейт», управляющей компанией которого является Общество (в частности, колбасный завод ООО «ПИТ-ПРОДУКТ», ООО «Сименс Технологии газовых турбин»). 

Кроме того, согласно письму ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 30.01.2017 № 100-13-266/17-0-1 к названной КНС подключены девять многоквартирных жилых домов квартала 1А микрорайона Горелово. 

Позднее, несмотря на полученную в указанном выше письме КГА информацию о том, что территория для размещения КНС является «общегородской территорией», выяснилось, что КНС размещена в подземном пространстве под территорией частного земельного участка, поставленного на кадастровый учёт и зарегистрированного в Ленинградской области - земельного участка с кадастровым номером 47:14:0604001:21, имеющего адрес: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», ур. Сосновка, Красносельское шоссе, принадлежащего Иванову М.Б. и Антоновой Н.А. 

Соглашением между субъектами Российской Федерации Санкт-Петербургом и Ленинградской областью «Об уточнении границы между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью, как субъектами Российской Федерации» от 17 марта 2003 года данная территория была включена в границы города Санкт-Петербурга, в 2009 году приказом Роснедвижимости от 19 марта 2008 года № П/0073 «Об утверждении прохождения границ между кадастровыми округами» территория была включена в границы Санкт-Петербургского кадастрового округа. 

По договору купли-продажи от 05.09.2011 указанный земельный участок с кадастровым номером 47:14:0604001:21 приобрел в собственность ответчик. 

05.08.2013 между предпринимателем и Обществом был заключен договор аренды части названного земельного участка площадью 692 кв.м № 0803- 3F141.

Договор аренды был заключен в целях проведения Обществом работ по перекладке канализационной сети, подходящей к КНС. 

12.10.2017 предприниматель направил Обществу по электронной почте письмо, в котором указал, что в целях исполнения пункта 28 предписания Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы № П28-РК-15 от 29.04.2015 предприниматель уведомляет Общество о начале работ по демонтажу КНС. 

В настоящее время Общество ведёт работы по переносу КНС в другое место (получены технические условия от 01.07.2016), но функционирование КНС под участком предпринимателя необходимо до переключения сетей на новую КНС, причём существующая КНС должна функционировать постоянно и бесперебойно, поскольку КНС обслуживает девять многоквартирных домов и нескольких промышленных предприятий.

Указывая на то, что действия ответчика способны причинить вред, истец со ссылкой на положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что работы по переносу КНС в другое место на момент рассмотрения спора по существу истцом завершены. В настоящее время объекты, ранее подключенные и зависимые от КНС, размещенной на участке ответчика, подключены к новой КНС, что не оспаривается истцом. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска, который был предъявлен именно в связи с возможностью причинения вреда физическим лицам, проживающим в многоквартирных домах, а также предприятиям, подключенным в КНС, в случае ее демонтажа (отключения, иного вмешательства). Демонтаж старой КНС не несет никакой опасности причинения вреда общественным интересам.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Решение суда в обжалуемой части, а именно вывод суда «Доводы Общества о недобросовестном поведении ответчика подлежат учету при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании с Общества судебных издержек в случае подачи соответствующего ходатайства» апелляционная коллегия полагает обоснованным, а требования ответчика – не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы подателя жалобы, не согласного с выводами суда, основаны на неверном толковании норм как процессуального права, так и норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение судебных расходов представляет собой вид возмещения денежных потерь лица в связи с разрешением гражданско-правового спора в суде, в связи с чем отсутствуют основания для возможности исключения применения принципов статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Текст решения обжалуемого решения, а именно «Соглашением между субъектами Российской Федерации Санкт-Петербургом и Ленинградской областью «Об уточнении границы между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью, как субъектами Российской Федерации» от 17 марта 2003 года данная территория была включена в границы города Санкт-Петербурга, в 2009 году приказом Роснедвижимости от 19 марта 2008 года № 11/0073 «Об утверждении прохождения границ между кадастровыми округами» территория была включена в границы Санкт-Петербургского кадастрового округа» также не подлежит исключению из решения. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером 47:14:0604001:21 находится на территории Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2018 по делу №  А56-80555/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина