Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

17.07.2024                                                      Дело № А40-2694/23-50-24

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2024  

Полный текст решения изготовлен 17.07.2024  

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Уртмелидзе И.Г.

провел судебное заседание по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕВАР" (141009, Московская обл., Мытищи г., Карла Маркса ул., д. 4, лит. А, пом. 18, эт. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2011, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ" (141033, Московская обл., Мытищи г., Фабричная ул., стр. 17б/2, оф. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неотделимых улучшений в размере 2 785 305 руб. 51 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.08.2023, удостоверение,

от ответчика: ФИО2, паспорт,

ФИО3 по доверенности от 01.08.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНДЕВАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании  стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 1 892 505 руб. 51 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом заявленных уточнений.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит отклонению, на основании следующего.

Как следует из материала дела, 31.08.2018 г. между ООО "Индевар" (далее - истец, арендатор) и ООО «АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ» (ответчик, арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения №19/ИВ-5 (далее по тексту - договор аренды), в соответствии с п.1 которого Арендодатель обязался передать, а Арендатор принять в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> офисное   помещение   площадью   20кв.м.   на   втором   этаже   Административно-производственно-складского здания Б, Б1,1Б,2Б,ЗБ,Б2 офис 8; складское помещение площадью 100кв.м. на первом этаже Административно-производственно-складского здания Б,Б1,1Б,2Б,ЗБ,Б2.

01.09.2018г. между Истцом и Ответчиком был составлен Акт приёма-передачи Помещения Арендатору к вышеуказанному договору аренды.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2019 г. стороны согласовали внести изменения в п.1 п.1.1. договора аренды и начиная с 09 января 2019 г. читать указанный пункт в следующей редакции «Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять в аренду нежилое помещение, именуемое далее «Помещение», расположенное по адресу: 141033, 

<

...>, строение 17Б: офисное помещение площадью 20 кв.м. на втором этаже Административно-производственно-складского здания, строение 17Б/2, офис 2;  складское помещение площадью 100 кв.м. на первом этаже Административно-производственно-складского здания,строение 17Б/2».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.01.2020г. между Истцом и Ответчиком был подписан Акт согласования видов и стоимости неотделимых улучшений по итогам исполнения вышеуказанного договора аренды нежилого помещения от 31.08.2018г. №19/ИВ-5 (далее по тексту - Акт), согласно которому Стороны согласовали перечень и стоимость неотделимых улучшений в арендованное имущество. В соответствии с вышеуказанным Актом стороны констатировали создание Арендатором в период аренды следующих неотделимых улучшений в арендуемых объектах и их инфраструктуре в целях улучшения потребительских и ценовых характеристик объектов аренды:

1) В помещении площадью 100 кв. м. на первом этаже Административно-производственно-складского здания согласно санитарно-гигиеническим требованиям был произведен ремонт полов - согласованная Сторонами общая стоимость неотделимых улучшений составила 251 790 рублей.

Ремонт полов включает в себя затраты на приобретение бетона, а также краски игрунтовки (топинг цементного пола). Указанные затраты подтверждаются универсальным передаточным документом (УПД) счетом-фактурой №502 от 25.07.2018 г. на поставку бетона на сумму 33 600 рублей, выданным ООО «ОЛИМП-ПЛЮС», документом о качестве бетонной смеси №118/07 от 25.07.2018 г., накладной №1 от 25.07.2018 г. на доставку, а также платежным поручением №482 от 26.07.2018 г. на сумму 33 600 рублей;

-универсальным передаточным документом (УПД) счетом-фактурой №564 от 03.08.2018 г. на поставку бетона на сумму 22 900 рублей, выданным ООО «ОЛИМП-ПЛЮС», документом о качестве бетонной смеси №11/08 от 03.08.2018 г., накладной №1 от 03.08.2018 г. на доставку, а также платежным поручением №351 от 02.08.2018 г. на сумму 22 900 рублей;

-универсальным передаточным документом (УПД) счетом-фактурой №664 от 22.08.2018 г. на поставку бетона на сумму 28 000 рублей, выданным ООО «ОЛИМП-ПЛЮС», документом о качестве бетонной смеси №108/08 от 22.08.2018 г., накладной №1 от 22.08.2018 г. на доставку, а также платежным поручением №397 от 28.08.2018 г. на сумму 28 000 рублей;

-универсальным передаточным документом (УПД) счетом-фактурой №904 от 04.10.2018 г. на поставку бетона на сумму 17 800 рублей, выданным ООО «ОЛИМП-ПЛЮС», документом о качестве бетонной смеси №25/10 от 04.10.2018 г., накладной №1 от 04.10.2018 г. на доставку, а также платежным поручением №482 от 11.10.2018 г. на сумму 17 800 рублей; а также счетом-фактурой № 196 от 18.04.2019 г. (УПД) на поставку краски и грунтовки на общую сумму 149 490 рублей, выданным ООО «ЛАБАС КРАСАС», счетом-договором № 221 от 16.04.2019 г., а также платежным поручением №210 от 17.04.2019 г. на сумму 149 490 рублей;

2) Для обеспечения безопасного электроснабжения арендованных помещений был произведен ряд электромонтажных работ и закуплены комплектующие на общую сумму 884 964рублей.

В целях выполнения электромонтажных работ в арендованных помещениях Арендатором были приобретены электротехнические товары и комплектующие на сумму 884 964 рублей у поставщика ИП ФИО4 Указанные затраты подтверждаются истцом счетами-фактурами, товарными накладными и платежными поручениями.

3) В арендуемых помещениях Арендатором, также были проведены сантехнические работы по монтажу систем отопления, подаче воды и забора стоков. Для выполнения этих работ Арендатором были понесены затраты на приобретение сантехнических запасных частей и необходимых строительных материалов на общую сумму 714 343,26 рублей.

Для выполнения сантехнических работ по монтажу систем отопления, подаче воды и забора стоков были приобретены сантехнические запасные части и необходимые строительные материалы у поставщиков ООО «Пластик-Север» и ООО «СТРОИРЕСУРС».

Данные затраты на суму 135 774 руб. подтверждаются истцом счетами-фактурами (УПД), счетами на оплату и платежными поручениями.

4) В Производственном помещении площадью 100 кв.м. на первом этаже Административно-производственно-складского   здания, строение   17Б/2   были   установлены двери согласованная Сторонами стоимость неотделимых улучшений составляет 41 408, 25 рублей.

Произведенные затраты подтверждаются истцом следующими первичными документами: счетом на оплату №3646 от 29.10.2019 г., счетом-фактурой № 2470 от 07.11.2019 г., транспортной накладной № 2470 от 07.11.2019 г., платежным поручением № 385 от 30.10.2019 г. на сумму 41 408, 25 рублей.

5) Все вышеуказанные улучшения были произведены Арендатором хозяйственным способом, с использованием штатных сотрудников, которым выплачивалась заработная плата в период проведения работ по улучшению помещений за период с 31.08.2018 г. по 31.12.2019 г. Сумма затрат Арендатора на оплату труда сотрудников, занятых на работах по улучшению арендуемых помещений, в том числе на оплату страховых взносов составила 892 800 руб.

Данные затраты подтверждаются карточками учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2018, 2019 гг., зарплатными ведомостями за 2018,2019, 2020 гг., платежными ведомостями, реестром об оплате заработной платы и табелями учета рабочего времени за 2018 -2019 гг.

Истец указал, что с учетом всех вышеуказанных затрат на неотделимые улучшения арендуемых помещений стоимость таких улучшений составила сумму в размере 2 785 305 рублей 51 коп.

В соответствии с Актом согласования видов и стоимости неотделимых улучшений от 09.01.2020 г. стороны установили, что Арендатор вправе обратиться к Арендодателю с требованием о компенсации стоимости вышеперечисленных неотделимых улучшений - в течение 3-х лет с момента подписания обеими сторонами акта согласования видов и стоимости неотделимых улучшений вне зависимости от того продолжают действовать или прекращены арендные отношения между сторонами на момент предъявления такого требования Арендатором.

В соответствии с п.2 ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Истец указал, что Ответчик в период действия арендных отношений между сторонами никогда не возражал против проводимых арендатором улучшений арендованного имущества, в результате которых увеличивалась рыночная стоимость, как каждого улучшаемого объекта аренды в отдельности, так и всей совокупности арендуемых объектов аренды в целом. Напротив, ответчик согласовал с истцом проведение таких улучшений, и принял на себя обязательство по их оплате.

В настоящее время арендные отношения между Сторонами прекращены, в связи с чем Арендатор реализует своё право на взыскание стоимости неотделимых улучшений, произведенных в ранее арендуемом им имуществе.

Претензия, направленная ответчику ООО «АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ» оставлена им без ответа, в связи с чем истец ООО "Индевар" обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв в котором указал, что Ответчик являлся арендатором вышеуказанных помещений начиная с ноября 2015 года, о чем свидетельствуют следующие договоры аренды, заключенные между истцом и ответчиком: № 16/ИВ-5 от 30.11.2015 года, № 17/ИВ-5 от 31.10.2016 года, № 18/ИВ-5 от 28.09.2017 года, № 19/ИВ-5 от 31.08.2018 года, № 20/ИВ-5 от 31.07.2019 года.

Согласно пункту 1,1. каждого из указанных договоров аренды, ответчику передавались офисное помещение на 2 этаже площадью 20 кв.м. и складское помещение на 1 этаже площадью 100 кв.м.

Согласно пункту 1.5. каждого из указанных договоров аренды, помещения соответствовали общепринятым стандартам безопасности труда и санитарным нормам и являлись пригодными для использования в соответствии с целевым назначением.

Согласно пункту 3.1. каждого из указанных договоров аренды, ответчику предоставлялось право пользования помещениями и инженерным оборудованием, находящимся в них.

Согласно пункту 3.2. каждого из указанных договоров аренды, помещения были снабжены электроэнергией.

Согласно пункту 3.4. каждого из указанных договоров аренды, помещения оснащены функционирующей системой отопления.

Согласно Актам приема-передачи помещения (приема в аренду и возврата из аренды) к каждому из указанных выше договоров, указано, что помещения и инженерное оборудование, передаваемое вместе с ними, полностью находятся в пригодном для его использовании состоянии и стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий.

В представленной ответчиком копии Акта приема-передачи помещения (передачи) также указано, что помещения и инженерное оборудование, передаваемое вместе с ними, полностью находятся в пригодном для его использовании состоянии и стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий.

Ответчик указывает, что данный документ подтверждает факт отсутствия необходимости в проведении работ, указанных истцом в исковом заявлении.

Каждым из договоров аренды, начиная с 2015 года было предусмотрено, что арендодатель (ответчик) обязан обеспечить электро, тепло и водоснабжение, канализацию в пределах санитарных норм, (пунт 4.1.5. договора).

Каждым из договоров аренды, начиная с 2015 года было предусмотрено, что арендатор (истец) при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщает об этом арендодателю (пунт 4.3.11. договора).

Ответчик указывает, что в период с 2015 по 2020 год включительно со стороны арендатора (истца) не было каких-либо заявлений или претензий относительно состояния инженерного оборудования, что также подтверждается актами приема-передачи к каждому из договоров.

Тем самым, по мнению Ответчика, указанные договоры аренды и акты приема-передачи к ним полностью опровергают позицию ответчика.

Кроме того, в представленном истцом в обоснование исковых требований Акте согласования видов и стоимости неотделимых улучшений от 09.01.2020 года указано офисное помещение № 2, которое истцу никогда в аренду не предоставлялось.

Также Ответчик указывает, что в исковом заявлении истец ссылается на счета-фактуры, товарные накладные и платежные документы, при этом в обоснование исковых требований истец не представил в материалы дела ни одного документа, подтверждающего произведенные им расходы.

Также Ответчик обратил внимание на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца является торговля оптовая неспециализированная, при этом не указан ни один из видов деятельности, позволяющий выполнять строительные и ремонтные работы, в том электромонтажные. Со стороны истца не представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие работников, обладающих квалификацией для проведения вышеуказанных работ. Не представлено ни одного документа на работников, подтверждающих трудовые отношения и специальность/квалификацию. Оплата труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем, является прямой обязанностью работодателя независимо от выполняемой работником трудовой функции и прямо предусмотрена Трудовым кодексом РФ.

Частично согласившись с доводами Ответчика, истец отказался от требований в части затрат на оплату труда сотрудников, занятых на работах по улучшению арендуемых помещений, в том числе на оплату страховых взносов в размере 892 800 руб., в связи с чем, сумма требований составила 1 892 505 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023г., назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МААТ.ЦСЭ А. ФИО6» (129515, 

<

...> 13с1, а/я 108) экспертам ФИО5, ФИО6. 

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1.Какие строительные и (или) ремонтные работы произведены в нежилых помещениях по адресу: 

<

...> (поселок Пироговский мкр), строение 17Б/2 - в офисном помещении площадью 20 кв. метров на 2 этаже Административно-произведенного здания, строение 17Б/2, офис 2; в складском помещении площадью 100 кв. метров на 1 этаже Административно-производственного здания, строение 17Б/2, в период с 31.08.2018 года по 09.01.2020 года?

2. Если в указанных помещениях строительно-ремонтные работы производились, установить являются ли они отделимыми улучшениями или неотделимыми улучшениями? 

3. Определить какова стоимость неотделимых улучшений?

В суд поступило заключение экспертов №271 от 19.04.2024.

Согласно выводов эксперта:

Вопрос № 1. На основании визуального осмотра и проведенного анализа предоставленной первичной документации ООО «ИНДЕВАР» эксперты пришли к выводу, что информация о расходовании материалов, объемах проведенных ремонтно-строительных и отделочных работ не соответствует фактическим объемам возможных объемов работ, проводимых в арендуемых ранее ООО «ИНДЕВАР» помещениях, в том числе:

Работы по устройству стяжки толщиной 180мм не подтверждаются осмотром;

Заявленные объемы по покраске стен в 23,8 раза превышает фактическую площадь стен в арендуемых помещениях. Указанный объем закупленной краски позволит покрасить существующие помещения 23 раза.

Указанный объем электротехнической продукции (3км кабелей, 110 автоматов и т.д.) фактически отсутствует на исследуемом объекте, и в принципе не мог быть использован в помещениях такой площади.

Указанный объем использованных радиаторов отопления, электрообогревателей, сантехнической продукции - также не соответствует фактическому состоянию объекта и возможному использованию.

Указанный объем работ по установке межкомнатных дверей не соответствует сам себе, на 2 двери используется 7 ручек, 7 петель, 3 защелки, 6 замков.

При  произведенном  перерасчете  трудозатрат, необходимых  для  проведения капитального ремонта в помещениях общей площадью 120м2 при использовании утвержденных сметных расценок, трудозатраты составили 181 чел./час, что в 14 раз меньше заявленного срока выполнения работ.

Вопрос № 2. 

В виду отсутствия возможности проведения сопоставительного анализа состояния объекта «до» и «после» проведения строительно-монтажных и специальных работ, содержащиеся в единственном документе данные не подтверждены в ходе визуально-инструментального исследования.

Результаты проведенного анализа предоставленных документов и данные, полученные в ходе визуально-инструментального исследования, не позволяют установить и подтвердить выполнение строительно-монтажных работы в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...> (поселок Пироговский мкр), строение 17Б/2 - в офисном помещении площадью 20 кв.м. на 2 этаже Административно-производственного здания, строение 17Б/2, офис 2; в складском помещении площадью 100 кв.м. на 1 этаже Административно-производственного здания, строение 17Б/2, в период с 31.08.2018 года по 09.01.2020 года.

Вопрос № 3. В виду отсутствия невозможности определения вышеуказанных показателей определить стоимость неотделимых улучшений не представляется возможным.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта ООО «МААТ.ЦСЭ А. ФИО6» №271 от 19.04.2024, оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. 

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

Таким образом, заявленная Истцом стоимость неотделимых улучшений материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о правомерности возражений Ответчика.

Согласно п.2 ст.623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие согласие арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

В договоре аренды нежилого помещения №19/ИВ-5 от 31.08.2018 года, на который ссылается истец, указано:

п.5.1 - Арендатор вправе производить переустройство помещения только с предварительного письменного согласия Арендодателя.

п.5.2. - Для получения соответствующего согласования Арендодателя Арендатор обязан предоставить Арендодателю письменный запрос, отражающий полный перечень предлагаемых к проведению работ. В случае, если переустройство помещения может повлечь изменение площади или планировки помещения, Арендатор также обязуется предоставить проект будущей планировки помещения с выделенными изменениями.

-п.5.4. - В случае принятия Арендодателем решения о согласовании соответствующего переустройства помещения стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение, регулирующее порядок проведения Арендатором переустройства помещения.

п.5.5. - В указанном в п.5.4 настоящего Договора дополнительном соглашении Стороны должны определить перечень отделимых и неотделимых улучшений, образующихся в результате проведения переустройства помещения.

п.5.6. - Все отделимые улучшения, произведенные Арендатором в здании, являются собственностью Арендатора. Все неотделимые улучшения, произведенные Арендатором, являются собственностью Арендодателя. Ни при каких обстоятельствах Арендодатель не возмещает Арендатору стоимость произведенных последним изменений и улучшений, если стороны не договорятся об ином. Стороны заранее согласуют перечень неотделимых улучшений, которые будут произведены.

Аналогичные условия предусмотрены в Договоре аренды нежилого помещения №20/ИВ-5 от 31.07.2019 года.

При этом, суд критически относится к представленному в материалы дела Акту согласования видов и стоимости неотделимых улучшений», датированному 09.01.2020 года, поскольку помимо указанного Акта в деле отсутствуют иные предусмотренные договорами аренды нежилого помещения №19/ИВ-5 от 31.08.2018 года и №20/ИВ-5 от 31.07.2019 года документы, подтверждающие согласие арендодателя на производство улучшений арендованного имущества. Также по делам №А40-234310/21, №А40-104848/21, №А40-163719/20, ранее рассмотренным Арбитражным судом города Москвы по искам ООО «АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ» и ООО «ИНДЕВАР» в отношении тех же нежилых помещений, ООО «ИНДЕВАР» никогда не заявляло о наличии каких-либо Актов или произведенных неотделимых улучшений в отношении арендованного имущества. Учитывая в том числе то, что Ответчик наличие данного акта оспаривает.

Таким образом, поскольку предварительного согласия Арендодателя на создание отделимых или неотделимых улучшений не было, не было предварительного запроса с перечнем предлагаемых к проведению работ, не подписывалось дополнительное соглашение, регулирующее порядок проведения Арендатором переустройства помещения, следует вывод об отсутствии произведенных строительных работ, а также оснований для удовлетворения исковых требований о выплате компенсации стоимости неотделимых улучшений.

Заключение экспертов ООО «МААТ. ЦСЭ А.ФИО6» №271 от 19.04.2024 года дополнительно подтвердило указанные вывод.

При этом, по акту приема-передачи от 01.09.2018 года к договору аренды №19/ИВ -5 от 31.08.2018 года, помещения передавались/принимались в наступающий холодный сезон с исправным инженерным оборудованием в пригодном для использования состоянии.

Отсутствие электроснабжения, отопления, водоснабжения, водоотведения нигде зафиксировано не было.

Таким образом использование офисного и складского помещений особенно в осенне-зимний период было бы невозможно.

Заключение экспертов ООО «МААТ. ЦСЭ А.ФИО6» №271 от 19.04.2024 года не противоречит другим имеющимся в материалах дела доказательствам, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, требования Истца суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине, а также иные судебные издержки по иску относятся на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 20 856 руб., уплаченную по платежному поручению № 92 от 20.02.2023 подлежит возврату Истцу.

На основании ст.ст. 307-309, 310,  432, 614, 623 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕВАР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2007, ИНН: 

<

***>) судебные расходы в размере 250 000 руб. (Двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИНДЕВАР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2011, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 856 руб. (Двадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению № 92 от 20.02.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:В.Г.Дружинина