Четвертый арбитражный апелляционный суд 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3405/2022

г. Чита

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Ломако Н.В., Будаевой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального  бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2023 года по  делу № А58-3405/2022 по заявлению федерального бюджетного учреждения  «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к прокуратуре Кобяйского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным представления от 01  марта 2022 года,  

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна  внутренних водных путей» (далее – заявитель, ФБУ «Администрация Ленского бассейна»  учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Прокуратуре  Кобяйского района Республики Саха (Якутия) (далее также – прокуратура) с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным представления от  01.03.2022 № 10-2022/47 в части требований, изложенных в пунктах 2 и 3.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2023 года  по делу № А58-3405/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в  апелляционном порядке.  

Заявитель в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой  инстанции как незаконного, принятого при неправильном применении норм  материального и процессуального права, принятого при несоответствии выводов суда,  содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила.  

О месте и времени по рассмотрению апелляционной жалобы, лица, участвующие в  деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что  подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов  Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии  апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  прокуратурой проведена проверка учреждения на исполнение требований водного  законодательства, законодательства об отходах производства и потребления, в том числе в  части предотвращения угрозы причинения ущерба окружающей среде, препятствия  

осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и  проводимым на внутренних водных путях затонувшими судами.  

Указанной проверкой установлено, что на участке 1250,8-1428,5 км р.Лена на  территории Кобяйского района РС (Я) расположены следующие 8 объектов:  

- т/х ФИО2 (на 1250,8 км в 700 м. за правой кромкой судового хода, координаты  64°17'18.85" с.ш., 126°40'19.25" в.д.),  

- баржа 50 т. (на 1312 км правый берег пос. Сангар на склоне берега в  полузатопленном состоянии, координаты 63°56'28.80"с.ш.,127°27'50.48" в.д.),  

- т/х Р-376 (на 1313 км, правый берег ниже водозабор, пос. Сангар в  полузатопленном состоянии, координаты 63°55'47.16" с.ш., 127°27'59.68" в.д.),  

- т/х Молодо (на 1313,3 км п.Сангар, правый берег, полузатоплено, координаты  63°55'56.54" с.ш., 127°28'01.05" в.д.),  

- баржа 1000 т (на 1313,6 км, п.Сангар, правый берег, координаты 63°55'17.06" с.ш.,  127°27'39.35" в.д.),  

- баржа 250 т (на 1313,7 км, п. Сангар, правый берег, угольный причал,  затапливается при высоких уровнях воды, координаты 63°55'18.49" с.ш., 127°27'48.49"  в.д.),  

- останки т/х на 1413,7 км, правый берег, на песчаной косе, координаты  63°33'41.36" с.ш., 128°54'09.60" в.д.),  

- корпус кунгаса на 1428,5 км правый берег под бровкой координаты 63°33'19.09"  с.ш., 129°07'38.21" в.д.).  

Собственники указанных объектов неизвестны. 

Согласно ответу, поступившему от Северо-Восточного УГМРН Рострнаснадзора от  07.07.2022 № 04-21-103/706 в условиях исправно-действующей судоходной обстановки, а  также наличии предупреждения в лоцманской карте, данное судно не представляет  серьезной и непосредственной угрозы безопасности судоходства, а также значительного  препятствия деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на  внутренних водных путях работам.  

С учетом требований статей 45, 49, Кодекса внутреннего водного транспорта  Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), статей 56 и 65 Водного кодекса Российской  Федерации (далее – ВК РФ) и части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды)  прокуратура пришла к выводу о том, что учреждение в нарушение указанных норм права  не предпринимает меры по поднятию, удалению и утилизации указанных объектов.  

Указанные нарушения послужили основанием для выдачи в отношении заявителя  оспариваемого представления, в соответствии с которым требовалось безотлагательно с  участием представителя прокуратуры рассмотреть данное представление, в течение  месяца с момента его вынесения принять конкретные меры по устранению допущенных  нарушений закона, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности  виновных лиц допустивших нарушения действующего законодательства и сообщить в  письменной форме о результатах рассмотрения представления.  

Заявитель, считая пункты 2 и 3 представления от 01 марта 2022 года № 10-2022/47,  недействительными обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен  установить наличие двух условий, а именно:  

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту;  

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской  Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации  надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).  

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов  органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а  также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22  Закона о прокуратуре).  

Согласно части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении  нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному  лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит  безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления  должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона,  

их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть  сообщено прокурору в письменной форме.  

Таким образом, прокурор вправе осуществлять надзор за исполнением законов  юридическим лицом, которым является Администрация.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое  представление выдано в пределах полномочий, представленных должностному лицу  прокуратуры Законом о прокуратуре.  

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)»,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ  на вопрос № 19), представление прокурора не может быть исключено из числа решений  органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке,  предусмотренном главой 24 АПК РФ.  

Предметом проверки в рассматриваемом случае являлось соблюдение заявителем  требований водного законодательства, законодательства об отходах производства и  потребления.  

По результатам проверки прокурор пришел к выводу о том, что действующим  законодательством на Администрацию возложена обязанность по принятию мер к  подъему затонувших судов, в том числе собственник которых не установлен.  

Учитывая изложенное, прокурором принято решение о внесении в адрес  Администрации представления об устранении выявленных нарушений федерального  законодательства.  

На основании статей 42 и 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет  право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую  среду, бережно относиться к природным богатствам.  

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды установлено, что основными  принципами охраны окружающей среды являются, в том числе, соблюдение права  человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий  жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование  природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей  среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти  Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской  Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной  окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях;  обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на  

окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды,  которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с  учетом экономических и социальных факторов; обязательность участия в деятельности по  охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации,  органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного  самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций,  юридических и физических лиц.  

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами  охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и  иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются  компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.  

В силу пункта 1 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты и захоронение в них  отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и  иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.  

Согласно определениям, приведенным в статье 3 КВВТ РФ, в том числе,  следующим понятиям:  

– внутренние водные пути Российской Федерации - пути сообщения внутреннего  водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации;  

– судовой ход – часть внутреннего водного пути, предназначенная для движения  судов и обозначенная навигационными знаками или иным способом;  

– администрация бассейна внутренних водных путей - организация, созданная в  форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне  внутренних водных путей содержание внутренних водных путей, государственный  портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с КВВТ РФ.  

На основании пункта 1 статьи 7 КВВТ РФ внутренние водные пути и  расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в  федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими  и физическими лицами. Перечень внутренних водных путей определен Правительством  Российской Федерации.  

Из Перечня внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденным  распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 № 1800-р следует,  что река Лена относится к внутренним водным путям.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 ВК РФ к полномочиям органов местного  самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности  муниципальных образований, относит владение, пользование, распоряжение такими  

водными объектами (1); осуществление мер по предотвращению негативного воздействия  вод и ликвидации его последствий (2).  

Этой же статьей закреплены полномочия органов местного самоуправления в  отношении водных объектов, которые не находятся в их собственности. К числу таких  полномочий очистка русла реки, находящейся в федеральной собственности, не отнесена.  

Согласно пункту 11 статьи 10 КВВТ РФ запрещается оставление на водных  объектах и на береговой полосе безнадзорных судов, сооружений, оказывающих  негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или)  затрудняющих их использование.  

Статьей 47.1 КВВТ РФ установлены обязанности владельца затонувшего судна и  собственника иного затонувшего имущества, при этом в пункте 6 данной статьи указано,  что в случае, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего  имущества неизвестен, по представлению администрации бассейна внутренних водных  путей делается официальная публикация о необходимости подъема затонувшего судна его  владельцем или иного затонувшего имущества его собственником.  

В силу частей 4, 5 статьи 47.1 КВВТ РФ в случае, если затонувшее судно создает  угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде подъем  затонувшего судна по требованию администрации бассейна внутренних водных путей  осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей  срок; если затонувшее судно не создает угрозу безопасности судоходства - не позднее чем  через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их.  

На основании части 1 статьи 49 КВВТ РФ администрация бассейна внутренних  водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при  необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или  собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное  затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1  КВВТ РФ, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу  безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного  ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению  рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на  внутренних водных путях путевым работам.  

Из пункта 2 статьи 45 КВВТ РФ следует, что к затонувшему имуществу относит  потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное  затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой,  

опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или  берег.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 45, пунктом 1 статьи 49 КВВТ РФ  администрация бассейна внутренних водных путей поднимает не только затонувшее  судно, потерпевшее крушение, но и иное затонувшее имущество и при необходимости  удаляет либо утилизирует его.  

Согласно части 2 статьи 49 КВВТ РФ подъем, удаление либо утилизация  затонувшего судна или иного затонувшего имущества в случае, предусмотренном  пунктом 1 данной статьи, осуществляется за счет владельца затонувшего судна или  собственника иного затонувшего имущества с учетом требований статьи 121 КВВТ РФ.  

Затонувшее имущество, поднятое в силу пункта 1 статьи 49 указанного Кодекса,  может быть истребовано его собственником после возмещения им расходов на подъем  затонувшего имущества и других понесенных в связи с этим расходов при условии, если с  момента подъема затонувшего имущества прошел не более чем один год.  

По истечении срока, предусмотренного статьей 50 КВВТ РФ, администрация  бассейна внутренних водных путей имеет право:  

– продать поднятое затонувшее имущество или его часть в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, и получить за счет суммы, вырученной от его  продажи, возмещение расходов на его подъем и других понесенных в связи с этим  расходов;  

– получить от собственника затонувшего имущества возмещение расходов, не  покрываемых суммой, вырученной от его продажи, и при уничтожении затонувшего  имущества – возмещение расходов, понесенных в связи с уничтожением такого  имущества.  

Учреждение осуществляет функции Администрации Ленского бассейна  внутренних водных путей.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  действующим законодательством на Администрацию возложена обязанность по  принятию мер к подъему и утилизации затонувших судов и иного затонувшего  имущества, собственник которых не установлен, если останки указанных судов  расположены в пределах внутренних водных путей.  

Непринятие каких-либо мер по установлению и розыску владельцев затонувшего  имущества, невыполнение администрацией бассейна внутренних водных путей  требований, установленных статьей 47.1 КВВТ РФ, отсутствие публикации о  необходимости подъема затонувших судов их владельцем или иного затонувшего  

имущества их собственником свидетельствуют о неисполнении учреждением  возложенных на него действующим законодательством обязанностей по установлению  собственников затопленных объектов и их подъему.  

Довод заявителя о том, что затонувшие суда находятся за пределами судового хода  также не основан на законе и противоречит требованиям части 1 статьи 45 и статье 3  КВВТ РФ, в соответствии с которыми правила, установленные главой VIII КВВТ РФ,  применяются к подъему, удалению и уничтожению имущества, затонувшего на  внутренних водных путях, в то время как судовой ход представляет собой лишь часть  внутреннего водного пути.  

Вопреки позиции учреждения, как правильно указал суд первой инстанции,  подъем, удаление, утилизация затонувшего судна или иного затонувшего имущества  должны осуществляться не в рамках охраны водных объектов от негативного воздействия,  а с целью предотвращения угрозы безопасности судоходства или причинения  значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо созданию препятствий  осуществления рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и  проводимым на внутренних водных путях путевым работам, что прямо отнесено к  обязанностям администрации бассейна внутренних водных путей.  

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что вышеуказанные  действия заявителем не выполнялись и подлежали выполнению в рамках рассмотрения  представления.  

Судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный довод  учреждения о недоказанности возможности нанесения вреда окружающей среде,  поскольку факт причинения вреда в данном случае презюмируется в связи с длительным  нахождением в водном объекте металлических корпусов затонувших судов, которые  разрушаются, окисляются, продукты разрушения металлических судов негативно влияют  на флору и фауну водного объекта не только в месте затопления, но и по течению реки,  что является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию. Длительное непринятие  мер по удалению затонувших судов из водного объекта создает угрозу причинения вреда  компонентам окружающей среды и, в конечном итоге, приводит к нарушению прав  граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленных в Конституции Российской  Федерации.  

Довод заявителя о необходимости применения к рассматриваемым  правоотношениям положений о бесхозяйном имуществе, предусмотренных частью 3  статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, своего правового обоснования  не нашел, поскольку в данном случае отношения, связанные с затонувшими судами,  

урегулированы нормами специального закона, в том числе Кодекса внутреннего водного  транспорта Российской Федерации.  

Следовательно, учитывая, что КВВТ прямо закреплена обязанность администрации  бассейна по подъему затонувших судов, оснований для возложения обязанности по  освобождению водных объектов от судов на органы государственной власти субъекта  Российской Федерации или органы местного самоуправления не имеется.  

Также суд признал необоснованным довод заявителя о том, что возложение  обязанности по поднятию и утилизации спорных объектов повлечет нецелевое  использование бюджетных средств, поскольку отсутствие финансирования из бюджета не  является безусловным основанием для освобождения Администрации от возложенной на  него законом обязанности.  

При этом, поскольку заявитель является бюджетным учреждением он вправе  подавать обоснованные заявки на выделение дополнительного бюджетного  финансирования в случае его недостаточности для обеспечения исполнения  предусмотренных законом полномочий.  

Довод о неисполнимости требований прокуратуры вследствие необходимости их  незамедлительного исполнения основан на неверном толковании законодательства и  требований, изложенных в представлении прокуратуры.  

Так, согласно резолютивной части представления от заявителя требуется  незамедлительно рассмотреть представление. При этом сообщить прокурору района о  результатах рассмотрения представления и принятых мерах необходимо в месячный срок.  

Довод заявителя о том, что на основании представленных протоколов испытаний и  экспертных заключений почва и водный объект отвечают санитарно-эпидемиологическим  требованиям, следовательно, объекты, указанные в оспариваемом представлении не  являются источниками химических и физических факторов вредного воздействия,  непосредственная угроза причинения значительного вреда окружающей среде  отсутствует, судом также отклонен правомерно, поскольку указанному обстоятельству  дана оценка в апелляционном определении от 26.10.2022 по делу № 2-5136/2022.  

Согласно ответу, поступившему от Северо-Восточного УГМРН Рострнаснадзора от  07.07.2022 № 04-21-103/706 в условиях исправно-действующей судоходной обстановки, а  также наличии предупреждения в лоцманской карте, данное судно не представляет  серьезной и непосредственной угрозы безопасности судоходства, а также значительного  препятствия деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на  внутренних водных путях работам.  

Указанный вывод о том, что об отсутствии серьезной и непосредственной угрозы  безопасности судоходства т/х «ФИО2», находящегося за правой кромкой судового  хода, также является несостоятельным, поскольку вывод сделан под условием исправно-действующей судоходной обстановки, а также при наличии предупреждения в  лоцманской карте, тем самым заявителем не доказано абсолютное отсутствие угрозы  безопасности судоходства и отсутствие препятствия деятельности на внутреннем водном  транспорте и проводимым на внутренних водных путях работам.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному и  обоснованному выводу, что оспариваемое представление вынесено в соответствии с  требованиями Водного кодекса Российской Федерации и Кодекса внутреннего водного  транспорта Российской Федерации, не возлагает на Администрацию обязанностей, прямо  не предусмотренных указанными нормами права. В связи с чем, оснований для  удовлетворения требований заявителя не имеется.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не  влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не  имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии  заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом доказательств.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 –  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2023 года по  делу № А58-3405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в  кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи  жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Председательствующий судья Сидоренко В.А. 

Судьи Ломако Н.В.  

 Будаева Е.А. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:03:00Кому выдана СИДОРЕНКО ВИТАЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:09:00Кому выдана ЛОМАКО НАТАЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.01.2023 22:04:00

Кому выдана БУДАЕВА ЕЛИЗАВЕТА АНДРЕЕВНА