АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15158/2022

г. Владивосток

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  16 сентября 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>; ОГРН

<

***>) о признании права собственности на объект капитального строительства – нежилое здание, общей площадью 715,2 кв.м., расположенный на земельном участке с  кадастровым номером 25:28:050005:3313, находящемся по адресу: 

<

...>, образованного в результате преобразования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:050005:437, 

третье лицо: инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 11.03.2024, удостоверение адвоката, от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.12.2023, с/у, диплом.:

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС) о признании права собственности на объект капитального строительства – нежилое здание, общей площадью 715,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050005:3313, находящемся по адресу: 

<

...>, образованного в результате преобразования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:050005:437.

Определениями суда в порядке статьи 51 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, суд на основании п.1, п. 3 ст. 156 АПК РФ приступает к судебному заседанию по имеющимся в деле материалам в их отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях, дал устные пояснения.

Представитель ответчика возразил на заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дал устные пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

19.04.2017 между ООО «Интегра» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли продажи от объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадью застройки 410,6 кв.м, степенью готовности 32%, инв. № 05:401:002:000326310, лит. А, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лермонтова (пос. Трудовое), д.73а, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050005:3313 площадью 1339 кв.м. Право собственности истца на объект незавершенного строительства зарегистрировано, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.05.2017 сделана регистрационная запись №25:28:050005:437-25/001/2017-1.

19.04.2017 между ООО «Интегра» (арендатор) и ИП ФИО1 (новый арендатор) заключено соглашение от о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 18.11.2015 №28-Ю-21400 заключенному с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:050005:3313, площадью 1339 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, ул. Лермонтова, д.73 а, вид разрешенного использования: административные объекты, для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства степенью готовностью 32%, сроком на 3 года с момента (даты) подписания договора. Уступка прав (аренды) зарегистрирована, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.05.2017 сделана регистрационная запись №25:28:050005:3313-25/001/2017-1.

13.04.2018 истцом была получена новая редакция градостроительного плана с кадастровым номером 25:28:050005:3313 №RU25304000-1508201700000776, утвержденная распоряжением Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока от 13.04.2018 №478.

Согласно пункту 2.2 указанной новой редакции градостроительного плана условно разрешенным видом использования земельного участка является деловое управление, включающего в себя размещение объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг.

19.10.2018 постановлением главы города Владивостока №2823 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования «деловое управление» земельного участка с кадастровым номером 25:28:050005:3313, имеющего местоположение: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: проектная документация по АБР 3322ШАУ-ФАУ, выполненные ООО «Абрис», проектная документация ПИ-17060-ИГИ, выполненные ИП ФИО4 ООО ПримИнжиниринг»; заключение по результатам технического обследования строительных конструкций объекты Шифр 17-067Д, выполненного ООО НИЦ «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА»; проектная документация «Проектные решения на объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

...>», подготовленная ООО «План»; заключение специалиста от 30.06.2022 № 60-05/20 ОО «Центр судебной экспертизы», из которого следует, что объект капитального строительства соответствует требованиям строительных норм и правил, оценивается как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации. На момент осмотра объект полностью соответствует параметрам завершенного строительством объекта, с готовностью 100%.

17.10.2018 истцом был получен технический паспорт, выполненный Филиалом ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС на объект капитального строительства с кадастровым номером 25:28:050005:437 - здание административное, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, 

<

...>, общеполезной площадью 674,4 кв.м, а также 18.11.2018 получен технический план, здания с кадастровым номером исходного объекта недвижимости: 25:28:050005:437, с кадастровым номером земельного участка в пределах которого расположен объект недвижимости: 25:28:050005:3313, местоположением: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, 

<

...>, назначение: нежилое, наименование: административное, площадь: 715,2 кв.м.

26.05.2022 истцом был получен градостроительный план земельного участка №РФ-25-2-04-0-00-2022-0597, согласно пункта 2.2 которого условно разрешенным видом использования земельного участка является деловое управление (размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности)).

Поскольку у истца отсутствует разрешение на строительство спорного объекта и акт ввода в эксплуатацию, утвержденный в установленном законом порядке, в связи с чем, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой в силу статьи 222 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление Пленума № 44), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ). 

Согласно утвержденному 19.03.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (раздел «Вопросы применения материального права»), одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку является наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. 

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023 по настоящему делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертизы, проведение которых поручено в части строительно-технической экспертизы  ООО «Дальневосточный Центр Экспертиз», в части пожарно-технической экспертизы – ООО «Фонд пожарной безопасности».

Во исполнение указанного определения арбитражного суда ООО «Фонд пожарной безопасности» представлено заключение от 11.10.2023, в котором эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект соответствует пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Кроме того, арбитражному суду представлено составленное ООО ««Дальневосточный Центр Экспертиз» заключение, в котором эксперт сделал вывод о том, что спорный объект соответствует действующим требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим, пожарным и иным нормам и правилам, и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Степень готовности объекта нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050005:3313, находящемся по адресу: 

<

...> составляет 100%, все конструкции, инженерные сети объекта находятся в проектном положении, объект готов к эксплуатации согласно функционального назначения. Количество этажей объекта исследования составляет два этажа, по правилам подсчета площади здания общая площадь двухэтажного здания составляет – 715,2 кв.м, общая площадь застройки объекта – 461,0 кв.м.

Проанализировав указанные заключения, суд приходит к выводу о подтверждении материалами экспертизы того, что строительство спорного объекта выполнено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил; требованиям пожарной безопасности, сохранение и эксплуатация данного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума № 44, арендатор земельного участка вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Наличие у истца по 17.11.2018 включительно права в отношении земельного участка, допускающего строительство на нем спорного объекта, прямо следует из представленных в материалы дела договора аренды, градостроительного плана.

В Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка  с кадастровым номером 25:28:050005:3313 зарегистрировано ограничение: аренда, дата государственной регистрации: 02.05.2017, номер государственной регистрации: 25:28:050005:3313-25/001/2017-2, срок на который установлено ограничение прав и обременение объектов недвижимости:  срок действия с 17.11.2015 продолжительностью 3 года, лицо в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ФИО1; основание государственной регистрации: Договор аренды земельного участка, №28-Ю-21400, выдан 17.11.2015, дата государственной регистрации 19.01.2016, номер государственной регистрации: 25-25/001-25/011/003/2015-9823/1; Соглашение о передаче прав и обязанностей, выдан 19.04.2017, дата государственной регистрации: 02.05.2017, номер государственной регистрации: 25:28:050005:3313-25/001/2017-1.

Таким образом, на основании записи в Едином государственном реестре недвижимости истец является титульным владельцем (арендатором) земельного участка с кадастровым номером 25:28:050005:3313. По настоящее время запись государственной регистрации не погашена.

Статьей 622 ГК РФ на арендатора возложена обязанность возвратить объект аренды при прекращении договора.

В соответствии с требованиями статьи 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичным образом осуществляется возврат имущества из аренды.

Согласно пункта 3.4.11 договора аренды арендатор обязан по истечении срока действия договора (не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора) освободить участок (если на новый срок не будет заключен или пролонгирован договор аренды), передав его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Согласно пункта 5.1 договора аренды он прекращает своё действие по окончании его срока.

Согласно пункта 1.1 договора аренды целью использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050005:3313 являлось завершение строительства объекта незавершенного строительства степенью готовности 32%.

Согласно статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта.

Истцом использовано право на получение в аренду земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства, повторное предоставление земельного участка без проведения торгов действующим законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах судом отклоняется довод истца о том, что договор аренды от 18.11.2015 №28-Ю-21400 считается возобновленным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела акта приема-передачи (выполненных работ) №8116 от 26.06.2018, приемо-сдаточного акта №35/18 от 11.07.2018, протокол №89/18 от 25.07.2018, акта о приемке выполненных работ №1 от 29.08.2018 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.08.2018 по форме КС-2, технического паспорта от 17.10.2018, строительство спорного объекта было завершено в период срока действия договора аренды.

Суд считает необходимым отметить, что вне зависимости от прекращения договора аренды в связи с истечением срока его действия, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050005:3313, на котором расположен объект недвижимости (в том числе незавершенный строительством), не может быть возвращен истцом по основаниям статьи 622 ГК РФ, а сначала должен быть решен вопрос об объекте недвижимости, расположенном на нем. В данном случае требования, касающегося судьбы объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, ответчиком по настоящему делу не заявлялось.

При таких обстоятельствах прекращение договора аренды земельного участка не нарушает прав лица (арендатора), имеющего в собственности объект недвижимости, расположенный на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанности освободить земельный участок.

Судом принимается во внимание правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении №305-ЭС23-20177 по делу № А41-96091/2022 согласно которой действия публичных органов, которые отказывают заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на землю (истечения срока действия договора аренды) и при этом отказывают в заключении договора аренды земельного участка со ссылкой на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оформленных правоустанавливающих документов на построенный объект, не могут быть признаны разумными и направленными на защиту как публичных интересов, заключающихся, в том числе в эффективном использовании публичных земель в соответствии с их целевым назначением, так и законных прав и интересов застройщиков в сфере экономической деятельности.

У уполномоченного органа, осуществляющего распоряжение публичным земельным участком, на котором правомерно завершено строительство объекта недвижимости, не имеется предусмотренных статьей 239.1 ГК РФ оснований требовать изъятия такого объекта путем продажи его с торгов, поскольку данная норма предусматривает правила отчуждения объекта незавершенного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:050005:3313 имеет вид разрешенного использования – административные объекты, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.01.2024 №КУВИ-001/2024-24717831.

Согласно градостроительного плана земельного участка №РФ-25-2-04-0-00-2022-0597 от 26.05.2022 земельный участок с кадастровым номером 25:28:050005:3313 площадью 1390 кв.м расположен в территориальной зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (от 5 до 8 этажей) (Ж 3), установлен градостроительный регламент.

Согласно градостроительного регламента условно-разрешенным видом использования земельного участка является деловое управление (размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организация м, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности)).

Разрешение на условно-разрешенный вид использования «деловое управление» земельного участка с кадастровым номером 25:28:050005:3313, имеющего местоположение: 

<

...>, получено (постановление главы администрации г. Владивостока от 19.10.2018 №2823).

Административное назначение спорного объекта подтверждается кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства от 08.02.2010, техническим паспортом от 17.10.2018, техническим планом здания от 18.11.2018, проектной документацией от 2018, выполненной ООО «План», заключением эксперта № 074-07-2023/С от 16.10.2023, заключением эксперта по пожарно-технической экспертизе от 11.10.2023.

Таким образом назначение спорного объекта как административного здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка и территориальной зоне Ж3.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, все объекты недвижимости, прочно связанные с земельными участками, следуют судьбе земельных участков

Согласно пункта 5 статьи 287.3 ГК РФ собственник здания или сооружения на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, вправе требовать передачи ему в собственность или во временное владение и пользование или только во временное пользование земельного участка, необходимого для их использования, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, собственник объекта недвижимости наделен правом требовать передачи в собственность или в аренду земельного участка, на котором расположен оконченный строительством объект недвижимости, что в полной мере соответствует базовому принципу земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков с прочно связанными в ними объектами недвижимости. 

Судом отклоняется довод ответчика о том, что объект незавершенного строительства до момента приобретения его истцом являлся самовольной постройкой.

02.06.2011 Управлением Росреестра по Приморскому краю на основании заявления Муниципального образования г. Владивосток №01/023/2011-290 от 02.02.2011 внесена запись в ЕГРН о принятии на учёт бесхозяйного объекта недвижимого имущества: здание (лит.А), назначение: нежилое, площадь застройки 395,5 кв.м (степень сохранности 32%) инв.№ 05:401:002:000326310, условный №25-25-01/023/2011-290, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2012 по делу №А51-1055/2012 признано право хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Владстройзаказчик» на объект незавершенного строительства – нежилое здание готовностью 32 %, расположенное по адресу: г. Владивосток, 

<

...>.

Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-1055/2012 установлено, что на предоставленном в соответствии с решениями № 761 от 04.12.1987, № 392 от 04.08.1989 Владивостокского горисполкома, решением № 46 от 20.02.1991 Президиума Владивостокского городского Совета народных депутатов для строительства земельном участке Управлением капитального строительства Владивостокского горисполкома, правопреемником которого согласно Уставу, п. 6 решения № 694 от 22.11.1991 Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов, является истец, было возведено спорное имущество, которое в силу п. 5 решения № 694 от 22.11.1991 Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов, учредительного договора от 22.11.1991 о создании истца с приложенным актом приема-передачи было закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения. Кроме того, обстоятельство указанного закрепления спорного имущества за истцом подтверждается актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца КРУ Минфина России по г. Владивостоку за период с 01.01.1996 по 01.07.1997. В соответствии с приведенными доказательствами, а также техническими паспортами, кадастровым паспортом спорного имущества, справками о стоимости выполненных работ и затрат, выполненным компетентным в области строительства специалистом Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» ФИО5 техническим обследованием спорного имущества, заказ: 12/10-03-811, спорное имущество в приведенных истцом по настоящему делу технических характеристиках фактически существует на момент рассмотрения настоящего дела, находится в исправном состоянии, было возведено в существующей степени готовности до истечения 1994 года. Из приведенных норм закона и обстоятельств дела, с учетом того, что истец, как юридическое лицо, был создан до введения в действие Части первой ГК РФ, следует вывод о том, что спорное имущество принадлежало на праве собственности г. Владивостоку и было закреплено на праве хозяйственного ведения за лицом, правопреемником которого является истец.

10.01.2013 на основании заявления МУПВ «Владстройзаказчик» №01/249/2012-80 от 24.12.2012 зарегистрировано право хозяйственного ведения, выдано свидетельство 25-АБ 937225 о государственной регистрации права хозяйственного ведения на административное здание, назначение: нежилое здание, площадь застройки 410,6 кв.м (степень готовности 32%), инв.№ 05:401:002:0003263310, лит А, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, 

<

...>.

28.05.2013 решением ФГБУ «КП» по Приморскому краю №Ф01/13-34156 исправлена техническая ошибка в  сведениях о площади застройки и степени готовности объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:050005:437.

03.06.2013 на основании договора купли-продажи от 30.04.2013 к ООО «Интел» перешло право собственности на объект незавершенного строительства, о чём в ЕГРН 03.06.2013 сделана запись №25-25-01/069/2013-341, выдано свидетельство о государственной регистрации права 25-АВ 000418 от 03.06.2013.

02.05.2017 на основании договора купли продажи от 19.04.2017 к истцу перешло право собственности на объект незавершенного строительства, о чем в ЕГРН 02.05.2017 сделана регистрационная запись №25:28:050005:437-25/001/2017-1.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что проектная документация спорного объекта и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, а также что в отношении спорного объекта должен осуществляться региональный государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства. 

Согласно пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно пунктов 1-2 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется: 1) при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса; 2) при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно заключения эксперта № 074-07-2023/С от 16.10.2023 количество этажей спорного объекта – 2, общая площадь составляет менее 1500 кв.м, в связи с чем проектная документация спорного объекта не подлежит экспертизе и государственный строительный надзор при строительстве не осуществляется.

Как следует из материалов дела, истец, предпринимал меры по легализации спорного имущества, направлял заявление Вх. №10665/1у от 12.05.2022 о выдаче разрешения на строительство в ответ на которое получил отказ, оформленный письмом от 18.05.2022 №10665/1у/30, в связи с истечением срока действия градостроительного плана №RU25304000-1508201700000776 от 13.04.2018; заявление Вх. №11252/1у от 18.05.2022 о выдаче градостроительного плана земельного участка, в ответ на которое получен градостроительный план земельного участка №RU-25-2-04-0-00-2022-0597 от26.05.2022; заявление Вх. №12255/1у от 30.05.2022 о выдаче разрешения на строительство в ответ на которое получен отказ, оформленный письмом от 03.06.2022 №12255/1у/30, в связи с истечением срока действия договора аренды №17.11.2015 №28-Ю-21400 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050005:3313.

Судом принимается во внимание многократные обращения истца в период с 2019 по 2022 годы в администрацию города Владивостока о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050005:3313 в аренду и уведомлении администрации г. Владивостока о завершении строительства спорного объекта.

Предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании права на спорное имущество. 

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что самовольная постройка является объектом недвижимости, находящемся на принадлежащем истцу на момент окончания строительства земельном участке, на праве аренды, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, следовательно, имеется предусмотренная пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Дополнительно суд принимает во внимание правовую позицию, закрепленную в Определении Верховного Суда РФ от 13.01.2015 № 69-КГ14-10, согласно которой осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в статье 222 ГК РФ, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов приведенных условий судом не выявлено.

С учетом установленных обстоятельств настоящего спора, заявленный иск направлен на достижение правовой определенности в части признания права собственности на спорное имущество и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный объект является объектом недвижимости, находящимся на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, следовательно, имеется предусмотренная пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно требованиям статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Учитывая изложенное, в силу разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума № 44, вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). 

Вместе с тем, наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Как указано в пункте 47 Постановления Пленума № 44, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы). 

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022. 

В связи с этим, судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг экспертов суд, учитывая предмет заявленных требований, относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на объект капитального строительства – нежилое здание, общей площадью 715,2 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050005:3313, находящегося по адресу: 

<

...>, образованного в результате преобразования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:050005:437.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Чжен Е.Е.