ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.08.2022

Дело № А40-154842/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  11.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной 

при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 08.07.2022,

от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022,

о включении требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере: 42 236 000,00 руб. – задолженность, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обеспеченные залогом недвижимого имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Сообщение о введении в отношение должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 61 от 06.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г. арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 г. финансовым управляющим должника ФИО4 утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 требования ПАО «Татфондбанк» признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ФИО4, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника (квартиры общей площадью 127,1 кв. м., кадастровый (или регистрационный) номер 2-2755157, адрес объекта: 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, заявление ООО «Экспотрейд» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу № А40-154842/18 по новым обстоятельствам удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, удовлетворено заявление о пересмотре по новым обстоятельствам, отказано во включении требования ПАО «Татфондбанк» в размере 42 236 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 27.12.2021, Арбитражный суд города Москвы признал требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к должнику ФИО4 обоснованными. Включил требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере: 42 236 000,00 руб. - задолженность, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника (квартиры общей площадью 127,1 кв.м., кадастровый (ил регистрационный) номер: 2-2755517, адрес объекта: 

<

...>).

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ПАО «Татфонлбанк» в реестр требований кредиторов должника ФИО4

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что на момент заявления кредитором требований к Должнику действие договора залога прекратилось в связи с истечением его срока, указывает на необоснованность выводов суда о заинтересованности между должником и заемщиком ФИО6, ссылается на пропуск кредитором срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ПАО «Татфондбанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил дополнения общедоступного характера.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 18.09.2014 года между КБ «Унифин» (АО) и ФИО6 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого КБ «Унифин» (АО) предоставил заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии сроком до 31.01.2015 года с лимитом выдачи 300 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между КБ «Унифин» (АО) и ФИО4 был заключен договор залога № 155/2014 от 28.01.2015 года, в соответствии с которым ФИО4 передала в залог недвижимое имущество - квартира, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: 

<

...>.

Права требования в полном объеме по кредитному договору № 

<

***> от 18.09.2014 года и договору залога № 155/2014 от 28.01.2015 года переданы ПАО «Татфондбанк» по договору уступки прав требования (цессии) от 18.11.2015 года, что подтверждает право на включение требований ПАО «Татфондбанк» в реестр требований кредиторов гр. ФИО4 без вступившего в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора в части включения суммы в требований в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника подлежит удовлетворению.

Судами принято во внимание, что в подтверждение заявленных требований кредитором представлена выписка из ЕГРН в отношении предмета залога, согласно которой лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости является ПАО «Татфондбанк».

Судами указано, что ООО «ЭКСПОТРЕЙД» полагает, что срок действия договора залога № 155/2014 от 28.01.2015 года истек, поскольку к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364-367 Гражданского кодекса РФ, в обоснование указанной позиции ссылается на определение ВС РФ №305-ЭС18-11396.

Вместе с тем, в указанном обособленном споре, суд указал, что обращение банка в суд с требованием дает оснований для вывода о соблюдении кредитором годичного срока предъявления иска к поручителю, поскольку в данном случае судами (заявитель обращался в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд) требования кредитора к поручителю не были рассмотрены по существу (вынесены определения об оставлении заявления без рассмотрения и о возвращении искового заявления).

Судами указано, что в настоящем обособленном споре выводы ВС РФ не применимы, поскольку требования ПАО «Татфондбанк» были предъявлены к поручителю в срок, а исковое заявление было рассмотрено Тверским районным судом г. Москвы, по итогам рассмотрения вынесено решение по существу. Отмена решения Тверского районного суда г. Москвы не дает оснований для вывода о пропуске годичного срока, поскольку кредитор добросовестно предпринял попытки к взысканию задолженности, кроме того, суд отмечает, что Банк не мог знать, что решение, явившееся основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника, будет отменено.

Судами указано, что ФИО4 (залогодатель) и ФИО6 (заемщик) являются аффилированными лицами и сделан вывод о не применимости к залогодателю нормы о сроках, предусмотренных ст. ст. 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации (поскольку последний является аффилированным лицом с заемщиком, то есть, фактически совпадает с ним в одном лице).

Судами установлено, что ООО «ЭКСПОТРЕЙД», также указывает, что копия договора цессии от 18.11.2015 года, согласно которому права требования от КБ «Унифин» (АО) перешли к ПАО «Татфондбанк» заверена ненадлежащим образом, вместе с тем, ходатайств о фальсификации доказательств, возражений по вопросу приобщения указанных документов ООО «ЭКСПОТРЕЙД» не заявлено.

Суды пришли к выводу, что заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, как обеспеченных залогом ( банкротство залогодателя, не являющегося заемщиком).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов судами обеих инстанций не учтено следующее.

Судами ошибочно отклонены доводы ООО «ЭКСПОТРЕЙД» об истечении срока действия договора залога № 155/2014 от 28.01.2015, где общество в обоснование указанной позиции ссылается на определение ВС РФ №305-ЭС18-11396.

Так из пункта 6 статьи 367 ГК РФ следует, что если срок поручительства в договоре не установлен, то оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Подача заявления об установлении требований в деле о банкротстве поручителя приравнивается к предъявлению такого иска (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", далее - Постановление № 42).

Подача иска является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица (в данном случае кредитора) на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), которая в конечном итоге выражается в придании судом правовой определенности в правоотношениях поручителя и кредитора и при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных законом (статья 12 ГК РФ).

В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому и арбитражному процессу, означающего возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (пункт 1 статьи 3 ГПК РФ, пункт 1 статьи 4 АПК РФ), кредитор вправе обратиться в суд в поисках защиты, но он может и не делать этого. Если же иск заявлен, то он вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и даже полностью отказаться от иска. Кроме того, последствием определенного варианта процессуального поведения кредитора является оставление искового заявления без рассмотрения, что не приводит к судебной защите по данному иску, но не лишает последнего права вновь обратиться в суд с тем же требованием (статьи 222, 223 ГПК РФ, статьи 148, 149 АПК РФ).

Иск является процессуальным средством защиты нарушенного оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса, поэтому требование, заявленное в форме иска, не может выполнять исключительно информационную (уведомительную) функцию, как ошибочно полагал банк. Для выполнения этой задачи законодателем была бы допущена в обороте более простая форма, не требующая судебного вмешательства (претензия, уведомление и т.п.).

Таким образом, под предъявлением иска к поручителю (залогодателю) по смыслу пункта 6 статьи 367 ГК РФ в единстве с указанными правовыми нормами подразумевается, прежде всего, воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении. Это выражается не только в формальном направлении искового заявления в суд с соответствующими требованиями, но и в последующем процессуальном поведении кредитора, направленном на взыскание задолженности. При таком подходе право кредитора на удовлетворение за счет поручителя считается реализованным своевременно, а срок поручительства не считается истекшим вне зависимости от продолжительности периода, в течение которого непрерывно осуществлялась судебная защита кредитора (длилось судебное разбирательство).

В данном обособленном споре из общедоступных сведений ГАС «Правосудие» Банк обратился в арбитражный суд с требованием к залогодателю 28.03.2018, в то время как срок возврата кредита, обеспеченного залогом, наступил 20.04.2016.

Поскольку кредитор не воспользовался своим правом в установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ срок, поручительство ФИО4 прекратилось, а, значит, оснований для удовлетворения требований банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 как залогодателю у судов не имелось.

Предыдущее обращение банка в суд с аналогичным требованием не давало оснований для вывода о соблюдении кредитором годичного срока предъявления иска к поручителю, поскольку при обращении 25.01.2017 в Тверской районный суд города Москвы иск банка оставлен без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца.

Следовательно, требования кредитора к залогодателю не были рассмотрены судом по обстоятельствам, связанным исключительно с процессуальным поведением самого банка.

К сроку, установленному пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, положения главы 12 ГК РФ применению не подлежат (пункт 33 Постановления N 42).

Аналогичные обстоятельства и правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2018 № 305-ЭС18-11396 по делу № А40-81155/2017 (одного из акцессорных должников (поручителя) по тому же кредитному договору с ФИО6 в деле о банкротстве ФИО7).

При этом суд округа учитывает представленные Банком общедоступные сведения о первоначальной одновременной подаче Банком исковых требований в Тверском районном суде города Москвы в отношении двух ответчиков: ФИО4 и ФИО7, в рамках дела о несостоятельности которой вынесено указанное определение высшей судебной инстанции.

Подход судов о неприменении положений п.6 ст. 367 ГК РФ в отношении аффилированных участников правоотношений с выводом о совпадении заемщика и залогодателя не соответствует нормам материального права и правовому подходу, отраженному в Определении Верховного суда РФ от 31 января 2022 г. N 305-ЭС21-14432

С учетом изложенного, ввиду неправильного применениями судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору, об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк».

 

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по  делу № А40-154842/2018 отменить.

В удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» - отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

Судьи:                                                                                 В.З. Уддина

 

Н.Н. Тарасов