Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1228/2020

17 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  "Производственно-коммерческий центр "Бреслер": ФИО2 представитель по доверенности  от 28.04.2020;

от общества с ограниченной ответственностью  "Электротехнические системы": ФИО3 представитель по доверенности  от 16.11.2019 № 00885;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  "Производственно-коммерческий центр "Бреслер"

на решение от  20.01.2020

по делу № А73-13863/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Производственно-коммерческий центр "Бреслер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Электротехнические системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  расторжении договора подряда  от 01.12.2017, о  взыскании 646 462 руб.67 коп.

и по  встречному  иску общества с ограниченной ответственностью  "Электротехнические системы"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Производственно-коммерческий центр "Бреслер"

о взыскании 690 805 руб.71  коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Бреслер» (далее – ООО «ПКЦ «Бреслер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» (далее – ООО «ЭТС») о расторжении договора подряда от 01.12.2017 и взыскании 646 462 руб. 67 коп. неотработанного аванса. 

Определением от 28.11.2019 к производству принят встречный иск ООО «ЭТС» к ООО «ПКЦ «Бреслер» о взыскании 690 805 руб. 71 коп., в том числе основного долга в размере 646 462 руб. 67 коп. и неустойки в размере 44 343 руб. 04 коп., для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда   от 20.01.2020  в удовлетворении первоначального иска отказано, с  ООО «ПКЦ «Бреслер» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 21 929 руб. Встречный иск   удовлетворен,  с ООО  «ПКЦ «Бреслер» в пользу ООО «ЭТС» взыскан  основной долг в размере 646 462 руб. 67 коп., неустойка в размере 44 343 руб. 04 коп., всего 690 805 руб. 71 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 816 руб. 

Не   согласившись с решением  суда,    в  Шестой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной   жалобой  обратилось ООО «ПКЦ «Бреслер». В апелляционной жалобе, в  дополнении к   ней   заявитель  просил  отменить  решение суда первой инстанции, рассмотреть  дело по существу  по правилам суда  первой  инстанции с  привлечением  к участию  в  деле в качестве  третьего лица  АО «Восточный порт».  В обоснование   необходимости   отмены  судебного акта   заявитель указал  на не привлечение судом к участию в деле  в качестве  третьего лица  заказчика  строительства –АО «Восточный   порт». Кроме  этого,  указал, что   судом  не учтено то обстоятельство, что  на объект   были допущены  не те специалисты, которые  подготовили  протоколы испытаний  монтированных электроустановок, что ставит  под сомнение  технический отчет, согласованный  заказчиком.  Заявил, что  акты  КС-2  от 18.12.2017  выставлены    ООО «ЭТС»   на незавершенные работы, о чем свидетельствует  претензия  АО «Восточный порт» от 19.04.2018 № ДСО-43-14/1224, направленная в адрес ООО «ПКЦ Бреслер» (об уплате  неустойки  за нарушение  сроков  проведения  пуско-наладочных работ). Полагает недопустимым направление  ООО «ЭТС»   актов  КС-2, исполнительной  документации  непосредственно заказчику, минуя  подрядчика. Изложенное, по мнению заявителя,  исключает   возможность требовать оплаты работ. 

Определением   от 06.04.2020   апелляционная  жалоба  принята  к производству Шестым  арбитражным  апелляционным судом с назначением  судебного заседания  на  19 мая 2020.

Определением  суда  от 19.05.2020  судебное   заседание по рассмотрению  апелляционной  жалобы  ООО «ПКЦ «Бреслер» было отложено на  16.06.2020.

В судебном  заседании  представитель  заявителя доводы   жалобы, в том числе  уточненные доводы жалобы,  поддержал. Для  приобщения к материалам  дела    заявитель представил претензию АО «Восточный порт» от 19.04.2018 № ДСО-43-14/1224, письма ООО «ЭТС»  от 27.11.2017 № 00859,   от 01.12.2017 № 00877 и  обосновал  невозможность представления  указанных документов  в суд первой инстанции  тем, что конкурсный управляющий  ООО «ПКЦ «Бреслер» ФИО4 не  принимал участия в судебных  заседаниях, а   ФИО5 приступил к исполнению обязанностей  руководителя  в апреле 2020г.

Согласно  части 2 статьи 268  АПК РФ  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Названные выше документы в суд первой инстанции  ООО «ПКЦ «Бреслер» не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено (при этом в деле имеется уведомление  о получении  конкурсным управляющим ФИО4 определения суда  о принятии   искового  заявления  и назначении предварительного судебного  заседания),   в связи  с чем правовых оснований для приобщении их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

Представитель ООО «ЭТС» возражала  против   доводов   жалобы, просила  оставить решение суда  первой  инстанции   без изменения.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 226- 271  АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как  установлено  судом, между ООО «ПКЦ «Бреслер» (заказчик) и ООО «ЭТС» (подрядчик) заключался договор подряда от 01.12.2017г. на выполнение работ  по высоковольтным испытаниям на объекте ПС «Угольная-2» 35/б кВ АО «Восточный порт».

Цена по договору определена сторонами в размере 1 292 925 руб. 34 коп., что подтверждается сводным сметным расчётом, содержащимся в приложение № 1 к данному договору. 

Срок   выполнения  работ по договору  установлен  с  даты  получения подрядчиком оплаты  от заказчика  по 31.12.2017  включительно.

Подпунктом 1.5. пункта 1 договора установлен порядок сдачи-приемки выполненной работы по договору: Подрядчик по окончании выполнения им работ по договору направляет заказчику сопроводительным письмом результат работы и подписанный им акт выполненных работ в 2 (двух) оригинальных экземплярах. заказчик, в течение 10 (десяти) дней с момента (даты) получения данных документов, рассматривает их и, в случае согласия, возвращает подрядчику подписанный со своей стороны оригинальный акт выполненных работ (1 экземпляр) сопроводительным письмом. 

В случае наличия возражений, заказчик, в тот же срок, формирует замечания, с указанием разумного срока для их устранения и направляет их подрядчику для внесения последним изменений в результат работы. В любом случае подрядчик имеет право сдать результат работы после устранения замечаний заказчика ранее срока установленного последним. 

В случае если заказчик в указанный выше срок не возвратит подрядчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ или не представит замечаний на результат работы, работа по договору будет считаться выполненной Подрядчиком в полном объеме, сданной заказчику в одностороннем порядке и, подлежит оплате заказчиком в установленные Договором сроки. 

Подписанием акта выполненных работ стороны подтверждают переход исключительного права на результат работы от подрядчика к заказчику в полном объеме. 

Платежным поручением № 477 от 07.12.2017 заказчик произвел подрядчику   оплату по счету № 264 от 06.12.2017 в сумме 646 462 руб. 67 коп, в том числе НДС (18%): 98 612 руб. 95 коп. 

14.03.2019 в отношении   ООО «ПКЦ «Бреслер»  введена процедура банкротства и открыто конкурсное производство.

 Полагая, что подрядчик -  ООО «ЭТС» не приступил к выполнению работ, конкурсный управляющей, исполняя  обязанности  по поиску, выявлению и возврату   имущества должника, находящегося у третьих лиц, предусмотренные   абз.4 пункта 2 статьи 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,    обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора подряда от 01.12.2017 и взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 646 462 рубля  67 коп.. 

ООО «ЭТС»  в свою очередь заявило  встречные исковые требования к заказчику об оплате выполненных по спорному договору работ в оставшейся части  -  в размере 646 462 руб. 67 коп. и неустойки в размере 44 343 руб. 04 коп. за просрочку  исполнения денежного обязательства, всего 690 805 руб. 71 коп. 

Отказывая  в  удовлетворении  первоначального иска и удовлетворяя встречные  требования, суд первой инстанции, верно определил, что правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями об обязательственных отношениях и договорах, положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав доказанным факт выполнения подрядчиком работ  по договору  в полном объеме и отсутствие  оснований  для  расторжения  договора.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 740  ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений  пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ,   подрядчик согласно  статье  65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

По правилам  пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно  пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из  пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что в ходе исполнения  договорных обязательств сопроводительным письмом № 00922 от 19.12.2017 подрядчик направил в адрес АО «Восточный порт» (Основной заказчик выполнения работ) Технический отчет по испытаниям и измерениям оборудования ПС «Терминал» (объект ст.наз. ПС «Угольная-2» 35/6 кВ АО «Восточный порт») в 1 (одном) экземпляре для рассмотрения и согласования.

 Сопроводительным письмом № ОГЭ-05-17-1789 от 21.12.2017 (в ответ на письмо подрядчика № 00922 от 19.12.2017) АО «Восточный порт» направил подрядчику уведомление о рассмотрении Технического отчета, его согласовании, отсутствии к нему замечаний. 

Сопроводительным письмом от 21.12.2017 № Б-95/17 заказчик направил подрядчику запрос о предоставлении протоколов высоковольтных испытаний на ПС «Угольная-2» в рамках договора от 01.12.2017, для предоставления в ДСО АО «Восточный порт» на согласование и постановку в реестр на оплату. 

Учитывая наличие у заказчика интереса к получению результата работы по договору досрочно, подрядчик сопроводительным письмом за исх. № 00937 от 22.12.2017 (в ответ на исх. Б-95/17 от 21.12.2017) сообщил заказчику о согласовании Технического отчета Основным заказчиком и, руководствуясь подпунктом 1.5. пункта 1 договора, направил заказчику для  подписания и последующей оплаты выполненных работ, нижеследующие прилагаемые документы: 

Технический отчет - 1 экз.;

 Письмо АО «Восточный порт»№ ОГЭ-05-17-1789 от 21.12.2017г. - на 1л. в 1 экз.; 

Справку о стоимости выполненных работ - на 1л. в 2 экз.; 

Акт о приемке выполненных работ (сводный) - на 1л. в 2 экз.; 

Акт о приемке выполненных работ - на 1л. в 2 экз.; 

Счет на оплату - на 1л. в 1 экз.; 

Счет-фактуру - на 1л. в 1 экз. 

Указанные документы приняты заказчиком нарочно 22.12.2017 с присвоением входящего № 421/2017. 

Определенный  п. 1.5  договора  период для рассмотрения заказчиком документов, полученных им сопроводительным письмом за исходящим № 00937 от 22.12.2017, возврата подрядчику его оригинальных экземпляров, подписанных заказчиком документов, либо предъявления подрядчику замечаний к выполненным работам истек 01.01.2018. 

Вместе с тем,  в период с 23.12.2017 по 01.01.2018 (в течение 10 (десяти) дней с момента (даты) получения данных документов)  заказчик  не возвратил подрядчику  подписанные с его стороны  оригинальные экземпляры документов, не предъявил никаких замечаний.

 Таким образом, по истечении указанного периода работы, переданные заказчику сопроводительным письмом от 22.12.2017 № 00937, считаются выполненными подрядчиком в полном объеме, сданными заказчику в одностороннем порядке. 

ООО «ПКЦ «Бреслер» не представил суду документов, подтверждающих, что выполненные подрядчиком испытания (технический отчет) не соответствуют условиям заключенного договора и иным исходным данным. Помимо этого, суд учитывает, что результат работ принят основным заказчиком работ АО «Восточный порт». При таких обстоятельствах, исходя  из анализа совокупности представленных в дело доказательств,  при отсутствии   доказательств  обратного, суд  первой  инстанции   пришел к обоснованному  выводу  об   исполнении ООО «ЭТС»  предусмотренных договором обязательств. Следовательно, на стороне   ООО «ПКЦ «Бреслер» имеется задолженность по оплате выполненных работ по договору в сумме 646 462 руб. 67 коп, в том числе НДС (18%): 98 612 руб. 95 коп. (оставшиеся 50% от цены договора) (подпункт 2.1. пункта 2 договора). 

Изложенное  ввиду отсутствия  правовых оснований и     соответствующих доказательств   исключает  возможность удовлетворения   первоначально заявленного  иска  о  расторжении  договора   и  возврата  в связи с  этим  уплаченного ООО «ПКЦ «Бреслер»  аванса  в сумме  646 462 руб. 62 коп.

При  определении  характера   задолженности  суд принял во внимание, что  первоначально ООО «ЭТС»  принимало меры  по  включению суммы  долга   в заявленном   размере    в реестр требований кредиторов ООО «ПКЦ «Бреслер».  Вместе с тем, определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2019 по делу № А51-18072/2017 (114594/2019) производство по заявлению ООО «ЭТС» о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено, требования признаны текущими, подлежащими рассмотрению в исковом порядке.

Абзацем 1 подпункта 3.3. пункта 3 договора установлена ответственность заказчика за нарушение срока(ов) оплаты работ по в виде пени в размере 0,01% от стоимости, подлежащей оплате в срок, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора. 

На основании  данного  пункта  договора  подрядчик рассчитал неустойку на сумму долга, исходя из периода просрочки с 10.01.2018 по 27.11.2019,    в размере    44 343 руб. 04 коп. 

При  проверке   обоснованности заявленного  требования в данной  части суд принял во внимание, что исчисленная сумма пени за фактический период просрочки оплаты истцом по договору не превышает 10% от цены договора,  что соответствует   п.3  договора.

При отсутствии  доказательств   оплаты  долга,  требование  о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы  жалобы о необоснованном   направлении  подрядчиком  результата работ  лицу, не  являющемуся   стороной договора,  сами по себе  не могут  быть приняты в качестве  оснований  для   отмены   решения суда.  Как  следует из материалов  дела,  наряду  с  направлением   технического отчета  основному заказчику,    аналогичный  отчет, а также все иные  необходимые  для  принятия  и оплаты работ документы   подрядчик направил  и заказчику. Вместе  с тем, заказчик, получив   документацию,  никаких действий  по  проверке  работ, их принятию либо   предъявления   замечаний  по объему и качеству не  предпринял. 

   То обстоятельство, что ООО «ЭТС»  не просило  заявителя  жалобы  оформить  допуск на   объект   своим сотрудникам    ФИО6 и ФИО7 ,  в  то время как  в Техническом  отчете  фигурируют   их фамилии,  не   опровергает факт  выполнения   работ.

Также в жалобе заявитель просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным  АПК  РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием  для  перехода  заявитель указал на  рассмотрение  спора  в отсутствие АО «Восточный порт»,  которое  необходимо было привлечь к участию в  деле в качестве  третьего лица.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На основании  части 4 статьи  270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу  п. 1. статьи 51 АПК РФ   третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

       При изложенном, привлечение к участию в  деле   третьего лица является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Вместе  с  тем, ходатайств о привлечении АО «Восточный порт»  к участию в  деле  в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета  спора,   стороны  не  заявили,  а  из содержания обжалуемого судебного акта  не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях АО «Восточный  порт».

       Суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции положений части 4 статьи 270 АПК РФ. Таким образом, процессуальных оснований для удовлетворения требования заявителя жалобы о рассмотрении дела по правилам, установленным  АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

      Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не нашли своего подтверждения материалами дела.

      Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на всесторонней и полной оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

    Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

      Согласно  статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Суд  предоставил  заявителю жалобы отсрочку  по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому с ООО "ПКЦ «Бреслер» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края  от 20.01.2020 по делу А73-13863/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью  "Производственно-коммерческий центр "Бреслер"   госпошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме  3 000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.В. Жолондзь