именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-333450/19-35-2654

г. Москва

21 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

к ответчику АО "УРАЛТРАНСМАШ” 

о взыскании 30 373 657,53 руб.

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности №207/4/305д от 22.10.2019г.; 

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 603-12/4 от 01.01.2020г.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "УРАЛТРАНСМАШ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 07.09.2016г. № 1617187319031422245022135 за период с 20.12.2017г. по 31.01.2018г. в размере 15 186 828,80 руб.

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

Как следует из материалов дела, Между Министерством обороны Российской Федерации (далее — Заказчик и Акционерным обществом «Уральский завод транспортного машиностроения: (далее — Исполнитель) заключен государственный контракт от 7 сентября 2016 года № 1617187319031422245022135 на выполнение работ но капитальном; ремонту 152- мм самоходной гаубицы «Мста-С» 2С19 с модернизацией до уровне 2С19М1 (далее — Работы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 - 2017 годах (далее — Контракт).

Согласно 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный контрактом срок, выполнить Работы в объеме, соответствующем качеств) результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Цена Контракта 1 364 511 974,40 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акт сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением № к Контракту (пункт 8.17. Контракта).

Согласно подпункту пункта 15.2.1. Контракта Работы должны быт выполнены в срок до 20 декабря 2017 года.

Исполнитель выполнил обязательства, предусмотренные Контрактом в полном объеме с нарушением сроков, указанных в Контракте, что подтверждается следующими Актами сдачи-приемки выполненных Работ:

- от 30 декабря 2017 г. №№ 91, 92, 93 и 94 общей стоимостью 303 224 883,2 руб.;

-от 23 января 2018 г. №№ 101 и 102 общей стоимостью 151 612 441,6 руб.;

- от 27 января 2018 г. №№ 103, 104 и 105 общей стоимостью 227 418 662,4 руб.;

-от 29 января 2018 г. № № 106 и 107 общей стоимостью 151 612 441,6 руб.;

-от 31 января 2018 г. № 108 общей стоимостью 75 806 220,80 руб.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по Контракту составляет 43 дня (с 20 декабря 2017 года по 31 января 2018 года).

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей:

(Цена Контракта - стоимость фактически исполненного обязательства по Контракту) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, определяемый с учетом коэффициента К х количество дней просрочки.

При этом коэффициент (далее - К) складывается из следующих показателей количество дней просрочки/срок исполнения обязательства по Контракту х 100%

При К, равном 0 - 50 (50 - 100; 100 и более) процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 (0,02; 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени соответственно.

Ключевая ставка ЦБ РФ на 31 января 2018 года - 7,75%.

К = 43 день/469 дня х 100% = 9,17% = 0,01.

Таким образом, размер неустойки составляет:

(1 364 511 974,40 руб. - 0 руб.) х 0,01 х 7,75% х 11 дней (с 20 декабря 2017 г по 30 декабря 2017 г.) = 11 632 464,58 руб.

(1 364 511 974,40 руб. - 303 224 883,2 руб.) х 0,01 х 7,75% х 10 дней (с 31 декабря 2017 г. по 9 января 2018 г.) = 8 224 974,96 руб.

(1 364 511 974,40 руб. - 303 224 883,2 руб. - 75 806 220,80 руб.) х 0,01 х 7,75% х 4 дня (с 10 января 2018 г. по 13 января 2018 г.) = 3 054 990,70 руб. 

(1 364 511 974,40 руб. - 303 224 883,2 руб. - 75 806 220,80 руб. - 151 612 441,6 руб.) х 0,01 х 7,75% х 3 дня (с 14 января 2018 г. по 16 января 2018 г. = 1 938 744,10 руб.

(1 364 511 974,40 руб. - 303 224 883,2 руб. - 75 806 220,80 руб. – 151 612 441,6 руб. - 75 806 220,80 руб.) х 0,01 х 7,75% х 3 дня (с 17 января 2018 по 19 января 2018 г.) = 1 762 494,63 руб.

(1 364 511 974,40 руб. - 303 224 883,2 руб. - 75 806 220,80 руб. - 151 612 441,6 руб. - 75 806 220,80 руб. - 151 612 441,6 руб.) х 0,01 х 7,75% х 4 дня (с 20 января 2018 г. по 23 января 2018 г.) = 1 879 994,28 руб.

(1 364 511 974,40 руб. - 303 224 883,2 руб. - 75 806 220,80 руб. - 151 612 441,6 руб.- 75 806 220,80 руб.- 151 612 441,6 руб.) х 0,01 х 7,75% х 4 дня (с 24 января 2018 г. по 27 января 2018 г.) = 1 409 995,71 руб.

(1 364511 974,40 руб. - 303224883,2 руб. - 75 806 220,80 руб. - 151 612 441,6 руб. - 75 806 220,80 руб. - 151 612 441,6 руб. - 227 418 662,4 руб.) х 0.01.х 7,75%х 2 дня (с 28января 2018г. по29 января 2018 г.) = 352 498,93руб.

(1 364 511 974,40руб. – 303 224 883,2 руб. - 75 806 220,80 руб. - 151 612 441,6 руб. - 75 806 220,80 руб. - 151 612 441,6 руб. - 227 418 662,4 руб. - 151 612 441,6 руб.) х 0,01 х 7,75% х 2 дня (с 30 января 2018 г. по 31 января 2018 г.) = 117 499,64 руб.

Общая сумма неустойки составляет: 11 632 464,58 руб. + 8 224 974,96 руб. + 3 054 990,70 руб. + 1 938 744,10 руб. + 1 762 494,63 руб. + 1 879 994,28 руб. + 1 409 995,71 руб. + 352 498,93 руб. + 117 499,64 руб. = 30 373 657,53 руб.

В соответствии с разделом 12 Контракта Минобороны России в адрес АО «Уралтрансмаш» направлена претензия от 20 мая 2018 г. №212/6/2612, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73   Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 15 186 828,80 руб.

В отзыве на исковое заявление АО «Уралтрансмаш» указывает на встречное неисполнение со Стороны Заказчика, которое выразилось в следующем:

-в несвоевременной передаче изделий в ремонт;

-передачей неукомплектованных изделий;

Кроме того, Ответчик считает, что рассчитывать неустойку за просрочку исполнения обязательств в порядке, установленном п. 11.2 Контракта, является неверным.

Вместе с тем, указанные Ответчиком доводы судом не принимаются по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на п. 3.4.6 Контракта, в соответствии с которым Заказчик обязан обеспечить выделение Изделий для проведения работ в соответствии с условиями Контракта.

Вместе с тем, встречное неисполнение обязательств со стороны Заказчика отсутствует, поскольку по условиям Контракта именно Исполнитель обязан изъять изделия у Заказчика, отвезти их на производственный объект Исполнителя для выполнения ремонтных работ, а затем доставить их обратно Грузополучателям в лице войсковых частей.

В соответствии с п. 7.2 Контракта изъятие Изделий в места выполнения работ производится Исполнителем.

На основании п. 7.1 Контракта Исполнитель должен обеспечить качество и безопасность Изделий (результата работ) во время доставки Изделий в места выполнения работ и результата работ в места нахождения (дислокации) Получателя.

Кроме того, согласно п. 7.6 Контракта доставка Изделий, в отношении которых необходимо выполнить работы, к месту выполнения работ и результата работ обратно к месту нахождения (дислокации) Получателей осуществляется в сопровождении караула Заказчика.

С целью обеспечения своевременного вызова караула для сопровождения Изделий или результата работ Исполнитель обязан представить Военному представителю (ВП) письменную заявку не позднее, чем за 45 (сорок пять) суток до начала погрузки транспорта.

При этом п. 8.1 Контракта местом выполнения работ является предприятие Исполнителя.

Таким образом, инициатива по изъятию Изделий в ремонт и доставке их обратно Грузополучателям должна исходить от Исполнителя в порядке, установленном п. 7.6 Контракта.

Следовательно, несвоевременность передачи Изделий в ремонт вызвана бездействием со Стороны Исполнителя, в связи с чем довод Ответчика о возникновении просрочки из-за несвоевременной передачей Изделий в ремонт является необоснованным.

Довод Ответчика о передаче неукомплектованных изделий также является необоснованным, поскольку в силу положений п. 7.2 Контракта изъятие Изделий в места выполнения работ производится Исполнителем.

Таким образом, Исполнитель в случае обнаружения неукомплектованных изделий при передаче имеет возможность заявить об этом и зафиксировать указанный случай.

Однако, Исполнителем доказательств, подтверждающих передачу неукомплектованных Изделий, в материалы дела не представлено, следовательно, указанный довод Ответчика также не принимается судом.

Кроме того, Ответчик указывает на возникновение просрочки в связи с несвоевременным авансированием Заказчика по Контракту.

Однако, в силу п. 10.9 Контракта отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Исполнителем обязанностей по Контракту.

При этом согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Однако, Исполнитель исполнение обязательств по Контракту не приостанавливал, от выполнения работ не отказывался.

Ответчик указывает на то, что он не мог повлиять на условия Контракта как перед его заключением, так и в процессе его исполнения.

В обоснование указанного довода Ответчик ссылается на то, что он является единственным исполнителем по Контракту, который не может повлиять на условия Контракта и вынужден к нему присоединиться.

Тем не менее, Исполнитель не представил каких-либо протоколов разногласий или иных документов, подтверждающих его несогласие с каким-либо из условий Контракта, в том числе положений о сроках выполнения Контракта и об ответственности за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Кроме того, Исполнитель в процессе исполнения Контракта имел возможность заключить дополнительное соглашение, направленное на изменение несущественных условий в порядке, установленном п. 16.3 Контракта, в соответствии с которым внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в условия Контракта осуществляется путем заключения Сторонами дополнительных соглашений к Контракту, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Однако Исполнитель к Заказчику о внесении изменений в положения Контракта, в том числе по поводу порядка начисления неустойки не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Контрактом определен порядок начисления неустойки, который установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063.

Ответчик в противоречие считает, что необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на дату вынесения судебного решения.

В обоснование указанного довода Ответчик ссылается на п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.

В п. 38 указанного Обзора ВС РФ от 28.06.2017 установлено, что в соответствии с чч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Однако указанная правовая позиция применяется только в том случае, если на момент вынесения решения суда имеется правовая неопределенность по вопросу определения даты уплаты неустойки, поскольку должником указанная неустойка не уплачена, а также не исполнено обязательство, за просрочку исполнения которого кредитором начислена неустойка.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Таким образом, довод Ответчика о том, что суд вправе применить ключевую ставку, действующую на момент вынесения судебного решения, несмотря на фактическое исполнение обязательств со стороны должника к указанному моменту, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, прямо изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 и подтвержденной Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2018 г. № 302-ЭС18-10991 по делу № АЗ3-16241/2017.

Ответчик считает, что Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

В обоснование вышеуказанного довода Ответчик ссылается на п. 12.4 Контракта, в котором установлено, что претензия должна быть направлена стороне за подписью уполномоченного лица в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда Заказчик узнал или должен был узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по Контракту.

Вместе с тем, срок направления претензии, установленный п. 12.4 Контракта, не является пресекательным, поскольку не может ограничивать стороны в праве разрешать возникшие споры посредством урегулирования разногласий в досудебном порядке.

Кроме того, в силу с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела Истцом представлена досудебная претензия от 20 мая 2018г. № 212/6/2612, которая осталась без удовлетворения.

При этом из ответов Исполнителя не усматривается намерение разрешить спор добровольно в досудебном порядке.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, исковое заявление подано с соблюдением срока, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "УРАЛТРАНСМАШ" (ИНН 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>) неустойку по государственному контракту от 07.09.2016г. № 1617187319031422245022135 за период с 20.12.2017г. по 31.01.2018г. в размере 15 186 828,80 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "УРАЛТРАНСМАШ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 934 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.