№09АП-76164/2024

Дело № А40-150086/24

г. Москва

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., 

судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «ГТЛК» и ПАО «Завод «Красное Сормово» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2024 г. по делу № А40-150086/24 по иску АО «ГТЛК» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к ПАО «Завод «Красное Сормово» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании неустойки по контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГТЛК» обратился в Арбитражный суд города Москвы к ПАО «Завод «Красное Сормово» с требованием о взыскании 15 750 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Завод «Красное Сормово» в пользу АО «ГТЛК»                  5 000 000 руб. неустойки, 101 750 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, считают решение суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят: АО «ГТЛК» просит отменить решение первой инстанции, принять новый судебный, акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме; ПАО «Завод «Красное Сормово» просит отменить решение первой инстанции, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований либо снизить неустойку до 100 000 руб.

Представители истца и ответчика в судебном  заседании апелляционного суда доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 28.06.2023 № ЗКС/0691/ФНБЗ-1, предметом которого является строительство и поставка судов. 

Сроки исполнения отдельных этапов строительства приведены в графике передачи судна, согласно которому: закладка судна – март 2024 (судно строительный №45); начало резки металла – март 2024 (судно строительный №46); начало резки металла – апрель 2024 (судно строительный №47). 

В случае нарушения продавцом отдельного этапа работ, продавец по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости соответствующего суда за каждые сутки просрочки, за каждый этап, срок выполнения работ по которому нарушен. 

Неустойка ограничена 10% контрактной цены судна. 

Фактически обязательства по этапам исполнены в следующие даты: закладка судна (№ 45) 29 мая 2024 г., акт от 29.05.2024 №336/404; начало резки металла (№ 46) 26 апреля 2024 г., акт от 26.0.42024 №336/354; начало резки металла (№ 47) – 14 июня 2024 г., акт от 14.06.2024 №336/451. 

На основании вышеизложенного, истец обратился с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 15 750 000 руб.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 37 ГК РФ о подряде, условиями договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Обязательства ответчика по этапам подтверждаются договором. Нарушение исполнения этапов подтверждается актами. 

Как установлено судом первой инстанции, сумма неустойки за период с 02.04.2024 по 14.06.2024 составляет 15 750 000 руб. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика и уменьшил неустойку до суммы 5 000 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Судом первой инстанции указано, что данный размер соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером возможного ущерба.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционных жалоб, полагает, что они не подлежат удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы АО «ГТЛК» относительно отсутствия оснований для применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции верно указано, что данный размер соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером возможного ущерба.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Завод «Красное Сормово» о том, что сумма неустойки взысканная судом первой инстанции является несоразмерной и подлежит уменьшению, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 1 марта 2022 г. № 67-КГ21-24-К8, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не действующим с 24.03.2016 вследствие принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Доводы ответчика об отсутствии возможности приступить к исполнению обязательства до внесения изменения в контрактную документацию, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик знал или должен был знать о возможностях и состоянии предприятий машиностроительной отрасли, поставляющих оборудование для строительства судов, до заключения договора и, как равноправная сторона, мог и должен был участвовать в формировании его условий, согласовывать их с учетом реальных возможностей исполнения, данные обстоятельства не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Следовательно, размер неустойки взысканный судом первой инстанции соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером возможного ущерба.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. 

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 по делу                           №А40-150086/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко

Судьи                                                                                                          О.С. Гузеева

                                                                                                                        А.Б. Семёнова