АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2017 года

Дело №

А56-85149/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е.,                Васильевой Е.С.,   

при участии от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга Гришуковой Н.Л. (доверенность от 20.03.2017 № 19), от общества с ограниченной ответственностью «Территориальная компания «ОМЗ-ИЖОРА» Юшко О.Г. (доверенность от 12.09.2017 № 36С),

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.)  по делу № А56-85149/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Территориальная компания «ОМЗ – ИЖОРА», место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский з-д, д. б/н, ОГРН: 1037839005720, ИНН 7817044801 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Труда, д. 14, лит. А, ОГРН 1027808749374, ИНН 7817040500 (далее – Управление), от 10.11.2016 № 202 S 19160003273 (далее -решение от 10.11.2016) о применении к заявителю финансовых санкций за нарушение срока представления сведений о застрахованных лицах (273 человека) по форме СЗВ-М за май 2016 года.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2017 заявленные требования Общества удовлетворены частично: решение Управления от 10.11.2016 признано недействительным в части применения к Обществу финансовых санкций в сумме, превышающей 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с Управления в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2017 решение от 15.03.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.03.2017 и постановление от 04.07.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

По мнению подателя жалобы, снижение судом размера штрафа не может быть признано правомерным, поскольку Общество не доказало наличие смягчающих вину обстоятельств. Кроме того, снижение размера штрафа не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу Общества, а следовательно, отнесение судами на Управление судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований Общества, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку решение от 10.11.2016 признано недействительным только в части наложения штрафных санкций. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая выводы судов законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, а представитель Общества – возражения на них. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании представленных Обществом 26.08.2016 сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за май 2016 года Управлением проведена камеральная проверка правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон           № 27-ФЗ).

По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт от 04.10.2016 № 202S181600004017, из которого следует, что сведения за май 2016 года представлены Обществом с нарушением срока, то есть позднее 10.06.2016.

На основании акта проверки от 04.10.2016 № 202S181600004017, Управлением 10.11.2016 принято решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 136 500 руб. 

Не согласившись с решением Управления от 10.11.2016, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным, ссылаясь на наличие смягчающих вину обстоятельств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества и установив наличие смягчающих его вину обстоятельств, удовлетворил заявление частично и признал недействительным оспариваемое решение в части назначения штрафа, превышающего 15 000 руб. При этом на Управление отнесены расходы Общества по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а отнесение судебных расходов по уплате государственной пошлины на Управление правильным, исходя из того, что решение Управления от 10.11.2016 признано частично недействительным, а судебный акт принят не в пользу заинтересованного лица.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, плательщик страховых взносов привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах за май 2016 года. 

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий») за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что сам факт нарушения законодательства заявителем не оспаривается. 

Суд первой инстанции при вынесении решения снизил сумму начисленного Обществу штрафа, с учетом смягчающих вину обстоятельств, а именно, в связи с тем, что просрочка исполнения обязанности по предоставлению отчетности составляет непродолжительный срок, совершена Обществом впервые, кроме того, вызвана техническими неисправностями компьютерной системы.

При принятии решения суд исходил из того, что Закон № 212-ФЗ, действующий с 01.01.2015 в редакции Федерального закона от 28.06.2014             № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», не предусматривает обязанность органа контроля за уплатой страховых взносов выявлять и учитывать при вынесении решения о привлечении страхователя к ответственности смягчающие его вину обстоятельства, влияющие на размер штрафа.   

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации своим  Постановлением от 19.01.2016 № 2-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Учитывая, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы, Конституционный Суд Российской Федерации до внесения федеральным законодателем в соответствующее правовое регулирование надлежащих изменений, позволяющих индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, изложил в указанном Постановлении свою правовую позицию, согласно которой принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства о страховых взносах признано  допустимым только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что если санкция была применена должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Поскольку обязанность органа контроля по выявлению смягчающих обстоятельств на момент принятия решения о привлечении к ответственности отсутствовала и Управление в рамках действующего законодательства было лишено возможности самостоятельно применять смягчающие обстоятельства, то в рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения, обоснованно руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, снизил размер примененной в отношении Общества санкции до 15 000 руб. при наличии неоспариваемого заявителем события допущенного правонарушения. 

Несогласие Управления с принятыми судом во внимание обстоятельствами для снижения санкций, которыми признаны: незначительный период просрочки предоставления сведений, совершение правонарушения впервые и отсутствие для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации негативных последствий, а также с размером такого снижения, не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку вопрос установления факта относится исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заинтересованного лица в этой части не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по существу сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, отнесли понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на Управление.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанное правоприменительное толкование изложено Верховным судом Российской Федерации в определении от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу                       № А33-6026/2016 и учитывается судом кассационной инстанции.

Применительно к указанным разъяснениям, возложение на Управление обязанности по уплате судебных расходов в размере 3 000 руб. произведено судами обоснованно. 

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А56-85149/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе                        Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.С. Васильева