Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-28183/2017

г. Чита

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАК групп" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2018 о принятии обеспечительных мер по делу №А19-28183/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> участок 1) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАК групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 48 473 414,53 руб., (суд первой инстанции: судья Акопян Е.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные технологии" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАК групп" о взыскании задолженности по договору поставки №70 от 04.04.2016 в сумме 48 473 414,53 руб., в том числе 46 900 896,95 руб. – основного долга, 1 572 517,58 руб. – неустойки за период с 01.10.2017 по 11.12.2017. 

Истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО "МЕТАК групп" и имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, на сумму 46 900 896,95 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2018 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В обоснование суд указал, что заявленная обеспечительная мера позволит сохранить существующее положение в настоящее время, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон. Непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. Судом также учтено, что ответчиком поставка истцом товара на взыскиваемую сумму не оспаривается, поведение ответчика, со стороны которого усматривается явное затягивание процесса, представленные истцом доказательства того, что ранее в отношении ответчика были прекращены исполнительные производства в связи с невозможностью розыска должника или его имущество, что свидетельствует о принимаемых ответчиком мерах по сокрытию имущества. Истец в порядке части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежным поручением от 28.02.2018 №784 внес на депозит суда денежные средства в сумме 23 450 448,48 руб. с целью возмещения ответчику возможных убытков (встречное обеспечение).

ООО "МЕТАК групп", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятые судом обеспечительные меры не отвечают принципам разумности и обоснованности, баланс интересов заинтересованных лиц не обеспечен. В результате принятия обеспечительных мер общество лишено возможности осуществлять уплату налогов, выплату заработной платы сотрудникам, осуществлять иные хозяйственные операции, обеспечивающие нормальную деятельность субъекта предпринимательства. 

ООО "Аккумуляторные технологии" представило отзыв на апелляционную жалобу, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец указал, что ответчик признает задолженность, однако требования истца не выполняет. Действия ответчика свидетельствуют об отсутствии намерения погашать задолженность. Размер задолженности является значительным. Согласно сведениям сайта ФССП в отношении ответчика в течение 2016-2017 годов возбуждались исполнительные производства, которые были окончены в связи с невозможностью розыска должника и его имущества.

Принимая во внимание, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику, в пределах суммы иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы ответчика о том, что арест денежных средств повлек за собой невозможность выплаты заработной платы, уплаты налогов, осуществление хозяйственной деятельности, документально не подтверждены, в частности не представлены документы об оборотах денежных средств, об объеме обязательных платежей и заработной платы, о наличии обязательств перед третьими лицами и т.п.

Ответчиком также не представлены доказательства, что сведения, имеющиеся на сайте службы судебных приставов, не соответствует действительности.

В возмещение возможных для ответчика убытков истцом предоставлено встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 23 450 448,48 руб. Частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречное обеспечение может быть предоставлено путем предоставления поручительства или иного финансового обеспечения. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что баланс прав и законных интересов сторон не нарушается. В случае, если ответчик полагает, что его законные интересы нарушены обеспечением иска, он вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (п. 3 ст. 96 АПК РФ), а также после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска потребовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (ст. 98 АПК РФ), обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры, либо ее отмены в установленном порядке, представив необходимые доказательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2018г., принятое по делу №А19-28183/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

 

Судьи                                                                                                К.Н. Даровских

 

А.Е. Мацибора