ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59752/2023-ГК

Дело № А40-96767/23

г. Москва

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца Префектуры Центрального административного округа города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-96767/23 

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН: 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) Управа Мещанского района города Москвы (ОГРН: 

<

***>); 

2) Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Мещанского района" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.10.2023;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.04.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГУП «Московский метрополитен» 1 095,80 руб. в счет возмещения затрат за проведение работ за счет средств бюджета города Москвы, ссылаясь на то, что:

- на основании уведомления ОАТИ г.Москвы, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 № 952-ПП, Префектурой была организована работа за счет средств бюджета города Москвы по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега нежилого объекта находящегося по адресу: 

<

...>, здание находится в хозяйственном ведении ГУП «Московский Метрополитен»;

- согласно Акту о выполненных работах от 10.12.2022, ГБУ «Жилищник Мещанского района» выполнены работы по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега, в котором также указано, что доступ на кровлю здания не был обеспечен;

- согласно расчету стоимости работ, являющемуся приложением к акту выполненных работ, поскольку общая площадь нежилого здания составляет 236,5 кв.м, общая стоимость работ составила 1 095,80 руб.;

- указанная сумма затрат рассчитана истом исходя из нормативов затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) государственными бюджетными учреждениями города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в качестве основных видов деятельности на 2017 год, утвержденных распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 08.12.2016 №05-01-06-285/6;

- согласно п. 361 Приложения 1 к распоряжению ДЖКХиБ от 08.12.2016 № 05- 01-06-285/6, норматив затрат за проведение работ по удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве при невыполнении указанных работ собственниками (правообладателями), а также лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, в случае непредоставления доступа на крышу, составляет 54 руб. 79 коп. в расчете на 1 кв.м площади очистки;

- Префектурой в адрес ГУП «Московский метрополитен» было направлено уведомление о завершении работ и возмещении затрат, понесенных при выполнении работ за счет средств бюджета города Москвы, и копия акта выполненных работ с расчетом стоимости работ, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 3 Постановления Правительства Москвы от 27.12.2016 № 952-ПП, п.п. 4.2, 4.3 приложения к постановлению Правительства Москвы от 27.12.2016 № 952-ПП, Решением от 24.07.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- ответчик не состоит в договорных отношениях с истцом, с ГБУ «Жилищник Мещанского района» и/или с Управой Мещанского района города Москвы;

- доказательств направления ответчику обращения в целях получения разрешения на доступ на крышу здания, расположенного по адресу: 

<

...>, что в силу раздела 4 постановления Правительства города Москвы от 27.12.2016 №952-ПП является обязанностью истца;

- факт наличия наледи на кровле или свесах здания ответчика истцом не доказан, документально не подтвержден, на представленных истцом фотографиях наличие наледи не усматривается;

- протокол об административном правонарушении в отношении ГУП «Московский метрополитен» не составлялся, доказательств обратного не представлено;

- Акт о выполненных работах от 10.12.2022 составлен без участия представителей ответчика, подписан только представителями Управы Мещанского района города Москвы и представителями ГБУ "Жилищник Мещанского района";

- выполнение работ по ограждению опасных участков документально не подтверждено;

- представленным в материалы дела расчетом стоимости работ не подтверждается факт расходования бюджетных средств.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ОАТИ, как уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, определяет необходимость проведения работ по очистке кровли на основании уведомления; Актом выполненных работ и фотоматериалами подтверждается факт выполнения работ ГБУ «Жилищник Мещанского района» по очистке кровли от ледяных наростов и снежных свесов (снега); ответчиком не доказано выполнение требований законодательства по очистке кровли.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 30.08.2023г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы идентичны правовой позиции, заявленной истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь сводятся к несогласию с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на доказанность выполненных работах ГБУ «Жилищник Мещанского района» помимо Акта от 10.12.2022 представленными в материалы дела фотоматериалами, подлежит отклонению, поскольку истцом не подтверждена относимость представленных фотографий к заявленному факту выполненных работ. Представленные фотографии не содержат идентифицирующих признаков, таких как дата, время, а также адрес объекта, на котором была организована работа по удалению наростов льда и снега, также, из представленных фотоматериалов не усматривается выполнение работ по ограждению опасных участков.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-96767/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           А.М. Елоев 

 

                                                                                                                       А.И. Проценко