ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9933/2023

10 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10942/2024) общества с ограниченной ответственностью «СпецРемБытСервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2024 по делу № А81-9933/2023 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецРемБытСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   адрес: 629303, 

<

...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629008, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, дом 51) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.04.2023 № 06-38/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.08.2023 № 135), 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции, а также с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «СпецРемБытСервис» – до и после перерыва ФИО2 по доверенности от 01.10.2024 № 22 сроком действия по 06.12.2027;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – до перерыва ФИО3 по доверенности от 11.12.2024 № 26-09/39506 сроком действия по 31.12.2025, до и после перерыва ФИО4 по доверенности от 24.12.2024 № 2609/41406 сроком действия по 31.12.2025; после перерыва ФИО5 по доверенности от 30.01.2025 сроком действия по 31.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецРемБытСервис» (далее – ООО «СпецРемБытСервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, налоговый орган) об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 25.04.2023 № 06-38/3.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2024 по делу № А81-9933/2023 решение инспекции от 25.04.2023 № 06-38/3 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2021 года в размере 454 666 руб. 66 коп., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 918 021 руб., страховых взносов в общем размере 1 050 397 руб., и соответствующих сумм штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С управления в пользу ООО «СпецРемБытСервис» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявителем приведены следующие доводы:

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств экспертного заключения от 16.12.2022 № 4/2022-П; экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям процессуального закона;

- судом первой инстанции не разрешено ходатайство заявителя от 27.05.2024 об исключении из материалов дела показаний свидетеля ФИО6, полученных согласно протоколу от 29.12.2022 № 1162, как недопустимого доказательства;

- заявителем были представлены доказательства реальности сделок с контрагентами: ООО «УТК», ООО «Заполяркомплекс», ООО «Еврофуд», ООО «СМД - Логистик», ООО ТСК «Универсал-Плюс»;

- спорные контрагенты в проверяемом налоговом периоде являлись действующими юридическими лицами, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, расчеты с данными организациями обществом были фактически произведены; отсутствие основных средств, транспорта, трудовых ресурсов у «проблемных» организаций, не свидетельствует о неведении им реальной хозяйственной деятельности и не препятствует исполнению сделок по выполнению работ, оказанию услуг, поставки ТМЦ, путем привлечения трудовых и материальных ресурсов от иных лиц; заявитель не может нести ответственность за выбор контрагентами своих «проблемных» организаций; 

- договоры со спорными контрагентами общество заключало, проявляя должную осмотрительность;

- вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС документально не подтвержден, носит предположительный характер.

09.12.2024 управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К указанному отзыву приложены дополнительные доказательства: копия поручения от 07.12.2022 № 7534, копия повестки от 08.12.2022 № 5992, копия сопроводительного письма от 29.12.2022 № 362 (документы относительно допроса ФИО7)

15.01.2025 от общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле. 

В дополнение к апелляционной жалобе общество указывает следующее:

- судом не принято во внимание представленное заявителем заключение специалиста (рецензия) от 22.07.2024 № 10179, в котором отражены нарушения, выявленные при анализе экспертного заключения;

- в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией допущены нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения (обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения).

В судебном заседании, открытом 16.01.2025, протокольным определением суда апелляционной объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 28.01.2025 в целях ознакомления лиц, участвующих в деле, с дополнениями к апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 изменена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 30.01.2025 в 12 час. 00 мин.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28.01.2025 обществом в материалы дела представлены доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе в адрес управления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Представители управления поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.03.2021.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 22.02.2023 № 06-38/2 и 25.04.2023 принято решение № 06-38/3, согласно которому доначислены: налог на прибыль организаций  в размере 40 617 983 руб.; НДС в размере 56 252 094 руб.; НДФЛ в размере 918 021 руб., транспортный налог в размере 61 руб.; страховые взносы в общем размере 1 050 397 руб. 

Общество привлечено к ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату: налога на прибыль в виде штрафа в размере 938 566 руб.; НДС в виде штрафа в размере 1 357 432 руб.; страховых взносов в общем размере 13 023 руб.;

- пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление агентомв установленный НК РФ срок сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 52 502 руб.; 

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 89 525 руб.; 

- статьей 126.1 НК РФ за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 31 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 21.08.2023 № 135 решение инспекции от 25.04.2023 № 06-38/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: 

- доначисления налога на прибыль организаций за 2021 год в размере 3 527 385 руб. (в федеральный бюджет в размере 529 108 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 2 998 277 руб.); 

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2021 год в размере  88 185 руб. (в федеральный бюджет в размере 13 228 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 74 957 руб.);

- доначисления НДС за 2019 год в общем размере 1 427 045,78 руб., в том числе: за 1 квартал 2019 года в размере 237 950,09 руб.; за 2 квартал 2019 года в размере 50 000 руб.; за 3 квартал 2019 года в размере 172 803,46 руб.; за 4 квартал 2019 года в размере 966 292,23 руб.; 

- доначисления НДС за 2020 год в общем размере 452 549,11 руб., в том числе: за 1 квартал 2020 года в размере 79 777,37 руб.; за 2 квартал 2019 года в размере                    112 086,55 руб.; за 3 квартал 2020 года в размере 112 165,39 руб.; за 4 квартал 2020 года в размере 148 519,80 руб.; 

- доначисления НДС за 2021 год в общем размере 3 040 754,05 руб., в том числе: за 1 квартал 2021 года в размере 148 594,77 руб., за 4 квартал 2021 года в размере 2 892 159,28 руб.; 

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за 2020 год в общем размере 13 114 руб., в том числе за 1 квартал 2020 года в размере 1 995 руб., за 2 квартал 2020 года в размере 2 802 руб., за 3 квартал 2020 года в размере 2 804 руб., за 4 квартал 2020 года в размере 3 713 руб.; 

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за 2021 год в общем размере 76 019 руб., в том числе за 1 квартал 2021 года в размере 3 715 руб., за 4 квартал 2021 года в размере 72 304 руб. 

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО «СпецРемБытСервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение от 05.09.2024, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу. 

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество в силу статей 143 и 246 НК РФ в проверяемый период являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченного налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанныес производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу недоимки по указанным налогам явились выводы налогового органа о создании проверяемым налогоплательщиком формального документооборота с контрагентами ООО «УТК», ООО «Заполяркомплекс», ООО «Еврофуд», ООО «СМД - Логистик», ООО ТСК «Универсал-Плюс». Налоговым органом установлено, что обязательства по сделкам по поставке товарно-материальных ценностей (нефтепродукты), оказанию транспортных услуг, услуг по аренде транспортных средств и спецтехники указанными контрагентами фактически не исполнены, а представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не позволяющие принять их в качестве документального подтверждения расходов, а так же заявленных налоговых вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа о том, что формальность документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность хозяйственных операций общества с заявленными контрагентами с целью совершения действий, направленных на неправомерное заявления расходов по налогу на прибыль организаций и получение вычетов по НДС.

Доводы апеллянта о реальном характере взаимоотношений со спорными контрагентами подлежат отклонению на основании следующего.

В отношении контрагента ООО «УТК» налоговым органом установлено следующее:

- дата постановки на учет 25.02.2016;

- основной вид деятельности: производство земляных работ;

- среднесписочная численность работников: 2019-2020 годы – 1 человек, 2021 год – 184 человека;

- удельный вес налоговых вычетов по налоговым декларациям по НДС, представленным за период с 2019-2021гг. составляет 95 %;

- IP-адрес, с которого представлена декларация – 95.221.96.42. 109.197.88.58;

Последний IP-адрес: 95.221.96.42. При этом согласно ответу ПАО Сбербанк России с указанного IP-адреса так же отправлялись документы в кредитную организацию ООО «СпецРемБытСервис» и ООО «Заполяркомплекс».

ООО «СпецРемБытСервис» заключены с ООО «УТК» следующие договоры: 

- договор от 03.01.2021 № СРБС/УТК; 

- договор поставки нефтепродуктов от 20.03.2021 № ДТ/03/21; 

- договор субаренды транспортных средств без экипажа от 25.01.2021 № УТК/СРБС-8903; 

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.06.2021 № ТРЭК-01.

Согласно товарно-транспортным накладным дизельное топливо договору поставки нефтепродуктов от 20.03.2021 № ДТ/03/21 перевозилось следующими транспортными средствами: - КАМАЗ 44108 рег. № Х988 ВВ89 (установлен водитель ФИО8); - КАМАЗ 44108 рег. № В349 МА89 (установлен водитель ФИО9). 

Указанные транспортные средства являлись собственностью ООО «ЯмалАвтоСервис», которое не подтвердило взаимоотношения с ООО «УТК». Указанные в товарно-транспортных накладных водители ФИО8 и ФИО9 являются работниками ООО «СпецРемБытСервис». ФИО8 не подтвердил перевозку дизельного топлива от ООО «УТК» в адрес ООО «СпецРемБытСервис», ООО «УТК ему не знакомо.

Представленные ООО «СпецРемБытСервис» товарно-транспортные накладные фактически не подтверждают факт осуществления поставки приобретенного дизельного топлива, так как содержат недостоверную информацию о транспортных средствах и о водителях осуществлявших доставку.

Согласно анализу расчетных счетов ООО «СпецРемБытСервис» и ООО «УТК» за 2021 год оплата по договору поставки нефтепродуктов от 20.03.2021 № ДТ/03/21 не производилась.

По договору субаренды транспортных средств без экипажа от 25.01.2021 № УТК/СРБС-8903 ООО «УТК» передало в субаренду транспортные средства, спец. технику: трактор К-701 гос. № СК 5156 89, трактор К-701 гос. № СХ 2823 89, погрузчик К-702 МА-ПК-6, гос. № СК 5155 89, полуприцеп ПТС-12, гос. № СК 5157 89.

Транспортные средства с государственными регистрационными знаками 5156 89, СК 5155 89, СК 5157 89 принадлежат на праве собственности ООО «Заполяркомплекс». Транспортное средство К-701 с гос. номером СК 5156 89 снято с учета 16.11.2021. Транспортное средство с государственным регистрационным знаком СХ 2823 89 принадлежит ООО «Новоурегойская буровая компания».

ООО «Заполяркомплекс» представлен договор №01/1-ЗК/21 аренды транспортных средств без экипажа от 15.01.2021, счет-фактуры, паспорта самоходных машин и других видов техники. 

При этом из анализа банковской выписки следует, что ООО «УТК» в 2021 годув адрес ООО «Заполяркомплекс» не перечисляло денежных средств за аренду транспортных средств по договору аренды транспортных средств без экипажа от 15.01.2021№01/1-ЗК/21.

ООО «Новоурегойская буровая компания» взаимоотношения с ООО «УТК» не подтвердило. Технику в аренду не передавало.

Арендованная у ООО «УТК» техника в ходе выполнения работ для заказчиков общества не использовалась.

Согласно приложению № 1 к договору аренды транспортных средств с экипажем от 03.01.2021 № СРБС/УТК ООО «СпецРемБытСервис» переданы следующие транспортные средства: Урал 44202-0111-41 с полуприцепом Нефаз 9334-08 гос. № К 113 СН 86, Урал Ивеко 6539 гос. № В 356 ЕС 89, Экскаватор HYUNDAI R380 гос. № 

<

***>.

Транспортные средства Урал 44202-0111-41 гос. номером 

<

***> и Урал ИВЕКО с гос. номером 

<

***> в 2021 году принадлежали на праве собственности ООО «УТК». Транспортное средство Экскаватор HYUNDAI R380LC-9SH принадлежал ООО «СеверАвто» по договору безвозмездного пользования транспортным средством от 01.01.2019. При этом на момент заключения договора №СРБС/УТК                                   ООО «СеверАвто» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (с 19.12.2019).

Из материалов дела не следует, что арендованная у ООО «УТК» техника: Урал 44202-0111-41 с гос. номером 

<

***>, Урал ИВЕКО с гос. номером 

<

***>, Экскаватор HYUNDAI R380 с гос. номером 

<

***> в 2021году использовалась ООО «СпецРемБытСервис» в выполнении работ для его заказчиков.

В отношении контрагента ООО «Заполяркомплекс» налоговым органом установлено следующее:

- дата постановки на учет 17.05.2016;

- основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам;

- среднесписочная численность работников: 2020 год - 4 человека, за 2021 год - данные не представлены;

- с 28.02.2020 зарегистрировано одно транспортное средство: прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу – К-702МА-ПК-6;

- удельный вес налоговых вычетов по налоговым декларациям по НДС, представленным за период с 2019-2021гг. составляет 95 %;

- IP-адрес, с которого представлена декларация – 95.221.96.42. 109.197.88.58.

Между ООО «СпецРемБытСервис» и ООО «Заполяркомплекс» заключены следующие договоры: 

- договор поставки нефтепродуктов от 08.01.2020 № ДТ-08/01/20,

- договор поставки нефтепродуктов от 08.11.2021 № ЗК/СРБС/11-08ДТ.

По договору поставки нефтепродуктов от 08.01.2020 № ДТ-08/01/20. ООО «Заполяркомплекс» продает ООО «СпецРемБытСервис» дизельное топливо Евро ГОСТ 52368-2005 в количестве, указанном в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Из представленных ООО «Заполяркомплекс» свидетельств о регистрации транспортных средств установлено, что арендованные транспортные средства принадлежат на праве собственности: - урал АТЗ с гос. номером 

<

***> – собственник ООО «Антей»; Урал АТЗ с гос. номером 

<

***> – собственник ФИО10.

Доставка ГСМ в рамках заключенного договора осуществлялась транспортом, арендованным по договору аренды от 01.01.2019 № 09/2019, заключенным ООО «Заполяркомплекс» с ООО «Антей».

При этом при анализе банковской выписки ООО «Заполяркомплекс» за 2020 годне установлено перечисление денежных средств по договору аренды в адрес ООО «Антей».

Согласно представленным товарно-транспортным накладным перевозка осуществлялась автотранспортными средствами Урал АТЗ гос.№ 

<

***>, водитель ФИО11 (водительское удостоверение АВ 920319), ТТН 34,86; Урал АТЗ гос.№ 

<

***>, водитель ФИО12 (водительское удостоверение 6415 136628) ТТН 85, 164.

При этом ФИО12, ФИО11, ФИО10 в 2020 не являлись сотрудниками ООО «Заполяркомплекс». Перечисление денежных средств от ООО «Заполяркомплекс» в адрес ФИО12, ФИО11, ФИО10 не установлено. Данные лица также не являлись работниками ООО «Антей».

Между ООО «СМД Логистик» и ООО «Заполяркомплекс» заключен договор от 23.03.2020 № 2303ДТ, по условиям которого ООО «СМД Логистик» продает ООО «Заполяркомплекс» дизельное топливо Евро ГОСТ 52368-2005 в количестве 100 тонн.

Между тем налоговым органом установлена невозможность поставки ООО «СМД-Логистик» ГСМ в адрес ООО «Заполяркомплекс» для последующей его перепродажи в адрес ООО «СпецРемБытСервис» (у ООО «СМД-Логистик» в 2020 отсутствует закуп и поставщики дизельного топлива, не установлено перечислений денежных средств от ООО «Заполяркоплекс» в адрес ООО «СМД-Логистик» за поставку топлива в 2020 году, в собственности ООО «СМД-Логистик» отсутствуют транспортные средства, отсутствует оплата третьим лицам по договорам аренды транспортных средств).

По договору поставки нефтепродуктов от 08.11.2021 № ЗК/СРБС/11-08ДТ не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы. 

ООО «Заполяркомплекс» не является производителем дизельного топлива. В 2021 году у ООО «Заполяркомплекс» отсутствовали расходы на приобретение топлива.

В отношении контрагента ООО «Еврофуд» налоговым органом установлено следующее:

- дата постановки на учет 27.09.2016;

- основной вид деятельности: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием;

- относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с «нулевыми показателями»;

- общество отсутствует по адресу регистрации (644065, 

<

...>  - протокол осмотра от 31.05.2021);

- отсутствуют материально-технические ресурсы, имущество, складские помещения для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствуют трудовые ресурсы;

- 19.08.2021внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений.

Между ООО «СпецРемБытСервис» и ООО «Еврофуд» заключены следующие договоры: 

- договор поставки нефтепродуктов от 26.06.2020 № ДТ-17/20; 

- договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2020 № ТУ-05/20.

По договору поставки нефтепродуктов от 26.06.2020 № ДТ-17/20 представлены счет-фактуры, а так же товарно-транспортные накладные со следующими реквизитами: 

- 01.07.2020 № 45, автомобиль Урал 4420, гос. № А 549 СВ 89, водитель ФИО13; 

- 12.07.2020 № 52, автомобиль Урал 4420, гос. № А 549 СВ 89, водитель ФИО13; 

- 28.07.2020 № 63, автомобиль Урал 4420, гос. № А 551 СВ 89, водитель ФИО14; 

- 30.07.2020 № 65, автомобиль Урал 4420, гос. № А 549 СВ 89, водитель ФИО13; 

- 30.07.2020 № 66, автомобиль Урал 4420, гос. № А 332 СВ 89, водитель ФИО15; 

- 02.08.2020 № 71, автомобиль Урал 4420, гос. № А 551 СВ 89, водитель ФИО14; 

- 08.08.2020 № 74, автомобиль Урал 4420, гос. № А 549 СВ 89, водитель ФИО13; 

- 15.08.2020 № 78, автомобиль Урал 4420, гос. № А 551 СВ 89, водитель ФИО14;

- 25.08.2020 № 82, автомобиль Урал 4420, гос. № А 549 СВ 89, водитель ФИО13

Транспортное средство: Урал 4420 с гос.рег.знаком А 551 СВ 89,А 549 СВ 89, А 332 ИР 89 принадлежат ООО «ЯмалСпецТранс». 

При этом, как следует из ответа ООО «ЯмалСпецТранс», транспортные средства в 2020 году в аренду не сдавались.

В отношении водителя ФИО14 указано водительское удостоверение 56ВА 169196.

Между тем водительское удостоверение 56ВА 169196 принадлежит ФИО16, которая пояснила, что ООО «СпецРемБытСервис», ООО «Еврофуд» ей не знакомы, свое водительское удостоверение никому не передавала.

По договору на оказание транспортных услуг от 01.07.2020 № ТУ-05/20 представлены реестры, из которых следует, что услуги по договору оказывались следующими транспортными средствами и водителями: Урал 375 гос. № А657ВН89 водитель ФИО17, МАН 18403 гос. № В626МР159 водитель ФИО18, Камаз 53228 гос. № В721НА89 водитель ФИО19, Камаз 4310 гос. № К784ВМ05 водитель ФИО20, Камаз 44108 гос. № Н496СА11 водитель ФИО21, Камаз 43101 гос. № С039РЕ06 водитель ФИО22, Камаз 65225 гос. № Н704ТК72 водитель ФИО23

В ходе налоговой проверки установлены собственники транспортных средств, перечисленных в реестрах к договору от 01.07.2020 № ТУ-05/20, однако собственники транспортных средств не подтвердили взаимоотношения с ООО «Еврофуд», ООО «СпецРемБытСервис», ООО «ЯмалСпецТранс».

Проверяемым налогоплательщиком не представлена информация по заказчикам, для которых привлекалась организация ООО «Еврофуд».

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что в ходе выполнения работ для заказчиков обществом использовалась техника ООО «СпецРемБытСервис» и индивидуального предпринимателя ФИО24.

Арендованная у ООО «Еврофуд» техника в 2020 году при выполнении работ для заказчиков ООО «СпецРемБытСервис» не использовалась.

Кроме того, налоговым органом установлено, что со стороны ООО «Еврофуд» договор от 01.07.2020 № ТУ-05/20 подписан неуполномоченным лицом. 

В отношении контрагента ООО «СМД - Логистик» налоговым органом установлено следующее:

- дата регистрации 22.09.2010;

- основной заявленный вид деятельности: 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками;

- общество отсутствует по адресу регистрации (644065, 

<

...>  - протокол осмотра от 23.06.2020, от 02.12.2020);

- с 23.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя - ФИО25;

- имущество, транспортные средства в собственности отсутствуют;

- за 2020 год налоговая декларация представлена с нулевыми показателями;

- среднесписочная численность за 2019 год не представлена, за 2020 год- 0 чел., за 2021 год -1 чел.

Между ООО «СпецРемБытСервис» и ООО «СМД - Логистик» заключены следующие договоры: 

- договор поставки нефтепродуктов от 24.08.2020 № 2408ДТ; 

- договор аренды спецтехники без экипажа от 11.04.2020 № 11-04СРБС20; 

- договор оказания транспортных услуг от 01.09.2020 № 01-09/ТУ-20;

В рамках налоговой проверки по договору поставки нефтепродуктов от 24.08.2020 № 2408ДТ счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы не представлены.

Входе мероприятий налогового контроля ООО «СпецРемБытСервис» предоставило карточку бухгалтерского счета 10.03 за 01.09.2020-30.09.2020 по взаимоотношениям с ООО «СМД - Логистик», согласно которой за 01.09.2020-30.09.2020 обороты составили по количеству: приход 67,210 тонн, расход 57,410 тонн.

В рамках судебного разбирательства ООО «СпецРемБытСервис» представлена карточка бухгалтерского счета 10.03 за 2020 год, согласно которой за 01.09.2020-30.09.2020 обороты составили по количеству: приход 38.41 тонн, расход 0 тонн.

Из банковской выписки ООО «СпецРемБытСервис» не следует, что обществом производилась оплата в адрес ООО «СМД-Логистик» за поставку ГСМ.

Документы, подтверждающие оплату по договору, предъявление требования о возврате задолженности по договору, предъявление претензий и разногласий для урегулирования данного вопроса не представлены.

По договору аренды спецтехники без экипажа от 11.04.2020 № 11-04СРБС20 предоставлялась следующая техника: Экскаватор KOMATSU PC-30 гос. № 0679ЕТ05, Автогрейдер ДЗ-98В72 гос. № 2577СЕ89, КамАЗ 6522 гос. № У513ЕР89, УРАЛ 32551, гос. № Х543СА190, HOWO, гос. № В297СР89.

Налоговым органом установлены собственники указанных транспортных средств: Экскаватор KOMATSU PC-30 гос. № 0679ЕТ05 - снят с учета 10.02.2017; Автогрейдер ДЗ-98В72 гос. № 2577СЕ89 - ФИО26; КамАЗ 6522 гос. № У513ЕР89 - ФИО27; УРАЛ 32551, гос. № Х543СА190 - ООО «МосстройСервис»; HOWO, гос. № В297СР89 - ФИО28, которые не подтвердили взаимоотношения с ООО «СМД-Логистик», ООО «СпецРемБытСервис».

Налогоплательщик не представил по требованию налогового органа информацию по заказчикам, для которых привлекалась организация ООО «СМД - Логистик».

Взаиморасчеты ООО «СпецРемБытСервис» с ООО «СМД-Логистик» по данному договору отсутствуют, претензионная работа по взысканию задолженности не ведется.

В отношении договора от 01.09.2020 № 01-09/ТУ-20 на оказание транспортных услуг представлены реестр № 2 за 16.09.2020-30.09.2020 и реестр № 1 за 01.09.2020-15.09.2020 с маршрутом г.Новый Уренгой – п.Ямбург, однако путевые листы не представлены, в связи с чем заказчик не идентифицирован. 

Транспортные средства и водители, поименованные в реестрах №№ 1, 2, совпадают с автотранспортом и водителями, оказывавшими услуги ООО «СпецРемБытСервис» в рамках взаимоотношений с ООО «Еврофуд» по договору на оказание транспортных услуг от 01.07.2020 № ТУ-05/20.

Собственники транспортных средств, перечисленных в реестрах к договору от 01.09.2020 № 01-09/ТУ-20, указали, что транспортные средства в аренду не передавали, не являлись в 2020 году сотрудниками ООО «СпецРемБытСервис» или ООО «СМД - Логистик». 

Взаиморасчеты с ООО «СМД-Логистик» по указанному договору отсутствуют, претензионная работа по взысканию задолженности не велась.

В рамках налоговой проверки договор поставки нефтепродуктов от 11.01.2021 № л-9/ДТ, счета-фактуры к договору, товарно-транспортные накладные, путевые листы не представлены.

В ходе судебного разбирательства представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные не представлены.

Согласно расчетному счету ООО «СМД-Логистик» в 2021 году обществом не были понесены какие-либо расходы на приобретение нефтепродуктов.

В отношении контрагента ООО ТСК «Универсал-Плюс» налоговым органом установлено следующее:

- дата регистрации: 29.01.2014;

- основной заявленный вид деятельности 45.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;

- за 2020 год представлены нулевые декларации по НДС;

- среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2020 составила – 1 человек.

Между ООО «СпецРемБытСервис» и ООО ТСК «Универсал-Плюс» заключены следующие договоры: 

- договор поставки нефтепродуктов от 09.01.2020 № 05/ДТ-20; 

- договор на оказание транспортных услуг от 09.01.2020 № 14-ТУ/20.

В отношении договора поставки нефтепродуктов от 09.01.2020 № 05/ДТ-20 налогоплательщиком не представлены подтверждающие документы о месте выгрузки топлива, сведения о материально-ответственных лицах за прием ГСМ.

Согласно товарно-транспортным накладным к указанному договору поставка осуществлялась следующими транспортными средствами: УРАЛ АТЗ гос. № С204КА89 водитель ФИО29 водительское удостоверение № 0909 574211; УРАЛ АТЗ гос. № С383МА89 водитель ФИО30 водительское удостоверение № 01РА 054899; УРАЛ 4420 гос. № А548СВ89 водитель ФИО31 водительское удостоверение № 5503 184240.

Налоговым органом установлены собственники указанных транспортных средств (УРАЛ АТЗ 

<

***> – ФИО32; УРАЛ 4420 А 548 СВ 89 – ООО «ЯмалСпецТранс»; УРАЛ АТЗ С 204 КА 89 – ООО «Антей»).

ФИО32 пояснила, что находящееся в ее собственности транспортное средство Урал 4320 гос. регистрационный номер 

<

***> в аренду никогда не сдавалось.  

Водительские удостоверения № 0909 574211, № 5503 184240, указанные в товарно-транспортных накладных к договору поставки нефтепродуктов от 09.01.2020 № 05/ДТ-20, в базе ГИБДД не значатся. Водительское удостоверение № 01 РА 054899 принадлежит ФИО33. Согласно карточке операции с водительским удостоверением водительское удостоверение 

<

...> – выдано 03.05.2006, действительно до 03.05.2016. Таким образом,  на момент указания номера водительского удостоверения в товарно-транспортных накладных в 2020 году водительское удостоверение № 

<

...> являлось недействующим.

Как пояснил ФИО33, организации ООО ТСК «Универсал-Плюс» и ООО «СпецРемБытСервис», ФИО30  ему не знакомы, в период с января по март 2020 г. на транспортном средстве Урал не работал.

Из банковской выписки ООО ТСК «Универсал-Плюс» не следует, что обществом производилась оплата в адрес ООО «ЯмалСпецТранс» по договору аренды техники.

Согласно расчетному счету ООО ТСК «Универсал Плюс» денежные средства за аренду транспортного средства ООО «Антей» не переводились.

К договору на оказание транспортных услуг от 09.01.2020 № 14-ТУ/20 представлен акт приема-передачи от 10.01.2020, согласно которому ООО ТСК «Универсал Плюс» оказывает  ООО «СпецРемБытСервис» услуги техникой: Камаз 44108 гос. № А859НМ89, Камаз 4410 гос. № Н491СА11, Камаз 44108 гос. № Е754ВК186, Урал 4420 гос. № Х092ЕР89, Камаз 6460 гос. № А458НР186, Камаз 4410 гос. № А867СМ89, 28 Камаз 4410 гос. № У912КТ89, Камаз 4410 гос. № У104ВВ89, Камаз 44108 гос. № Н754ВК186, Камаз 4510 гос. № Е641АО186.

Налоговым органом установлены собственники транспортных средств, которыене подтвердили передачу в аренду транспортных средств для ООО ТСК «Универсал Плюс» или ООО «СпецРемБытСервис», а также факт оказания услуг вышеуказанным организациям.

В 2020 году ООО ТСК «Универсал Плюс» не оплачивало арендные платежи собственникам транспортных средств.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в проверяемый период у спорных контрагентов отсутствовали основные средства и производственные активы, материальные и трудовые ресурсы, недвижимое имущество, в том числе складские помещения, резервуары для хранения ГСМ, транспортные средства (специальная техника и специализированный автотранспорт), необходимые для выполнения спорных обязательств; обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организациями хозяйственной деятельности, а также документально подтвержденные расходы, связанные с закупкой ГСМ и арендой транспортных средств и спецтехники; многие из контрагентов 2-го звена являлись «техническими» компаниями, не осуществлявшими реальной самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности. 

Представленные обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика со спорными контрагентами.

Налогоплательщиком не предоставлено доказательств того, что закупленных объемов нефтепродуктов/ГСМ у реальных поставщиков было не достаточно для осуществления деятельности общества в спорный период и что ООО «СпецРемБытСервис» нуждалось в закупке нефтепродуктов/ГСМ от спорных контрагентов или от иных контрагентов информацию, о которых налогоплательщик не раскрыл.

В апелляционной жалобе общество указывает, что совпадение IP-адреса налогоплательщика и IP-адреса ООО «Заполяркомплекс», ООО «УТК» не может свидетельствовать о подконтрольности указанной организации налогоплательщику и согласованности действий.

Между тем согласно Письму ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) может свидетельствовать, в том числе использование одних IP-адресов.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств экспертного заключения от 16.12.2022 № 4/2022-П.

Отклоняя названное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам; квалификация эксперта подтверждена материалами дела; содержание представленного заключения согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно статье 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В настоящем случае при проведении проверки налоговым органом в соответствии назначена почерковедческая экспертиза. 

Постановление о назначении почерковедческой экспертизы, протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав вручены руководителю общества в пределах срока проведения мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом от 02.11.2022 № 9/1.

На основании пункта 2 статьи 129 НК РФ дача экспертом заведомо ложного заключения или осуществление переводчиком заведомо ложного перевода влечет взыскание штрафа.

Из заключения от 16.12.2022 № 4/2022-П усматривается, что эксперт ознакомлен с положениями статьи 129 НК РФ. 

В заключении от 16.12.2022 № 4/2022-П экспертом указано, что исследуемые подписи являются пригодными для сравнительного исследования. 

Судебная коллегия отмечает, что право определять пригодность и достаточность материалов, представленных для проведения экспертизы, принадлежит эксперту, который является лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями.

Доводы заявителя не свидетельствуют о недопустимости названного доказательства.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство заявителя от 27.05.2024 об исключении из материалов дела показаний свидетеля ФИО6, полученных согласно протоколу от 29.12.2022 № 1162, как недопустимого доказательства.

Основание для исключения какого-либо доказательства из доказательственной базы предусмотрено статьей 161 АПК РФ, согласно которой, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации доказательства с указанием на то, в чем именно заключается фальсификация, обществом не заявлено.

При этом, отклоняя доводы общества о том, что судом не было разрешено ходатайство общества об исключении из материалов дела показаний свидетеля ФИО6, полученных согласно протоколу от 29.12.2022 № 1162, как недопустимого доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленный довод не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Перечисленные обстоятельства всесторонне свидетельствуют о том, что в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ ООО «СпецРемБытСервис» допустило занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по сделкам, заключенным с упомянутыми контрагентами.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела и установленные инстанцией обстоятельства, в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.

Таким образом, выводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль организаций, являются законными и обоснованными.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил обществу НДС и налог на прибыль организаций по сделкам, формально оформленным между обществом и спорными контрагентами, то доначисление штрафа за совершение умышленной неуплаты налогов также является правомерным.

Существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ признание недействительным оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, а также нарушений прав общества при его вынесении апелляционным судом не усмотрено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2024 по делу № А81-9933/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецРемБытСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

М.М. Сафронов

Н.А. Шиндлер