ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22.10.2024 года                                                        дело № А35-10356/2023

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22.10.2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Потаповой Т.Б.

                                                                                             Ботвинникова В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

 

при участии:

 

от ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2024 по делу № А35-10356/2023 о завершении процедуры реализации имущества должника - ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Решением арбитражного суда от 20 декабря 2023 года (резолютивная часть объявлена 20 декабря 2023 года) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 29 декабря 2023 года и опубликованы 30 декабря 2023 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Со стороны финансового управляющего поступили отчет о проделанной работе, ходатайство о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, ходатайство о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп. в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО1. В отношении должника ФИО1 не применяются положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. Арбитражному управляющему ФИО2 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства (вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника) в размере 25 000 рублей, перечисленные по чеку-ордеру №4986 от 23.11.2023, по следующим реквизитам: Получатель: ФИО2 (ИНН 

<

***>) счет: 40817810950163427158 в ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК" (БЕРДСК) к/с 30101810150040000763, БИК 045004763, ИНН БАНКА 4401116480. Кредиторам выданы исполнительные листы следующего содержания: взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в сумме 78 378 руб. 50 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» денежные средства в сумме 327 991 руб. 01 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» денежные средства в сумме 19 835 руб. 52 коп.

Не согласившись с данным определением в части не применения правила об освобождении от обязательств перед кредиторами, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее -постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 310-ЭС17-13807, по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

-   умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

-   совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведёт явно роскошный образ жизни.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение от долгов, о чем указывается судом в судебном акте. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2023 ФИО1 было реализовано транспортное средство Фольксваген Поло стоимостью 799 000 руб., 02.06.2023 - транспортное средство Ssang Yong Kyron DJ стоимостью 450 000 руб.

Кроме того, 22.09.2023 прекращено право собственности должника на земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Курская обл., р-н Железногорский, с/с ФИО3, снт Горняк, зона Шахтер, уч. № 60/7.

Согласно пояснениям финансового управляющего данный земельный участок был передан в собственность МО «ФИО3 сельсовет Курской области». Кадастровая стоимость земельного участка составила 34 240 руб.

В материалы дела не представлено доказательств передачи денежных средств, полученных от реализации указанного имущества, для внесения в конкурсную массу, равно как и не представлено доказательств направления данных денежных средств на погашение имеющихся кредитных обязательств (л.д.29 обр.).

Напротив, должник, располагая денежными средствами, осуществлял наращивание кредиторской задолженности, а именно: 29.05.2023 им был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», 30.05.2023 - кредитный договор с ПАО «МТС-Банк».

При этом заявление о признании банкротом было направлено ФИО1 в суд уже 19.10.2023; размер указанной должником перед кредиторами задолженности составил 667 040,08 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что за счет денежных средств (более 1 млн. руб.), вырученных должником от реализации принадлежащего ему имущества (двух транспортных средств и земельного участка, реализованных за один-три месяца до направления в суд заявления о собственном банкротстве), требования кредиторов должника могли быть погашены в полном объеме, поскольку размер кредитных обязательств должника был вдвое меньше вырученной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.

При этом, определяя пределы осуществления гражданских прав, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В рассматриваемом случае должник, реализовав все принадлежащее ему имущество (2 транспортных средства и земельный участок) незадолго до направления в суд заявления о собственном банкротстве и получив за него значительную денежную выгоду в размере, вдвое превышающем неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, не предпринял действий, направленных на погашение существующей задолженности.

С учетом изложенного, не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им производилось погашение существующей задолженности, как не основанная на материалах дела. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие кредиторов на 29.05.2023 – дату заключения договора с ПАО «Сбербанк России», 30.05.2023 – дату заключения договора с ПАО «МТС-Банк», подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела (л.д.29 обр.).   

Как правомерно установлено судом первой инстанции, данное обстоятельство подтверждает факт злоупотребления правом со стороны ФИО1, поскольку при наличии финансовой возможности произвести полный расчет с кредиторами, должник, рассчитывая на получение личной материальной выгоды, уклонился от исполнения принятых на себя обязательств и направил в суд заявление о признании его банкротом, заведомо осознавая невозможность расчета с кредиторами за счет имущества должника ввиду его отсутствия.

Из представленных в материалы дела пояснений следует, что вырученные от реализации транспортных средств денежные средства (1 250 000 руб.) были направлены должником на первостепенные нужды семьи и выплату текущих кредитов.

Однако, исходя из материалов дела, должник в браке не состоит, детей на иждивении не имеет. При этом вместо погашения прежних кредитов должником оформляются новые (29.05.2023 с ПАО «Сбербанк России», 30.05.2023 с ПАО «МТС-Банк»).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о стойком намерении должника не исполнять принятые на себя обязательства. При этом умышленное наращивание кредиторской задолженности было осуществлено должником без цели ее погашения.

Таким образом, из совокупности установленных обстоятельств и поведения ФИО1 следует закономерный вывод о его недобросовестности и стабильном нежелании сотрудничать с финансовым управляющим, кредиторами и судом в порядке достижения действительных целей процедуры банкротства, а именно - погашение задолженностей перед кредиторами.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2024 по делу № А35-10356/2023 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2024 по делу № А35-10356/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                                Т.Б. Потапова

 

                                                                                           В.В. Ботвинников