АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-2640/2018

г. Орёл

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Г.Н. Родиной, при ведении протокола помощником судьи Ракитиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1   ИНН (

<

***>), ОГРНИП (

<

***>) к 1) ФИО2 (г. Орел) и 2) ФИО3 (г. Орел) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ресторан» (ИНН 

<

***>) и взыскании убытков в сумме 166 594 руб. 68 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ресторан»: 

<

...> (ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от  истца

-

ФИО1 (паспорт), представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.07.2018),

от ответчика  (1) 

от ответчика  (2)

-

представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 04.05.2018),

не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица

-

представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 24.10.2018);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1   (далее истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2 (ответчик 1) и ФИО3 (ответчик 2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ресторан» (ИНН 

<

***>) и взыскании убытков в сумме 166 594 руб. 68 коп.

Определением суда от 16.10.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресторан» (ИНН 

<

***>).

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования и просил привлечь ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ресторан» (ИНН 

<

***>) и взыскать солидарно убытки в сумме 1 933 917 руб. 90 коп. (166 594 руб. 68 коп. расходы, понесенные по делу о банкротстве, 1 767 323 руб. 22 коп., взысканные по решению Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 по делу №А48-1171/2016). 

Уточнения исковых требований были приняты арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (1) возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями (бездействиями) ответчиков.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика (1) и считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению. 

Ответчик (2) письменного мотивированного отзыва на иск не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание 04.02.2019 не обеспечил. Поскольку суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в его отсутствие. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Ресторан» о взыскании 1 233 321 руб. 46 коп. убытков, упущенной выгоды в сумме 352 285 руб. 66 коп., судебных расходов в размере 2 114 000 руб. 00коп., расходов на экспертизу в размере 23 760 руб., судебных издержек эксперта-оценщика – 30 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения  исковых требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 по делу №А48-1171/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Ресторан» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 1 595 607 руб. 12 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23 760 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 114 000 руб. 00коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 28 956 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ресторан» подало апелляционную жалобу на решение суда от 12.12.2016 по делу №А48-1171/2016, по результатам рассмотрения которой 13.03.2017 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об оставлении решение суда от 12.12.2016 по делу №А48-1171/2016 без изменения, апелляционной жалобы ООО «Ресторан» - без удовлетворения. 

24 июля 2017 года ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Ресторан»  (далее - должник) несостоятельным (банкротом), признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в размере 1 762 323,22 руб., в том числе расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23 760 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 114 000 руб. 00 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 28 956 руб. 10 коп., 1 595 607 руб. 12 коп. – убытки.

Определением суда от 07 декабря 2017 года требования ИП  ФИО1 к  должнику – ООО «Ресторан» – признаны  обоснованными в сумме 1 762 323,22 руб., в отношении ООО «Ресторан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО7 (почтовый адрес: 302040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4754 от 29.11.2004), являющийся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Временный управляющий ФИО7 Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 14 февраля 2018 года  обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством прекращении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан», поскольку из анализа финансового состояния ООО "Ресторан" им сделан вывод, что должник не имеет возможности для восстановления платежеспособности; наличие просроченной свыше 3-х месяцев задолженности свидетельствует о невозможности должника рассчитаться по своим обязательствам в полном объеме с кредиторами. Вместе с тем, ООО "Ресторан" не обладает ликвидным имуществом и денежными средствами на расчетном счете для погашения требований кредиторов. Привлечение финансирования деятельности ООО "Ресторан" из иных источников не предвидится. Дальнейшее осуществление деятельности приведет к еще большому росту кредиторской задолженности и ухудшению финансового состояния должника. По мнению временного управляющего, в отношении ООО «Ресторан» целесообразно прекратить процедуру наблюдения без перехода к конкурсному производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2018 производство по делу №А48-5704/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) прекращено на основании ст.ст. 57, 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что исходя из фактических обстоятельств дела, суд установил отсутствие у должника имущества, иных источников финансирования процедур банкротства и вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В исковом заявлении истец указал, что в период с момента принятия решения о продлении срока полномочий генерального директора (решение №3 от 23.03.2014) по 13.03.2017 генеральным директором являлся ФИО2, в период с 14.03.2017 на должность генерального директора ООО «Ресторан» назначен  ФИО3

Также в иске истец указал, что 01.03.2016 генеральным директором ООО «Ресторан» ФИО2 принято решение о закрытии в срок до 31.03.2016 обособленных подразделений ООО «Ресторан»: 2 кафе «Банзай» по адресам: 

<

...> и 

<

...> и в срок до 20.04.2016 – кафе «Веселый Роджер» по адресу: 

<

...>, расторжении договоров аренды помещений, выплате компенсации сотрудникам в связи с увольнением, погашении долгов, уплате штрафов и неустойки, снятии обособленных подразделений общества с учёта в налоговом органе и внебюджетных фондах. По договору займа от 22.01.2016 ФИО2 как физическим лицом предоставлен заём в размере 2 000 000 руб. ООО «Ресторан», который, по мнению истца, был направлен на вывод активов и создание новой организации – ООО «Патее».

Истец полагает, что ФИО2 приняты волевые решения о «сворачивании» бизнеса до полного прекращения деятельности несмотря на стабильное положение общества в 2014, 2015 годах с тем, чтобы ИП ФИО1 не смогла получить возмещение ущерба от ООО «Ресторан».

Между тем, ни с момента причинения ущерба – 26.08.2015, ни с момента предоставления займа – 13.03.2017, ни с момента вступления в законную силу решения суда – 13.03.2017 ФИО2 будучи генеральным директором и единственным учредителем ООО «Ресторан», а с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о смене генерального директора (21.03.2017) ФИО3  не подали заявление в арбитражный суд о признании ООО «Ресторан» несостоятельным (банкротом), чем причинили ИП ФИО1, в том числе убытки в виде непредвиденных расходов по делу о банкротстве.

Полагая, что ввиду неисполнения фактическим и номинальным руководителями обязанности по своевременной подаче заявления о признании ООО «Ресторан» несостоятельным (банкротом), а так же считая, что действиями (бездействиями) ответчиков причинен вред, приведший  к объективному банкротству должника, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (с учётом принятого судом уточнения), руководствуясь ст. 15, ч. 1 ст. 53.1 ч. 2 ст. 62, ст. ст. 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 59, подп. 2 п. 12 ст. 61.11, 61.13 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат  по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее  Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в указанных в названной статье случаях, в частности, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами либо должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве). 

Согласно п. 1 ст. 10 названного Закона в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника указанных положений он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 указанного Закона. 

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» вступившего в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу.

Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Закона №266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). 

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года (п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать следующее. 

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности нормы материального права – статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению. При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, поскольку заявление ИП ФИО1 мотивировано совершением ФИО2 в 2015 и 2016 годах действий по доведению ООО «Ресторан» до банкротства, то его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции, действующей до  вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство). 

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абз. 9 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 10 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абз. 11 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

В силу положений пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между совершенными ответчиками действиями и вредом, причиненным имущественным правам кредиторов. 

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Таким образом, применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств: 

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, либо иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; 

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; 

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда  несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается; 

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) данного предприятия. 

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе финансового анализа финансового состояния ООО "Ресторан" на основании бухгалтерской отчетности за 2014, 2015, 2016 года временный управляющий ФИО7 пришел к следующим выводам:  период 2014г. и 2015г. характеризуется средним уровнем финансовой устойчивости, так как финансовые показатели за данный период имеют нормативное значение либо приближены к нему. На отчетную дату 31.12.2016г. ООО "Ресторан" согласно   проанализированным   данным,   характеризуется   крайне   низким   уровнем финансовой неустойчивости; имущество ООО «Ресторан» используется неэффективно, уровень квалификации менеджмента низкий, доходность организации имеет отрицательное значение на отчетную дату 31.12.2015г., 31.12.2016г.

Оснований для оспаривания сделок должника, согласно представленным документам и сведениям за 2014г.-2016г., не выявлено.

Признаков преднамеренного банкротства временным управляющим ООО «Ресторан» ФИО7 не выявлено, проверка признаков фиктивного банкротства ООО «Ресторан» не проводилась, так как с заявлением о банкротстве ООО "Ресторан" обратился кредитор должника.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 26.09.2018 ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за даче заведомо ложных показаний, пояснил, что в ходе процедур в рамках дела о банкротстве и анализа финансового состояния ООО «Ресторан» им было выявлено, что 2015 году уровень финансовой устойчивости был средним, на 2016 год (по состоянию на 31.12.2015-31.12.2016) уровень финансовой устойчивости (менеджмента) был низким и малоэффективным, у ООО «Ресторан» стали возникать убытки. Бухгалтерская отчётность ООО «Ресторан»  проверялась им за периоды 2014, 2015 и 2016 года. В рамках процедур дела о банкротстве ФИО2 контактировал с временным управляющим, не чинил препятствий  по предоставлению необходимых документов для  проведения мероприятий в рамках дела о банкротстве. Признаков преднамеренного банкротстве им выявлено не было.

С учётом изложенного арбитражный суд не установил совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, для привлечения ответчиков 1, 2  к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. 

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности  оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

Из указанных разъяснений следует, что возможность суда самостоятельно квалифицировать предъявленное требование, вовсе не исключает необходимость доказывания сторонами обстоятельств, входящих в предмет доказывания того или иного требования. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет возмещение убытков. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ч. 1. ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. 

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В свою очередь, согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо, в том числе и в случае изменения оснований требований на взыскание убытков, подлежит доказыванию факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Также не подлежит и переквалификации на требование о взыскании с ФИО2 убытков в размере включенных в реестр требований кредиторов задолженности перед ИП ФИО1, в связи с отсутствием доказательств причинения действиями ФИО2 убытков ООО «Ресторан» своими действиями.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. 

Предпринимательская деятельность согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, к которому относятся, в том числе, и негативные последствия осуществляемой деятельности. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что действия ФИО2 совершены в рамках осуществления должником предпринимательской деятельности. 

При этом, доказательства того, что на момент совершения данных действий ФИО2 изначально имел умысел на причинение вреда должнику, в материалах дела отсутствуют, данный довод истца носит предположительный характер. 

Напротив, из представленных ответчиком документов следует, что уже по состоянию на конец 2015 года у ООО «Ресторан» начали возникать убытки и в условиях неполучения прибыли принятие им 01.03.2016 решения об увольнении сотрудников, расчет с которыми произведен за счет заёмных средств учредителя, расторжении договоров аренды помещений привело к минимизации роста кредиторской задолженности.

Заключение договора займа не повлекло за собой состояние неплатежеспособности ООО «Ресторан», оснований для оспаривания иных сделок ООО «Ресторан», согласно представленным документам и сведениям за 2014г.-2016г., временным управляющим  не выявлено, и истцом не называется. 

Несостоятельность ООО «Ресторан», то есть невозможность исполнения обязательств на сумму более 300 000 руб. и свыше 3-х месяцев, вызвана не принятием ФИО2 экономически необоснованных решений, а непредвиденными обстоятельствами – залития помещения ИП ФИО8 

Не подлежат возмещению ИП ФИО1 и понесенные ею расходы на оплату услуг представителя при обращении с заявлением о признании ООО «Ресторан» несостоятельным (банкротом) и на проведение процедур, применяемых в рамках дела о банкротстве.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность взыскания с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника задолженности, связанной с возмещением расходов по делу о банкротстве, распределение которых производится с учётом правил, установленных ст. 59 Закона о банкротстве.

Согласно статьей 59 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, в данном случае юридического значения не имеют.

Установлению подлежит возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение представителя, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако, не сделал этого.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, в том числе с момента вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику. 

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 по делу №А48-1171/2016 вступило в законную силу 13.03.2017 с момента изготовления в полном объеме Постановления Девятнадцатым арбитражным судом, согласно которому решение суда по данному делу оставлено в силе, а апелляционная жалоба ООО «Ресторан» - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку из заключения временного управляющего, не опровергнутого материалами дела, следует, что у ООО «Ресторан» на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средств, достаточных для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, не имелось, то оснований для отнесения на ответчиков предъявленных истцом расходов у суда так же не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в размере 1 933 917 руб. 90 коп. не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1   ИНН (

<

***>), ОГРНИП (

<

***>) в доход федерального бюджета 32 339 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1   с депозитного счета суда денежные средства в размере 60 000 руб.

В назначении платежа указать: «Возврат денежных средств по делу №А48-2640/2018».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                             Г.Н. Родина