АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 апреля 2024 года

Дело №

А56-49194/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,           Пряхиной Ю.В.,

при участии от Акционерное общество «Родники» генерального директора ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» ФИО2 (доверенность от 09.09.2020 № 01Сп), ФИО3 от конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости «Хутор» ФИО4 (доверенность 15.01.2024),

рассмотрев 24.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Родники» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2024 по делу № А56-49194/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Родники», адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 5, кв. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников недвижимости «Хутор», адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 5, лит. А, кв. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), о взыскании 5 853 550 руб. суммы займа по договору от 07.05.2007 № 47А (далее – Договор), 2 697 322,58 руб. процентов за пользование займом.

Общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -         АПК РФ): просило взыскать с Товарищества 5 853 550 руб. неосновательного обогащения, 2 697 322,58 руб. процентов; суд первой инстанции принял заявленные уточнения.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, иск удовлетворен в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-21496/2023 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

            Не согласившись с решением суда от 20.01.2021, в порядке экстраординарного обжалования ошибочного взыскания конкурсный управляющий Товарищества ФИО4  и общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой») обратились с апелляционными жалобами и ходатайствами о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2023 по делу № А56-21496/2022/тр.23 назначено рассмотрение требования ООО «Спецстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника; апелляционный суд установил, что ООО «Спецстрой» имело право на подачу жалобы на судебные акты по делу № А56-49194/2020, на основании которых заявлено требование конкурирующего кредитора - Общества, в деле о банкротстве Товарищества.

Постановлением апелляционного суда от 08.01.2024 апелляционные жалобы конкурсного управляющего Товарищества ФИО4 и                     ООО «Спецстрой» приняты к рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», решение суда от 20.01.2021 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что уведомлял апелляционный суд о нахождении период с 22.11.2023 по 11.01.2024 в стационаре на лечении генерального директора ФИО1, поэтому полагает жалобы судом без его участия неправомерно рассмотрены; конкурсный управляющий ФИО4 злоупотребил правом, представив в суд подложные платежные квитанции лиц, не являющихся членами Товарищества.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Товарищества ФИО4 и  ООО «Спецстрой» просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители  Товарищества и ООО «Спецстрой», указав на правомерность постановления от 08.01.2024, просили оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между                 ФИО1 (займодавцем) и Товариществом (заемщиком) заключен Договор, по которому займодавец обязался передать заемщику на условиях срочности и возвратности денежные средства, необходимые заемщику для финансирования работ и услуг третьих лиц по созданию для заемщика объекта «внутреннее электроснабжение СНТ «Хутор», а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты. 

Сумма заемных денежных средств определялась потребностями заемщика по финансированию работ и оплате услуг третьих лиц на создание объекта «внутреннее электроснабжение СНТ «Хутор»; окончательная сумма займа и срок возврата заемных средств должны были быть установлены дополнительным соглашением к Договору, которое стороны договорились подписать после окончания работ по созданию объекта.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру, в мае, июне, июле, августе 2007 года, январе, мае 2008 года ФИО1 внес в кассу Товарищества                     5 853 550 руб.

Между ФИО1 (цедентом) и Обществом (цессионарием) 13.05.2020 заключен договор цессии, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к Товариществу оплаты 5 853 550 руб.

О состоявшейся уступке Товарищество уведомлено письмом от 16.05.2020.

Общество обратилось к Товариществу с претензией, в которой просило возвратить 5 853 550 руб., сообщив, что в случае неисполнения данного требования обратится в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2021, иск удовлетворен исходя из того, что на стороне Товарищества образовалось неосновательное обогащение.

Судом апелляционной инстанции (постановлением от 08.01.2024), в связи с подачей апелляционных жалоб конкурсным управляющим Товарищества ФИО4 и ООО «Спецстрой», решение от 20.01.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -       ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно квитанциям к приходно-кассовыми ордерами от 08.05.2007, от 15.05.2007, от 28.05.2007, от 04.06.2007, от 05.06.2007, от 09.06.2007, от 25.06.2007, от 18.07.2007, от 21.08.2007, от 25.01.2008 и от 26.05.2008 в кассу Товарищества внесено 5 853 550 руб.

Как следует из дополнительного соглашения от 24.12.2010 к Договору, приведенного в тексте искового заявления ФИО1 во Всеволожский городской суд Ленинградской области Товарищество обязалось осуществить возврат сумм займа и уплатить начисленные по ним проценты займодавцу в течение 3 (трех) месяцев с даты подписания дополнительного соглашения, т.е. до 24.03.2011.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.08.2012 по делу № 2-2260/12, вступившим в законную силу ФИО1 о взыскании с Товарищества денежных средств переданных в заем по Договору, в том числе по поименованным приходным кассовым ордерам отказано.

Таким образом, Обществу было передано не существующее требование.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что иск Обществом заявлен с пропуском срока исковой давности, при этом суд исходил из следующего.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общество обратилось с иском в арбитражный суд 18.06.2020, соответственно, прошло более девяти лет с того момента, когда лицо узнало о предполагаемом нарушении своего права. 

Как отмечено апелляционным судом, данный вывод не изменится, даже если требование Общества вытекает не из отношений займа, а из неосновательного обогащения; в таком случае началом течения срока исковой давности является момент каждого платежа, поскольку именно в это время лицо, передающее денежные средства, должно было знать о неосновательности их получения должником и, как следствие, о нарушении своего права.

Первый платеж оформлен 08.05.2007, последний - 26.05.2008, соответственно, при обращении в арбитражный суд с требованием 18.06.2020 трехлетний срок исковой давности пропущен.

Поскольку срок исковой давности явно пропущен, апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения иска Общества.

Возможность применить последствия пропуска исковой давности по заявлению конкурсного управляющего или кредитора при обжаловании судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 № 303-ЭС21-25594.

Как видно из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности не заявил, то есть не организовал надлежащую защиту от иска.

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Суд апелляционной инстанции, указав на признаки злоупотребления правом, применил в этой связи положения статьи 10 ГК РФ.

           Нахождение директора Общества, являющегося в силу закона его представителем (статья 53 ГК РФ), на больничном и отсутствие юриста в штате организации не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поэтому апелляционным судом правомерно рассмотрено дело в отсутствие представителей Общества.

На основании изложенного, суд округа считает, что апелляционный суд правомерно отменил ранее принятые по делу судебные акты и отказал Обществу в удовлетворении исковых требований. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции не уполномочен принимать и оценивать документы, поэтому представленные Обществом с ходатайством от 11.04.2024 документы не могут быть рассмотрены судом. Возврату Обществу документы не подлежат, поскольку поступили в суд 12.04.2024 через систему «Мой арбитр».

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2024 по делу № А56-49194/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Родники» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина