ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.06.2019

Дело № А40-198606/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1  по доверенности от 17.08.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.12.2018

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Авто-маг» 

на решение от 03.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Дудкиным В.В.,       

и на постановление от 12.03.2019      

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Валюшкиной В.В., Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,                     

по иску ООО «Авто-маг»                                                    

к ООО «Элемент Лизинг»                

о взыскании суммы неосновательного обогащения, расторжении договора,    

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-маг» (далее – ООО «Авто-маг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг» (далее – ООО «Элемент лизинг», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 046 636 руб. и расторжении договора № АХ_ЭЛ-Мск-56876/КП от 22.05.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга, было получено после полной оплаты договора лизинга, 28.03.2018. Ответчик нарушил условие договора лизинга, не предоставив на весь срок действия договора предмет лизинга, предусмотренный договором. В связи с данными обстоятельствами уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, не может служить основанием для расторжения договора, является злоупотреблением правом со стороны ответчика и направлено на неосновательное обогащение. ООО «Авто-маг» указывает на то, что действительно до момента ремонта автомобиля, истец им пользовался, но после выявления несоответствия идентификационных номеров им истец не пользовался, так как невозможно оформить автомобиль в органах ГИБДД. По мнению истца, ответчик после расторжения договора лизинга, оставил за собой право собственности на автомобиль и получил при этом полную оплату по договору выкупного лизинга в размере 1 046 636 руб., что противоречит пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».    

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 22.05.2015 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № АХ_ЭЛ/Мск-56876, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды.

В соответствии с пунктом 5.1. договора общая сумма договора составила     1 046 636 руб.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, лизингополучатель исполнил свои обязательства путем выплаты лизинговых платежей и обратился к лизингодателю с намерением воспользоваться правом выкупа транспортного средства, но до настоящего времени договор купли-продажи транспортного средства между сторонами не подписан. Право собственности на транспортное средство лизингополучателю не перешло по причине того, что оно обременено залогом.

В рамках договора истец выплатил в пользу ответчика 1 046 636 руб., таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд,

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суды первой и апелляционной инстанций,  проанализировав положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора лизинга, принимая во внимание, что  в связи с наличием у истца задолженности по лизинговым платежам ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, установив, что договор лизинга  расторгнут 28.03.2018, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о расторжении указанного договора.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что цель договора аренды (в том числе договора лизинга) обусловлена получением арендатором (лизингополучателем) имущества во временное владение и пользование, лизинговые платежи вносятся в счет оплаты за пользование предметом лизинга, установив, что истец пользуется предметом лизинга с 29.05.2015, что подтверждается актом приема-передачи от 29.05.2015 № АПП-044008, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного требования.

При этом судами установлено, что сторонами договора 29.05.2015 подписан акт приема-передачи предмета лизинга с характеристиками, указанными в спецификации и  истец пользуется предметом лизинга с 29.05.2015 по настоящее время, акт возврата предмета лизинга сторонами не подписан.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что как пояснил ответчик, истец в настоящее время фактически выкупил предмет лизинга, однако от подписания договора купли-продажи уклоняется.

Принимая во внимание также, что истец полагает, что может претендовать на спорное транспортное средство, в связи с исполнением им условий договора,  при этом требования истца носят имущественный характер, суды пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

При принятии обжалуемых судебных актов судами, исходя из предмета и основания заявленных требований, были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по делу №А40-198606/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Авто-маг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

 

 Судьи:                                                                                      А.Р. Белова

 

                                                                                                    М.Д.Ядренцева