АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-3721/2019

26 марта 2019 года

г.Самара

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 19.03.2019 в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вавилон"  

к Акционерному обществу "Самарахимоптторг" 

о взыскании 46 513 921,42 руб.

при участии в заседании представителей:

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.12.2018

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.01.2018

Установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вавилон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к Акционерному обществу "Самарахимопторг" (далее - ответчик) о взыскании 47 141 221,40 руб., в том числе 46 991 150,62 руб. задолженности по договору подряда № 08/2018П от 17.09.2018 и 155 070,80 руб. неустойки.

До рассмотрения дела по существу истец заявил об уменьшении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 46 513 921,42 рублей, в том числе 46 358 850,62 рублей задолженности по договору подряда № 08/2018П от 17.09.2018, 155 070,80 рублей  неустойки.

В связи с тем, что данное заявление не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял вышеуказанное уменьшение исковых требований.

Ответчик возражений относительно суммы основного долга не заявил, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений сторон, по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 17 сентября 2018 года был заключен Договор подряда № 08/2018П (далее - Договор).

По условиям Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс общестроительных работ на объекте «Здание склада для лакокрасочной продукции. Литера АН, А12» по адресу: 

<

...>, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу Подрядчика.

Сторонами была согласована стоимость работ, а также объем, которые прописаны в Приложении № 1 к Договору подряда № 08/2018П от 17.092018, в соответствии с которым стоимость работ составляет 46 991 150,62 рублей.

Также были подписаны локальные ресурсные сметные расчеты (№ 001 - 024), которые определяют вышеуказанную стоимость работ.

Пунктом 1.3. Договора установлены сроки выполнения Работ с 17 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

Из материалов дела усматривается, что работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами о приемке выполненных работ КС-2 №№ 001 - 024 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 31.10.2018, № 2 от 30.11.2018, № 3 от 29.12.2018.

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата выполненных работ производится в течение 10 (десяти) календарных дней, следующих за датой получения Заказчиком оригинала счета, оформленного Подрядчиком на основании и с приложением следующих документов:

1. исполнительной документации на выполненные объемы работ;

2. журнала учета выполненных работ;

3. акта о сдаче выполненных работ (форма КС-2 и счет-фактуры);

4. справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

На основании п. 2.3. Договора Факт надлежащей передачи документов, указанных в п. 2.2. Договора подтверждается подписанными со стороны Заказчика актами о сдаче выполненных работ (форма КС-2), и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика с учетом всех ранее осуществленных платежей.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик не исполняет. В связи с чем, задолженность ответчика по Договору составляет 46 991 150,62 рублей.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией (исх. 19/19 от 21.01.2019) с требованием оплатить имеющийся долг в полном объеме, а также неустойку. Оплаты со стороны Акционерного общества "Самарахимоптторг"  не последовало, что явилось причиной обращения истца в суд.

Между сторонами сложились отношения по договору подряда. 

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 11.2. Договора, за просрочку Заказчиком оплаты выполненных и принятых работ Подрядчик вправе начислить Заказчику неустойку в размере 0,03% (Три сотых процента) от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки, но в любом случае не более 3% (Три процента) от указанной суммы.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате выполненных работ не была исполнена в предусмотренные договором сроки, истец на основании п. 11.2. Договора начислил ответчику 155 070,80 рублей неустойки, что не превышает 3% от суммы просроченного платежа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд установил, что арифметически он составлен верно.

Ответчик просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. 

Суд не усматривает несоразмерность последствиям нарушения обязательства взыскиваемой неустойки. Истец при расчете фактически использовал минимальные ставки процентов. Суд может снизить размер неустойки только когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае такой  явной несоразмерности суд не усматривает, и не считает возможным снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Истец при подаче иска госпошлину, размер которой составляет 200 000,00 рублей, не оплачивал, соответственно госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества "Самарахимоптторг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вавилон" 46 513 921,42 рублей, в том числе 46 358 850,62 рублей основного долга, 155 070,80 рублей  неустойки.

Взыскать с Акционерного общества "Самарахимоптторг" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья              Лукин А.Г.