СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15721/2020(7)-АК

Дело № А60-30987/2020

16 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, паспорт;

иные лица, участвующие в деле не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публичсно;

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 ноября 2022 года,

о признании сфальсифицированными и исключении из состава доказательств договора об оказании юридических услуг от 05.08.2021, а также дополнительное соглашение от 15.01.2022;

об отказе в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы;

о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-30987/2020,

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 принято к производству заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации АУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 производство по делу №А60-30987/2020 по заявлению ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением Захватанным А.А. всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на основании абз. 7 пункта 1 статьи  57  Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».

03.08.2021 в суд поступила жалоба ФИО5 на бездействие финансового управляющего, выразившееся в незаключении договора в отношении 100% доли в ООО «Аркам» (ИНН 

<

***>) с ФИО5 и обязании финансового управляющею устранить нарушения, заключить договор купли-продажи лота, передать 100% доли в ООО «Аркам» (ИНН 

<

***>) ФИО5, обязании произвести нотариальное удостоверение сделки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) в удовлетворении жалобы ФИО5 на незаконные действия финансового управляющего ФИО4 отказано.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года по делу № А60-30987/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В материалы дела 15.07.2022 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании с ФИО5 (далее – ФИО5) судебных расходов в размере 530 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 года (резолютивная часть оглашена 02.11.2022) ходатайство о фальсификации доказательств удовлетворено. Признан сфальсифицированным и исключен из состава доказательств договор об оказании юридических услуг от 05.08.2021, а также дополнительное соглашение от 15.01.2022. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО2 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.   

ФИО2 (далее – ФИО2) с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит судебные расходы удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не привлечен в качестве третьего лица финансовый управляющий ФИО4, член Ассоциации АУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», участие которого имеет существенное юридическое значение для рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов.  Считает, что заявленные судебные расходы отвечают признаку разумности и подлежат удовлетворению в полном объеме,  судом первой инстанции необоснованно снижена стоимость оказанных услуг. При том, судом первой инстанции не учтено и не описано, что стоимость услуг исполнителя за предоставление интересов клиента определена сторонами в договоре, что не противоречит принципу свободы договора. Вывод суда о фальсификации не может быть построен на отказе исключать договор от 05.08.2021 и дополнительное соглашение к нему от 15.01.2022. При этом в мотивировочной части определения суда не описаны предпринятые мероприятия по проверке заявления о фальсификации доказательств. Считает, что без проведения в установленном порядке технической экспертизы документов, вывод суда о фальсификации доказательств является  неверным.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав ФИО2, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 в суд поступила жалоба ФИО5 на бездействие финансового управляющего, выразившееся в незаключении договора в отношении 100% доли в ООО «Аркам» (ИНН 

<

***>) с ФИО5 и обязании финансового управляющею устранить нарушения, заключить договор купли-продажи лота, передать 100% доли в ООО «Аркам» (ИНН 

<

***>) ФИО5, обязании произвести нотариальное удостоверение сделки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) в удовлетворении жалобы ФИО5 на незаконные действия финансового управляющего ФИО4 отказано.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года по делу № А60-30987/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Между ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.08.2021 года (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические и консультационные услуги (консультация, подготовка отзыва на жалобу с изучением всех материалов, представленных Заказчиком) по жалобе ФИО5 на действия (бездействия) финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  №А60-30987/2020 в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. Договора исполнитель обязуется оказать услуги лично, по окончанию исполнения оказания услуг стороны подписывают акт об оказании услуг пункта 1.5. Договора. 

В соответствии с пунктом  3.1. Договора стоимость оказываемых юридических услуг оговоренных в пункте  1.1. настоящего договора составляет 300 000 руб. 

Согласно пункту  3.2. настоящего договора оплата услуг стоимости оказанных услуг может производиться любым удобным способом для сторон, в том числе уступкой прав требования. 

15.01.2022 года между ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 05.08.2021 года, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать  юридические и консультационные услуги (консультация, подготовка отзыва на жалобу с изучением всех материалов, представленных заказчиком) по апелляционной жалобе ФИО5 на действия (бездействия) финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А60-30987/2020 для приобщения отзыва с приложениями в суд апелляционной инстанции, а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту  1.2. дополнительного соглашения стоимость оказываемых юридических и консультационных услуг по апелляционной жалобе ФИО5 на действия (бездействия) финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №а60-30987/2020 для приобщения отзыва с приложениями в суд апелляционной инстанции составляет 200 000 руб.

10.07.2022 года между ФИО4  и ФИО2 заключено соглашение об уступке прав требования, согласно условиям которого первоначальный  кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) взыскание судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 05.08.2021 года (далее – Договор).

Согласно пункту 1.2. Договора право (требование) Первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения по акту об оказание услуг к договору об оказании юридических услуг от 05.08.20221 включает:

- по подготовке отзыва  с приложением документов по жалобе ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А60-30987/2020 для приобщения к материалам дела в суд первой инстанции. Стоимость консультационных и юридических услуг составила 300 000 рублей.

- по подготовке отзыва с приложением документов по апелляционной жалобе ФИО5 на действия (бездействия) финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А60-30987/2020 для приобщения к материалам дела в суд апелляционной инстанции. Стоимость оказанных консультационных и юридических услуг составила 200 000 руб. 

Общая стоимость оказанных услуг согласно акту составила 500 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта оказания юридических услуг, принципа разумности размера понесенных расходов, объема фактически выполненной работы, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Согласно пункту  1 статьи  32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта  18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В суде первой инстанции ФИО5 заявил о фальсификации Договора  от 05.08.2021 и дополнительного соглашения к нему по сроку  изготовления, поскольку  не представлены  оригиналы  указанных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1); исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2); проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3). 

ФИО2 отказался исключать из числа доказательств по делу указанные документы, в связи с чем стороны предупреждены об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и заведомо ложный донос, о чем у лиц взята расписка. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Суд первой инстанции,    признав сфальсифицированными Договор  от 05.08.2021 и дополнительное соглашение к нему, и исключил   документы из числа доказательств.

Между тем, судом первой инстанции был признан факт оказания ФИО2 услуг представителя ФИО4 по подготовке отзывов с приложенными документами для суда первой и апелляционной инстанции. 

В обоснование несения судебных расходов заявитель представил в материалы дела акт об оказании услуг от 10.07.2022, согласно которому исполнитель оказал юридические и консультационные услуги заказчику по подготовке отзыва с приложением документов по жалобе ФИО5 на действия (бездействия) финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А60-30987/2020 для приобщения к материалам дела в суд первой инстанции. Стоимость оказанных консультационных и юридических услуг составила 300 000 руб. 

Исполнитель оказал юридические и консультационные услуги заказчику по подготовки отзыва с приложением документов по апелляционной жалобе ФИО5 на действия (бездействия) финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А60-30987/2020 для приобщения к материалам дела в суд апелляционной инстанции. Стоимость оказанных консультационных и юридических услуг составила 200 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг согласно акту составила 500 000 руб.

Как было указано выше, в счет оплаты услуг ФИО4 уступил свое право на взыскание судебных расходов в пользу своего представителя ФИО2 представителей.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником. Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. 

Судом установлено, что на момент заключения соглашения об уступке права требования от 10.07.2022 спор был рассмотрен по существу, следовательно, имеются основания для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Кроме того, представитель ФИО5 в суде первой инстанции заявил о чрезмерности судебных расходов, по его мнению, стоимость оказанных услуг должна быть снижена, данный расчет сделан исходя из того, что стоимость одного процессуального документа составляет 6 500 руб. – 7 000 руб.

 При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования части  3 статьи  17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части  2 статьи  110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, части  2 статьи  110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Согласно пункту 20 Информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является профессиональным арбитражным управляющим и участвовал в судебных заседаниях самостоятельно. 

В материалы дела представлен только один процессуальный документ, подготовленный представителем ФИО2, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство финансового управляющего о приобщении отзыва, поскольку он представлен не заблаговременно и не направлен лицам, участвующим в деле. 

Спор по рассмотрению жалобы не являлся сложным, доводы отзыва фактически соответствовали выводам, к которым пришла Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, при вынесении решения от 11.08.2021 по жалобе № 066/01/18.1-2716/2021 аналогичного содержания. 

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе степень сложности спора, количество судебных заседаний, количество процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых с ФИО5 судебных расходов до 15 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является обоснованным и разумным, распределен судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Признание  судом  первой инстанции  сфальсифицированными  Договор  от 05.08.2021 и дополнительное  соглашение  от 15.01.2022    не привело  к нарушению  прав  апеллянта, поскольку судом первой инстанции  установлен  факт  оказания юридических услуг  и частично   взысканы судебные расходы.  При  том суду  предоставлено права на уменьшение размера  судебных расходов при  заявлении  соответствующих  доводов.

Привлечение  в качестве  третьего лица  финансового  управляющего  ФИО4 с целью подтверждения  оказания  юридических услуг, суд  апелляционной инстанции не  усматривает, поскольку  в материалах дела имеется  акт   об оказании услуг  к договору  об оказании  юридических  услуг  от 05.08.2021 от  10.07.2022,  в котором поименовано, что было выполнено   ФИО2   в рамках Договора от   05.08.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Свердловской области  от 18 ноября 2022 года по делу № А60-30987/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров