АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» ноября 2019 года.         Дело № А53-32122/2019

Резолютивная часть решения объявлена   «06» ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен            «12» ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

о взыскании задолженности в сумме 539757,60 руб.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2;

от заинтересованного лица:  представитель по доверенности ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 539757,60 руб.

Представитель  истца в судебном заседании  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому, истец просит принять отказ от взыскания суммы основной задолженности, уплаченной ответчиком, а также уточнил размер неустойки в связи со снижением ключевой ставки ЦБ РФ до 6,5%.  Данное ходатайство судом удовлетворено, уточнение приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом рассмотрено ходатайство заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от части требований и данное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу – прекращению в части взыскания основного долга по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично. 

Как было указано выше, в материалы дела за подписью уполномоченного лица истца поступило заявление о прекращении производства по делу в части в связи с отказом от исковых требований в части взыскания основного долга. 

Отказ от исковых требований относится к распорядительным правам заявителя, напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Отказ от исковых требований представляет собой заявленный заявителем в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права. 

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от заявленных требований и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что воля истца на отказ от заявленных требований в части взыскания основного долга прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе от заявленных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части исковых требований судом принят, производство по делу подлежит прекращению в части взыскания основного долга.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между ООО «ЭкоЦентр» (Региональный оператор) и ФГУП «Почта России» (Потребитель) заключен типовой Договор от 05.02.2019 №0101/00478 па оказание услуг но обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Региональный  оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги Регионального оператора но цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В период с января по июнь 2019 года Региональный оператор оказал услуги но обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме и направил акт сверки, а также первичную документацию в адрес Ответчика. Общая стоимость услуг за период с 01.01.2019 но 30.06.2019 составила 505 702.14 руб., что подтверждается подписанными  сторонами актами об оказании услуг и универсальными передаточными документами.

Каких-либо замечаний по объему н качеству услуг в порядке, предусмотренном разделом VI типового Договора (Порядок фиксации нарушений по договору), со стороны ответчика не поступало.

ООО «ЭкоЦептр» направило по юридическому адресу Ответчика, а также по адресу его Ростовского областного филиала претензию от 16.07.2019 № 475-ЭЦ/Рост с требованием оплаты задолженности и указало па необходимость подписать акт сверки взаиморасчетов. Согласно Уведомлению о вручении. Претензия с документами вручена Ответчику 18.07.2019, однако требования  исполнены не были.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в суд с исковым заявлением (уточненный предмет).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся отношения между истцом и ответчиком  по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по своевременной оплате оказанных истцом услуг помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком оплата основного долга не была своевременно произведена, истцом в соответствии с пунктом 22 типового Договора начислена неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом судом учтено, что согласно пункту  3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, поэтому ходатайство о снижении пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное в отзыве не признано судом подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 12.02.2019  по 14.10.2019  на сумму задолженности соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом и ответчиком проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за период 12.02.2019  по 14.10.2019  в размере  43195,39  руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд, истцом платежным поручением № 1563 от 27.08.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 13795 руб.

Таким образом, ввиду удовлетворения уточненных исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Излишне уплаченная платежным поручением № 1563 от 27.08.2019 на сумму 13795 руб. государственная пошлина в размере 11795 руб. подлежит  возврату истцу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить, отказ от требования в части взыскания основной суммы задолженности принять, прекратить производство по делу в этой части.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере  45 195, 39 руб., в том числе 43 195, 39 руб. неустойки за период с 12.02.2019 по 14.10.2019 и судебные расходы в сумме 2 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 11 795 руб. излишне оплаченной государственной пошлины  платежным поручением № 1563 от 27.08.2019 на сумму 13 795 руб.

Разъяснить заявителю, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКолесник И. В.