АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4393/2020

г. Ярославль

24 июня 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление  открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения центральной дирекции по тепловодоснабжению (ИНН  

<

***>  ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиЭксперт" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 577256.51  руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения центральной дирекции по тепловодоснабжению обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиЭксперт" о взыскании 577 256, 51  руб. неустойки.

Определением суда от 15.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ходе судебного разбирательства направил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а  также об отсутствии оснований для начисления неустойки по участку ремонта на ст. Сольвычегодск.

11.06.2020 судом в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ была вынесена резолютивная часть решения, которая 11.06.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.06.2020 ответчик в порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению, поскольку поступило в суд в пределах срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

09.04.2019 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПрофиЭксперт" (Подрядчик) заключен договор подряда № 579/ОАЭ-ЦДТВ/19/4/1 на выполнение работ по текущему ремонту.

Согласно п. 1.1, 1.2 Договора подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту объектов водоснабжения (ст. Котлас, ст. Сольвычегодск). Подрядчик обязуется выполнить все Работы, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему договору определена по итогам открытого аукциона №579/ОАЭ-ЦДТВ/19 от «28» марта 2019 г., указана в расчет договорной цены (Приложение № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора) и составляет в текущих ценах 1 888 340, 60 руб. (один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч триста сорок) рублей 60 копеек без учета НДС (НДС не облагается).

На основании п. 5.1, 5.2 Договора работы по настоящему Договору должны выполняться Подрядчиком в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение № 2), утвержденный Заказчиком, который является неотъемлемой частью настоящего договора. В случае, если в ходе производства работ возникнет необходимость внесения изменений в сроки выполнения обязательств по Настоящему договору, в том числе по Календарному графику производства работ (Приложение № 2), то такие изменения могут быть внесены только в письменной форме по соглашению сторон.

В соответствии с п. 14.4 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 5.1. настоящего договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,5 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком в соответствии с актами о приемке выполненных работ на общую сумму 1 502 560, 42 руб.

Истец направил ответчику претензию от 22.12.2019 № 24, с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 557 256, 51 руб. за период с 31.08.2019 по 29.11.2019.

Согласно ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства со ссылкой на необходимость выполнения работ по очистке участка от деревьев и кустарников судом не могут быть приняты.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ ответчик, не поставивший истца в известность об указанных ответчиком обстоятельствах в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик уведомлений о приостановке работ в порядке ст. 716, 719 Гражданского кодекса РФ не представил.

Доводы ответчика о направлении актов на участок ДТВС4 судом отклоняются.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств направления актов в порядке, установленном договором в более ранний период, чем указано в актах, представленных в материалы дела.

Остальные доводы ответчика судом оценены и отклонены.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 14.4 договора подряда.

По расчету истца сумма неустойки за период с 31.08.2019 по 29.11.2019г. составляет 557256, 51 руб.

Ответчик оспорил расчет неустойки в части начала периода просрочки по участку ремонта на ст. Котлас, а также Ответчик оспорил наличие просрочки исполнения обязательства по ст. Сольвычегодск.

Проверив расчет истца, контррасчет ответчика, суд считает, что истцом неверно определены даты начала и просрочки исполнения обязательства по выполнению  работ, принятых по актам КС -2 № 3 от 29.11.2019, № 1 от 01.11.2019.

Согласно п. 5.1 Работы по настоящему Договору должны выполняться Подрядчиком в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение № 2), утвержденный Заказчиком, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Календарным планом установлен срок выполнения работ, а именно до 31.08.2019.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

31.08.2019г. приходится на нерабочий день, следовательно, последний день исполнения  обязанности по оплате неустойки приходится на 02.09.2019г.

Просрочка подлежит исчислению с 03.09.2019г.

Ответчиком обязательство по договору подряда № 579/ОАЭ-ЦДТВ/19/4/1 от 09.04.2019 исполнено 01.11.2019 (ст. Сольвычегодск), 29.11.2019 (ст. Котлас), следовательно окончанием срока просрочки исполнения обязательства по участку ремонта ст. Сольвычегодск является 31.10.2019, по участку ремонта ст. Котлас является 28.11.2019

По расчету суда сумма неустойки за период просрочки с 03.09.2019 по 31.10.2019 составляет 208 387, 31 руб. (ст. Сольвычегодск), сумма неустойки за период просрочки с 03.09.2019 по 28.11.2019 составляет 346 330, 80 руб. (ст. Котлас).

В определенном судом размере неустойка признается обоснованно начисленной.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В данном случае, учитывая высокий размер договорной неустойки – 0,5%, компенсационный характер неустойки, сумму долга, принцип соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, рассчитав ее исходя из ставки – 0,1%.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести расчет неустойки по договору в размере 69 266, 16 руб. за период с 03.09.2019 по 28.11.2019 по текущему ремонту водопроводных сетей станции Котлас – Южный, 41 677,46 руб. за период с 03.09.2019 по 31.10.2019  по текущему ремонту водопроводной сети мастерской водоснабжения станции Сольвычегодск.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Таким образом, исковые требования о взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 69 266, 16 руб. за период с 03.09.2019 по 28.11.2019 по текущему ремонту водопроводных сетей станции Котлас – Южный, 41 677,46 руб. за период с 03.09.2019 по 31.10.2019  по текущему ремонту водопроводной сети мастерской водоснабжения станции Сольвычегодск.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по делу относится на ответчика пропорционально размеру неустойки, признанной судом обоснованно начисленной, в остальной части относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать обоснованной неустойку по договору подряда № 579/ОАЭ – ЦДТВ/19/4/1  от 09.04.2019 в размере 554 718, 11 руб. в том числе 346 330, 80 руб. за период с 03.09.2019 по 28.11.2019 по текущему ремонту водопроводных сетей станции Котлас – Южный, 208 387, 31 руб. за период с 03.09.2019 по 31.10.2019  по текущему ремонту водопроводной сети мастерской водоснабжения станции Сольвычегодск.

Применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ПрофиЭксперт"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу    открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения центральной дирекции по тепловодоснабжению (ИНН  

<

***>  ОГРН  

<

***>) неустойку  за период с 03.09.2019 по 28.11.2019 по договору подряда № 579/ОАЭ – ЦДТВ/19/4/1  от 09.04.2019 в размере 110 943, 62 руб. исходя из ставки – 0,1%, в том числе 69 266, 16 руб. за период с 03.09.2019 по 28.11.2019 по текущему ремонту водопроводных сетей станции Котлас – Южный, 41 677,46 руб. за период с 03.09.2019 по 31.10.2019  по текущему ремонту водопроводной сети мастерской водоснабжения станции Сольвычегодск, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 977, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Лапочкина И.М.