АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

http://www.krasnodar.arbitr.ru тел/факс 293-80-27

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-26509/2018

г. Краснодар

19 марта 2021 года

27/124-Б-7УТ  

Резолютивная часть оглашена 29 января 2021 года 

Полный текст изготовлен в полном объеме 19 марта 2021 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление АО «Маяк» о возобновлении  производства в рамках обособленного спора о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения от 15.04.2019г., предъявленное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомплекс Кущевский» (352097,  

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от кредитора: ФИО2 - доверенность от конкурсного управляющего: ФИО3 - доверенность 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Маяк» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО  «Агрокомплекс Кущевский» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 требования  ООО «Агрокомплекс Кущевский» признаны обоснованными, в силу чего в отношении  должника введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим должника  утвержден ФИО4.  

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом  – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  (наблюдение) опубликовано от 26.01.2019 № 14, ЕФРСБ – 21.01.2019.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019г. требования  АО «Маяк» в размере 253 191 750,13 рубля, из них: 253 133 750,13 рубля – основной долг  и 58 000 рублей судебные расходы включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника - ООО «Агрокомплекс Кущевский».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019г. требование о  признании ООО «Агрокомплекс Кущевский» признаны обоснованными, в силу чего в  отношении должника введена процедура конкурсного производства, арбитражным  управляющим должника утвержден ФИО4.  

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом –  «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  (конкурсное производство) опубликовано от 27.07.2019 № 132, ЕФРСБ – 18.07.2019.  

В Арбитражный суд Краснодарского края 02.12.2019г. посредством электронной  подачи документов, поступило заявление ООО «Семпром» о пересмотре по вновь  

открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от  15.04.2019г.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020г.  приостановлено производство по заявлению ООО «Семпром» о пересмотре определения  арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-26509/2018-27/124-Б-7УТ до  вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения дела № А32-  23294/2017.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 года  производство по делу № А32-26509/2018 27/124-Б-7УТ возобновлено, назначено судебное  заседание по рассмотрению обоснованности требований.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании предоставила в  материалы дела копию судебного акта по делу № А32-23294/2017.  

Представитель кредитора настаивала на удовлетворении заявления с учетом  вступившего в законную силу судебного акта.  

Суд приобщает к материалам дела копию судебного акта. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по правилам  положений ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения.  

Пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами,  влекущими пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке главы 37  Кодекса, являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного  акта по данному делу.  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» изложены следующие разъяснения:  судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой  судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления  другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если  отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта  арбитражного суда по данному делу.  

В обоснование требований ООО «Семпром» указал, что решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу № А32-23294/2017 отменено от  09.12.2019, вынесен новый судебный акт.  

В соответствии с правилами статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения  заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления,  определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или  принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее  принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или  выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.  

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым  отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим  Кодексом.  

Таким образом, суд приходит к выводу, об отмене определения суда от 15.04.2019,  и считает, необходимым удовлетворить заявление о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Агрокомплекс Кущевский».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу № А32- 23294/2017 взыскано с ООО «Агрокомплекс Кущёвский» в пользу АО «Маяк» денежные  средства:  

- в размере 35 393 977 рублей 13 копеек неосновательно сбережённой платы за  фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами  23:17:0301000:289, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0292,  23:17:0101009:0072, 23:17:0000000:0097, 23:17:1000000:186, 23:17:1000000:209,  23:17:1000000:270 за 9 2016 год,  

- в размере 39 074 000 рублей неосновательно сбережённой платы за фактическое  пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:17:0301000:289,  23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0292, 23:17:0101009:0072,  23:17:0000000:0097, 23:17:1000000:186, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:270 за 2017 год,  

- в размере 87 704 621 рубль 50 копеек в порядке возмещения доходов,  полученных от реализации урожая с земельных участков с кадастровыми номерами  23:17:0301000:289, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0292,  23:17:0101009:0072, 23:17:0000000:0097, 23:17:1000000:186, 23:17:1000000:209,  23:17:1000000:270 за 2017 год.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Взыскано с ООО «Агрокомплекс Кущёвский» в пользу АО «Маяк» расходы по  оплате судебной экспертизы в размере 52 649 руб. Судебный акт, вступил в законную  силу.  

Таким образом, сумма задолженности по вступившему судебному акту составляет  162 225 247,63 руб., из них 162 172 598,63 руб. – основной долг и 52 649 руб. – оплата  судебной экспертизе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15- 93062 по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-3521/2014 отмечено, что  по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную  силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о  включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная  коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование  двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям  статьи 16 Кодекса и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации. Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных  работ являются текущими.  

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Из пункта 3  статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по  

текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении  соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами,  участвующими в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной  массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед  кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Согласно пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по  возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя,  государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный  акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента  вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.  

Пленум ВАС РФ в п. 39 постановления № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснил, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве  будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о  прекращении производства по рассмотрению данного требования.  

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО «Агрокомплекс  Кущевский» возбуждено 08.08.2018 определением о принятии заявления ООО  «КубаньАгро-2010» о признании должника банкротом к производству.  

Судебный акт о взыскании судебных расходов с ООО «Агрокомплекс Кущевский»  в пользу АО «Маяк» принят после 08.08.2018, в связи, с чем судебные расходы в размере  52 649 рублей относятся к текущим.  

С учетом изложенных выше положений и установленных обстоятельств, в части  взыскания судебных расходов производство по заявлению подлежит прекращению  применительно к положениям статьи 150 АПК РФ.  

В виду изложенных обстоятельств задолженность в заявленном размере подлежит  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

 Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2020.  Приобщить к материалам дела судебный акт конкурсного управляющего.  

Включить требования ООО «Маяк» в размере 162 172 598,63 рублей основного долга  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрокомплекс Кущевский».  

Производство по требованиям ООО «Маяк» в части включения в реестр кредиторов  в размере 52 649 руб. прекратить.  

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанцию через арбитражный суд Краснодарского края  в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с учетом особенностей установленных статье 61  Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Судья Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . С.В. Харченко 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.05.2020 7:08:58

Кому выдана Харченко Светлана Васильевна