﻿г. Владимир                                                      

«18» ноября 2021 года                                                  Дело № А43-25474/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вареник Г.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2021 по делу № А43-25474/2021  по иску публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 5261005926, ОГРН 1025200001001) к обществу с ограниченной ответственностью «НоваТрейд» (ИНН 6316228612, ОГРН 1166313154501) о взыскании задолженности в сумме 234 312 957 руб. 96 коп.,

 

при участии:

от истца (заявителя) - публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» - Суетинова Д.А. по доверенности от 28.05.2021 сроком действия до 31.12.2023(диплом ВСА 1117521 от 31.05.2011);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НоваТрейд» - Шаровой Н.О. по доверенности от 03.09.2021 сроком действия 1 год (удостоверение адвоката от 10.10.2007 № 1582), 

 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НоваТрейд» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.07.2018 № 867 об открытии кредитной линии в размере 234 312 957 руб. 96. коп.  

Определением от 11.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области по ходатайству истца принял обеспечительные меры, наложив арест на имущество, принадлежащее Обществу, включая недвижимое имущество, транспортные средства и находящиеся на банковских счетах денежные средства в общей сумме 234 312 957 руб. 96 коп.

Общество обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, в размере 234 312 957 руб. 96 коп.

Определением от 14.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление о частичной отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что считает необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, включая денежные средства на банковских счетах, полагает, что истцом приведены достаточные доказательства для принятия заявленных обеспечительных мер, утверждает, что Общество не раскрыло имущественное положение, не представило исчерпывающих доказательств, подтверждающих его реальное финансовое положение.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

На основании пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – 

Постановление

 № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 Постановления № 55). 

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 16 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей91 Арбитражного процессуального кодекса РФ не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Повторно проверив при рассмотрении заявления Общества наличие оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер, суд установил, что арест на недвижимое имущество непосредственно связан с предметом спора, направлен на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства истца заинтересованных лиц, сохраняет между ними существующее состояние отношений (status quo), поскольку из бухгалтерского баланса видно, что основные средства, финансовые вложения и запасы ответчика в случае удовлетворения иска заявителя не приведут к невозможности или затруднению исполнения судебного акта в будущем.

Вместе с тем при наличии ареста на денежные средства ответчик будет лишен возможности ими распоряжаться, что повлечет ухудшение финансового положения Общества. 

Частичная отмена обеспечительных мер не повлияет на сохранение существующего положения сторон (status quo), с учетом того, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество и транспортные средства не нарушают права и интересы истца, направлены на защиту его имущественных интересов и конкурсных кредиторов Банка, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить хозяйствующий субъект к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим субъектом действующего законодательства.

Таким образом, судом учтена сложившаяся на сегодняшний день в Российской Федерации ситуация и принимаемые на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологического благополучия населения» меры по поддержке экономики, предпринимательства, направленные на недопущение распространения COVID-2019 и правомерно удовлетворено заявление о частичной отмене обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что определением суда от 11.11.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 по делу № А43-6209/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего Банка о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности. Данные обстоятельства влекут увеличения срока сохранения обеспечительных мер по данному делу, в связи с чем арест принадлежащих ответчику денежных средств в крупной сумме может неблагоприятно сказаться на его экономической деятельности и повлечь невозможность исполнения требований кредиторов, в том числе Банка.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2021 по делу № А43-25474/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья       

Н.А. Назарова