ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39984/2023

город Ростов-на-Дону

20 марта 2025 года

15АП-1048/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мельситовой И.Н., судей Величко М.Г., Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т., в отсутствие участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 10.12.2024 по делу № А32-39984/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Международная транспортная компания»  

к публичному акционерному общества «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Международная транспортная компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страховой выплаты в размере 186000 руб., неустойки в размере 40391,62 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 35000 руб., расходов по оплате на юридических услуг в размере 50000 руб. (с учетом изменения суммы первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 10.12.2024 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 186000 руб., 40391,62 руб. неустойки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000  

руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7481 руб., в остальной части иска отказано.  

Страховая компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.  

Со ссылкой на пункт 7.4 Правил страхования податель жалобы считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) договор страхования, оформленный полисом, не вступил в силу, поскольку фотофиксация транспортного средства страховщиком и подписание страховщиком и страхователем акта осмотра транспортного средства не осуществлены.  

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции в части обоснованности взыскания страхового возмещения по договору.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и СК «Ренессанс Страхование» заключен договор КАСКО серии ХХХ N° 0287461008 (срок до 09.01.2024) в отношении принадлежащего ООО «МТК» имущества - BMW x6 DRIVE30D г/н P755PP93 VIN 

<

***>.  

13.04.2023 произошло ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству – BMW x6 DRIVE30D /н P755PP93 VIN 

<

***>, владелец – общество с ограниченной ответственностью «МТК».  

Обществом с ограниченной ответственностью «МТК» подано заявление на выплату страхового возмещения в связи с причиненным ущербом ТС BMW x6 DRIVE30D г/н P755PP93 VIN 

<

***> в результате ДТП 13.04.2023.  

В соответствии с поданным от ООО «МТК» заявлением о наступлении страхового случая от 18.04.2023 истцом передано на осмотр поврежденное TC BMW x6 DRIVE30D /н P755PP93 VIN 

<

***>.  

В произведенной калькуляции в результате осмотра поврежденного ТС BMW x6 DRIVE30D г/н P755PP93 VIN 

<

***> СК «Ренессанс Страхование» не зафиксировала все повреждения ТС, в связи с чем истец указывает, что страховой компанией занижена стоимость восстановительного ремонта ТС.  

Истец указывает, что СК «Ренессанс Страхование» не организовала восстановительный ремонт BMW X6 DRIVEBOD /H P755PP93 VIN  

WBAGI210709080787 у официального дилера компании «BMW» и не произвела выплату страхового возмещения по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.  

В связи с вышеизложенным, истец вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения независимого осмотра и определения суммы восстановительного ремонта TC BMW x6 DRIVE3OD г/н P7S5PP93 VIN 

<

***> поврежденного в результате ДТП 13.04.2023.  

Истцом направлено уведомление в адрес СК «Ренессанс Страхование» о дате, месте и времени проведения независимого осмотра, но представитель СК «Ренессанс Страхование» не явился на независимый осмотр.  

В результате проведения независимого осмотра TC BMW x6 DRIVE30D г/н P755PP93 VIN 

<

***> выявлены несоответствия повреждений, указанных в акте осмотра СК «Ренессанс Страхование», характер повреждений являлся более существенным.  

Согласно результатам проведенной по поручению истца независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 219737,45 руб., что подтверждается экспертным заключением № 036/23 от 03.07.2023, составленным ООО «Экспертиза Кубани» экспертом-техником ФИО1 (регистрационный № 6974).  

Позднее истцом направлена претензия в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования настоящего спора, отдано претензия оставлена без ответа и финансового урегулирования.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, признав исковые требования по праву, удовлетворил иск частично, исходя из размера установленной судебной экспертизой задолженности по уплате страховой премии.  

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.  

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о сроке действия договора.  

Пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.  

Согласно пункту 2 статьи 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

В пункте 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила  

изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  

Как отмечено выше, между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и обществом с ограниченной ответственностью «МТК» ИНН 

<

***> заключен договор страхования 001АТ-22/0864552 транспортного средства BMW Х6 

<

***> на основании Правил добровольного комбинированного транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № 045 от 12.04.2019 (далее - Правила страхования).  

Согласно полису страхования 001АТ-22/0864552 указано на необходимость предстрахового осмотра ТС. При этом полис содержит указание на следующее: «КАСКО 2022.06.22 автоматическая пролонгация. Договор № 001АТ-22/0864552».  

Согласно пункту 2.8. Правил страхования, при заключении или изменении условий договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) по требованию страховщика обязан представить ТС для осмотра представителю страховщика, если в договоре страхования указано «Требуется предстраховой осмотр ТС», то страхователь обязан предъявить страховщику ТС на осмотр перед вступлением в силу договора страхования. Результаты проведенного осмотра фиксируются представителем страховщика письменно в акте осмотра, подписываются страхователем и являются неотъемлемой частью договора страхования.  

Если страхователь не предъявил ТС на осмотр и/или при отсутствии акта осмотра, договор страхования считается не вступившим в силу и стороны не несут по нему обязательств (п. 7.4 настоящих Правил).  

Согласно пункту 7.4. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, в случае неуплаты страхователем страховой премии (первого страхового взноса при уплате премии в рассрочку) в размере и сроки, установленные договором страхования и/или при отсутствии акта осмотра ТС, подписанного страховщиком и страхователем (за исключением случаев, когда согласно условиям договора страхования или настоящих Правил составление акта осмотра не требуется), договор страхования считается не вступившим в силу, стороны не несут по нему обязательств, а действие срока страхования не начинается.  

Факт ДТП подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.  

Однако возражая против предъявления требований обществом в рамках заключенного договора, страховая компания указывает, что ТС BMW x6 DRIVE30D г/н 

<

***> VIN 

<

***> на предстраховой осмотр обществом с ограниченной ответственностью «МТК» не представлялось, следовательно, событие 13.04.2023 имело место в период отсутствия ответственности страховщика.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Апелляционная коллегия, оценив в совокупности обстоятельства дела, условия договора и Правил страхования, указывает, что из положений пункта 2.8 Правил страхования следует обязанность инициирования проведения предстрахового осмотра именно страховой компанией, то есть предоставить  

транспортное средство для осмотра страхователь обязан только при наличии требования страховщика об этом.  

В данном случае ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что им в адрес общества при заключении договора направлялось требование о предоставлении спорного автомобиля для осмотра, определялась его дата.  

Согласно положениям части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Согласно приложению № 1 к приказу № 045 от 12.04.2019 «Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств», на которые ссылается сторона ответчика, страховщиком не установлен временной промежуток, в течение которого застрахованное транспортное средство должно быть предоставлено СК «Ренессанс Страхование» на предстраховой осмотр.  

Также от СК «Ренессанс Страхование» не возвращена истцу страховая премия в связи с непредоставлением истцом транспортного средства на предстраховой осмотр.  

Апелляционная коллегия исходит из того, что истец, презюмируя добросовестность ответчика, при формулировании требований полагал, что СК «Ренессанс Страхование» своими действиями признает действие договора страхования ТС BMW x6 DRIVE30D г/н 

<

***> VIN 

<

***>.  

Согласно части 1 статьи 127 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

Помимо изложенного в соответствии с поданным от ООО «МТК» заявлением о наступлении страхового случая от 18.04.2023 истцом передано на осмотр СК «Ренессанс Страхование» поврежденное ТС BMW x6 DRIVE30D г/н 

<

***> VIN 

<

***>.  

Апелляционная коллегия также учитывает, что СК «Ренессанс Страхование», приняв оплату от истца по договору страхования ТС BMW x6 DRIVE30D г/н 

<

***> VIN 

<

***>, подтвердило согласие на заключение договора (пролонгацию).  

Следовательно, ссылка ответчика на отсутствие подписанного страхователем и представителем страховщика акта осмотра транспортного средства признается судом апелляционной инстанции неосновательной.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что при наличии у него права на осмотр спорного автомобиля, требования пункта 2.8 Правил страхования страховой компанией не выполнены, фактически договор страхования заключен сторонами без проведения предстрахового осмотра.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, на которых основаны возражения ответчика.  

Неисполнение страховщиком обязанности по истребованию у страхователя автомобиля для предстрахового осмотра, как и неиспользование им права на  

осмотр, лишает страховщика возможности ссылаться на наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения.  

В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.  

Страховое возмещение выплачивается в размере реального ущерба в пределах страховой суммы и установленных лимитов ответственности.  

Под реальным ущербом понимается убыток, причиненный страхователю повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества при наступлении страхового случая.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из изложенного следует, что при наступлении установленного договором страхования страхового случая сумма подлежащего страхового возмещения должна соответствовать сумме реального ущерба страхователя.  

Факт наступления страхового случая установлен судом. 

Как установлено судом первой инстанции, указано в заключении экспертизы и следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС BMW x6 DRIVE30D без учета износа составляет 186000 руб.  

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страховой выплаты правомерно удовлетворены судом в указанном размере, как и производные требования о взыскании неустойки.  

Размер взысканных судом страхового возмещения и процентов ответчиком не оспорен. Иных доводов жалоба не содержит.  

Ходатайство страховой компании о снижении неустойки судом рассмотрено и мотивированно отклонено.  

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2024 по делу № А32-39984/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий И.Н. Мельситова  

Судьи М.Г. Величко  

 Ю.В. Украинцева