Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-671/2020

20 мая 2020 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 г.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства экономики Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального района "Усть-Майский улус (район)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дороги Усть-Маи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Счетной палаты Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 076 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2020, представлен диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономики Республики Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района "Усть-Майский улус (район)" о взыскании 6 076 000 руб.

Определением суда от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дороги Усть-Маи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, не возражает по ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В рамках реализации мероприятия государственной программы Республики Саха (Якутия) «Региональная экономическая политика на 2012-2016 годы», постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 11.05.2020 № 209 утвержден Порядок предоставления муниципальным районам и городским округам субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на софинансирование муниципальных инвестиционных проектов в 2012 году.

Во исполнение указанного постановления Правительства Республики Саха (Якутия) Министерством экономики и промышленной политики Республики Саха (Якутия) в 2012 году проведен прием заявок на участие в конкурсном отборе муниципальных инвестиционных проектов на право получения субсидий из средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия). По итогам участия конкурсного отбора предоставления муниципальным районам и городским округам субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на софинансирование муниципальных инвестиционных проектов в 2012 году MP «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия) предусмотрено предоставление субсидии в размере 8 680,0 тыс. руб.

Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 23.08.2020 № 898-р утверждено распределение субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) бюджетам муниципальных образований на софинансирование муниципальных инвестиционных проектов в 2012 году, в том числе на реализацию муниципального инвестиционного проекта «Производство щебня» в сумме 8 680,0 тыс. руб.

13.09.2012 между истцом (министерство) и ответчиком (муниципалитет) подписано соглашение № 23 о предоставлении субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на софинансирование муниципального инвестиционного проекта, предметом которого является предоставление ответчику субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на софинансирование муниципального инвестиционного проекта.

В соответствии с п. 2.1 соглашения ответчик обязался субсидию, полученную в соответствии с условиями соглашения, направить на реализацию муниципального инвестиционного проекта; принять нормативно-правовые акты, устанавливающие расходные обязательства по софинансированию муниципального инвестиционного проекта за счет средств местного бюджета и иных источников, предусмотренных проектом; обеспечить достижение значений, показателей результативности предоставления субсидий согласно приложению № 2 к соглашению; обеспечить целевое использование субсидий; предоставить в срок не позднее 22 октября текущего года отчет согласно приложению № 3 к соглашению и акты сдачи-приемки выполненных работ; предоставить не позднее 01 февраля года, следующего за отчетным, в адрес истца отчет о расходовании субсидий на реализацию муниципального инвестиционного проекта, отчет о расходовании субсидий из государственного бюджета, направленных на софинансирование муниципального инвестиционного проекта в 2012 году, и отчет фактического достижения показателей результативности согласно приложениям № 3, № 4 № 5 к соглашению.

Согласно пункту 3.1.1 соглашения субсидия в муниципальный район направляется в два этапа: первый - авансирование в размере 70% от размера предоставляемой субсидии в течение 5 рабочих дней со дня подписания соглашения, второй - окончательный расчет в размере 30% при предоставлении муниципалитетом промежуточного отчета, акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно заключенному соглашению истцом предоставлена субсидия ответчику в сумме 6 076 000 руб. по платежному поручению № 1691 от 17.09.2012.

Истец со ссылкой на неисполнение ответчиком надлежащим образом установленного п. 2.3.1 соглашения условия о целевом использовании субсидии предоставленной из государственного бюджета Республики Саха (Якутия), направил в адрес ответчика письмо от 14.12.2016 № И-13-11253 о расторжении соглашения в одностороннем порядке и возврате средств субсидии в срок до 26.12.2016.

В связи с тем, что указанные в письме требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является адресность и целевой характер бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

На основании пункта 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных указанной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие бюджетных средств, которые использованы получателем не по целевому назначению.

Факт предоставления истцом ответчику субсидии в размере 6 076 000 рублей подтвержден платежным поручением № 1691 от 17.09.2012 и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности по возврату суммы субсидии началось с 27.12.2016 (по истечении срока, указанного в письме истца от 14.12.2016 № И-13-11253, когда истец должен был узнать о нарушении своего права), истекал 27.12.2019.

С настоящим иском истец обратился в суд 04.02.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Документы, подтверждающие факт перерыва течения срока исковой давности по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                    А.В. Гуляева