АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5529/2017

г. Краснодар

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля  2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – Никулина Олега Петровича – Галустян Н.О. (доверенность                 от 10.08.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью                  «Ювикс-Кубань», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювикс-Кубань» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А32-5529/2016 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.

ООО «Ювикс-Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к Никулину О.П. о взыскании 1710 тыс. рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края (судья Баганина С.А.) от 16.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2017 решение                            от 16.08.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 01.11.2017, оставить без изменения решение от 16.08.2017. По мнению подателя жалобы, общество узнало о нарушении своих прав после прекращения полномочий ответчика (30.01.2015), и получения доступа к финансово-хозяйственной документации. Срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда юридическое лицо получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Аудиторская проверка, инициированная в 2014 года, не включала спорный период (2008 год).

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить без изменений обжалуемый судебный акт.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в ином судебном заседании.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. 

Податель кассационной жалобы извещен о судебном заседании на 14.02.2017, что подтверждается содержанием его ходатайства и почтовых уведомлений. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм процессуального закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель ответчика высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Никулин О.П. осуществлял функции единоличного исполнительного органа – генерального директора общества                   с 2001 по 29.01.2015.

 24 января 2007 года общество (покупатель) по договору купли-продажи от № 07-01-3077 приобрело транспортное средство автомобиль Toyota Land Cruiser 100 2007 года выпуска по цене 74 400 долларов США, что в пересчете по курсу Центрального  банка Российской Федерации  на 24.01.2007 составляло 1 973 385 рублей 60 копеек.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2008 № 1 и акта приема-передачи от 16.04.2008 № 1 общество в лице Никулина О.П. (продавец) реализовало данное транспортное средство физическому лицу Шахбазову В.В. (покупатель) за 120 тыс. рублей. Оплата  произведена путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Согласно пунктам 5.2 – 5.4 договора купли-продажи автомобиля от 24.01.2007 № 07-01-3077 гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 тыс. км пробега. Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия автомобиля в соответствии с гарантийной политикой ООО «Тойота Мотор».

Из договора от 29.08.2008 и акта приема передачи транспортного средства в аренду от 01.09.2008 следует, что транспортное средство не имеет наружных повреждений, автомобиль технически исправен.

До 26.01.2009 участниками общества являлись: ЗАО «Система Зерностандарт» с  25% доли уставного капитала общества, Маргулис Е.И. – 75% доли уставного капитала общества (акт налоговой проверки от 11.01.2010).

Истец указал, что в преддверии сделки купли-продажи транспортного средства, заключенной с Шахбазовым В.В., состоялось общее собрание участников общества с единственным вопросом повестки дня: «О приобретении в собственность земельного участка общей площадью 28 095 кв. м, расположенного вблизи ст. Новониколаевской (кадастровый номер 23:10:02 01 000:0001)» (копия протокола от 11.03.2008). Вопрос о продаже либо об одобрении продажи транспортного средства не выносился на решение общего собрания участников общества. Отчетность общества за 2008 год, в случае ее предоставления общему собранию участников общества, должна была быть представлена ответчиком на утверждение не ранее 01.04.2009 и не позднее 31.07.2009.

Единственным участником общества со 100% долей уставного капитала с 27.01.2009 по 18.02.2009  являлось ООО «Зерно К».

С 19.02.2009 единственным участником общества со 100% долей уставного капитала общества являлась Частная компания с ограниченной ответственностью «XXI Сенчури Технолоджиз Б.В.», в подтверждение чего имеются решения единственного участника общества от 27.01.2009 и от 19.02.2009.

С 20.08.2012 единственным участником общества является Зюдхаймер Юрий.

Согласно заключению специалиста АНО «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса», входящего в НП «Федерация Судебных Экспертов» от 08.12.2016  № 012542/5/77001/4820;б/И-6852 рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 100 2007 года выпуска по состоянию на 14.03.2008 по Краснодарскому краю составляла 1830 тыс. рублей.

Истец полагая, что действиями директора общества, по продаже спорного автомобиля по заниженной цене, обществу причинены убытки в сумме 1710 тыс. рублей, обратилось с иском в арбитражный суд 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В порядке пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее  – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 – 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что транспортное средство на момент продажи находилось в хорошем техническом и внешнем состоянии, однако реализовано по цене, заниженной в 14 раз, в связи с чем истец правомерно определил сумму убытков как разность между рыночной стоимостью транспортного средства на дату его продажи и ценой продажи. 

Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не предоставил доказательств утраты спорным транспортным средством товарной стоимости на столько, чтобы продажная стоимость имущества уменьшилась в 14 раз. Кроме того, спустя непродолжительное время транспортное средство передано обществу в аренду. 

Вместе с тем отменяя решения суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановление № 62 арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительнок статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона № 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что судом первой инстанции не проанализированы действия и правовая позиция единственного участника общества. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что единственные участники общества, в том числе, единственный участник с 20.08.2012 Зюдхаймер Ю., обращались к обществу в лице ответчика с требованием о предоставлении каких-либо документов, и им в этом отказано. Единственным участником только в 2014 году инициировано проведение аудиторской проверки, в том числе, за спорный период. При этом препятствий для проведения такой проверки при смене единоличного участника в 2012 году не имелось.

Общество представило в материалы дела акт налоговой проверки от 11.01.2010№ 07-14-01, из которого следует, что налоговым органам анализировалась и спорная сделка, названный акт хранился в обществе,  доступен для ознакомления всем участникам общества. Доказательств того, что участникам общества чинились препятствия в получении соответствующей информации о спорной сделке, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение на общем годовом собрании общества годового отчета и бухгалтерского баланса общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (абзац 2 статьи 34 Закона № 14-ФЗ).

Аналогичное требование содержит пункт 5.4 устава общества.

Общее собрание участников общества по вопросу одобрения годового отчета за 2008 год подлежало проведению не позднее 30.04.2009. При этом из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в 2009 году регулярно принимались решения участника общества по хозяйственной деятельности изменения в сведения о юридическом лице.

Исходя из изложенного, апелляционный суд сделал обоснованные выводы о том, что единственный участник общества, действуя разумно и добросовестно, при должной степени заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность и должен был в разумные сроки получить всю необходимую информацию о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2008 год на указанном собрании, (30.04.2009), в том числе, касающиеся спорной сделки.

Таким образом, с учетом даты обращения общества с иском в арбитражный суд, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика убытков истцом пропущен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления от 01.11.2017 отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ювикс-Кубань» об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А32-5529/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                     без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                  Е.И. Афонина

                                                                                                       А.В. Садовников