ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53170/2024

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2025 года

15АП-11168/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Украинцевой Ю.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миненок А.С.,  

при участии: 

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб- конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 14.10.2024, лично – ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, ФИО3 по доверенности от 25.06.2022,  

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО4 по доверенности от 13.01.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный Топливный Альянс»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2025 по делу № А32-53170/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный Топливный Альянс» к ФИО5  

об истребовании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТА» (далее – истец, OOO «ЮТА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) об истребовании из незаконного владения автомобиля BMW M850i VIN 

<

***> CH07876, признании незаконным и недействительной сделкой акта приема-передачи автомобиля от 01.07.2021, заключенного между ООО «Южный Топливный Альянс» и ФИО5.  

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил истребовать из незаконного владения у ФИО5 автомобиль BMW M850i xDrive, гос регистрационный номер E386BO193, VIN: 

<

***>, год  

выпуска: 2021, окраска кузова: С36 Серый Дравит металлик, приобретенный истцом по договору лизинга транспортного средства № 12777/2021/LC/007069 от 04.06.2021, признать акт приема-передачи автомобилем от 01.07.2021 недействительной сделкой, взыскать денежные средства в размере 6 377 331 руб.  

Истец ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2025 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, о передаче дела по подсудности отказано, в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований отказано, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Южный Топливный Альянс» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы либо признать акт приема-передачи автомобиля от 01.07.2021 недействительной сделкой, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 6 377 331 руб., истребовать автомобиль из незаконного владения ответчика.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что настоящий спор не был подсуден Арбитражному суду Краснодарского края, но был подсуден Арбитражному суду города Москвы, поскольку ответчик на день обращения в суд был зарегистрирован по месту жительства в г. Москва, в передаче дела по подсудности судом отказано незаконно. Суд отказал в принятии к производству требования о взыскании неосновательного обогащения (без изменения основания иска), в результате чего заявленное истцом кондикционное требование не было разрешено судом по существу. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, не вызывались, истец был лишен возможности подать заявление об уточнении исковых требований; резолютивная часть решения не была объявлена 09.06.2025. При рассмотрении дела суд не применил пункт 2 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете безвозмездных сделок общества с ограниченной ответственностью в пользу своего учредителя (участника). Истцом заявлено требование о признании договора недействительным, судом рассмотрено требование о признании договора незаключенным. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала акта приема-передачи от 01.07.2021.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец ходатайствовал об истребовании у ответчика оригинала акта от 01.07.2021 приема-передачи автомобиля BMW M850i xDrive, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2021, окраска кузова: С36 Серый Дравит металлик.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство,  

указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.  

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции признает достаточной совокупность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

При таких обстоятельствах ходатайство истца об истребовании у ответчика оригинала акта от 01.07.2021 приема-передачи автомобиля BMW M850i xDrive, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2021, окраска кузова: С36 Серый Дравит металлик подлежит отклонению.  

В составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Запорожко Е.В. на судью Украинцеву Ю.В. в связи с пребыванием судьи Запорожко Е.В. в отпуске.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, 21.06.2021 ООО «ЮТА» приобрело в лизинг автомобиль БМВ M850i, VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска, окраска кузова С36, серый металлик.  

Указанный автомобиль приобретен по договору лизинга транспортного средства № 12777/2021/LC/007069 от 04.06.2021, заключенного между ООО «ЮТА» и ООО «БМВ Лизинг», сроком на 24 месяца. Цена договора составила 11 877 891,04 руб. Данный автомобиль числится на балансе общества в составе основных средств, по нему ежемесячно выплачиваются установленные договором лизинговые платежи.  

Договор заключен в период, когда должность генерального директора занимал ФИО6, что подтверждено приказом № 3 от 19.06.2017 о вступлении в должность, а также приказом № 5 от 10.09.2021 о вступлении в должность в качестве генерального директора ООО «ЮТА» ФИО7  

09.09.2021 трудовой договор с ФИО6 расторгнут, в дальнейшем проведена инвентаризация, в ходе которой установлено, что спорный автомобиль в составе имущества предприятия отсутствует.  

По итогам проведенной на основании обращения исполнительного директора ООО «ЮТА» проверки КУСП № 8345 от 14.07.2022 установлено, что 01.07.2021 на основании акта приема-передачи генеральный директор общества ФИО6 передал ФИО5 в личное пользование спорный автомобиль, а также правоустанавливающие документы к нему и ключи с оговоренным сроком использования без ограничения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.  

Оснований для признания акта приема-передачи автомобиля от 01.07.2021 недействительной сделкой суд не усматривает ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела ООО «Южный топливный альянс» передало ФИО5 в личное пользование автомобиль по акту приема передачи от 01.07.2021 года на срок до момента требования возврата автомобиля, стоимость за пользование автомобилем в акте не предусмотрена. Автомобиль передан в пользование со всеми документами на автомобиль (т.1 л.д.9).  

Из акта следует воля общества передать автомобиль в пользование ФИО5 и соответственно выражена воля ФИО5 на принятие автомобиля в пользование.  

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.  

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество,  

последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).  

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.  

Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).  

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления от 29.04.2010 № 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.  

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).  

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.  

Таким образом оснований для признания акта от 01.07.2021 недействительной сделкой у суда не имеется.  

Кроме того, на основании постановления ФССП о предложении взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой спорный автомобиль передан в собственность ФИО5, указанное постановление никем не обжаловано и не отменено.  

Таким образом, истребовать автомобиль у законного владельца, исходя из положений статьи 304 ГК РФ, не представляется возможным.  

Следует отметить, что необоснованно также и требование ООО «ЮТА» о признании акта приема-передачи транспортного средства от 01.07.2021 незаконным.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно акту от 01.07.2021 OOO «ЮТА» передало, а ФИО5 принял в личное пользование спорное транспортное средство автомобиль BMW M850i VIN: 

<

***>.  

Согласно пункту 4 акта срок использования: без ограничения. 

В соответствии с пунктом 5 акта при необходимости возврата автомобиля общество обязуется письменно уведомить об этом ФИО5 по адресу, указанному в настоящем акте.  

Согласно пункту 6 акта ФИО5 обязуется передать обществу автомобиль по соответствующему акту в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего требования.  

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии со статьей 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).  

Доказательств нарушения сторонами требований закона при заключении сделки по передаче транспортного средства заявителем суду не представлено.  

Таким образом, довод истца о недействительности договора безвозмездного пользования между обществом и ответчиком необоснован и не соответствует фактически сложившимся между сторонами правоотношениями.  

Как следует из положений пункта 5 акта, при необходимости возврата автомобиля общество обязуется письменно уведомить об этом ФИО5 по адресу, указанному в настоящем акте.  

При этом ООО «ЮТА» не представило суду доказательств обращения к предпринимателю с требованием о возврате транспортного средства, в свою очередь, сторона в обход условий достигнутого соглашения, а также предусмотренных законодательством для таких случаев способ защиты права, обратилась в суд для истребования имущества из незаконного владения (ненадлежащий способ защиты).  

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований OOO «ЮТА» обоснованно отказано.  

Относительно доводов апелляционной жалобы суд отмечает следующее. 

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим  

в деле (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.02.2024, исковые требования ООО «ЮТА» к ФИО5 об истребовании из незаконного владения автомобиля удовлетворены.  

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2024 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.05.2023 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.02.2024 отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара 25.07.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Указанное определение Ленинского районного суда г. Краснодара не обжаловалось и вступило в законную силу.  

Таким образом, довод апелляционной жалобы о подсудности настоящего спора Арбитражному суду города Москвы подлежит отклонению.  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил истребовать из незаконного владения у ФИО5 автомобиль BMW M850i xDrive, гос регистрационный номер E386BO193, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2021, окраска кузова: С36 Серый Дравит металлик, приобретенный истцом по договору лизинга транспортного средства № 12777/2021/LC/007069 от 04.06.2021, признать акт приема-передачи автомобилем от 01.07.2021 недействительной сделкой, взыскать денежные средства в размере 6 377 331 руб.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.  

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.  

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и  

основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.  

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.  

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).  

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.  

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.  

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).  

OOO «ЮТА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО5 об истребовании из незаконного владения автомобиля BMW M850i VIN 

<

***> CH07876, признании незаконным и недействительной сделкой акта приема-передачи автомобиля от 01.07.2021, заключенного между ООО «Южный Топливный Альянс» и ФИО5.  

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об уточнении исковых требований, просил истребовать из незаконного владения у ФИО5 автомобиль BMW M850i xDrive, гос регистрационный номер B386BO193, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2021, окраска кузова: С36 Серый Дравит металлик, приобретенный истцом по договору лизинга транспортного средства № 12777/2021/LC/007069 от 04.06.2021, признать акт приема-передачи автомобилем от 01.07.2021 недействительной сделкой, взыскать денежные средства в размере 6 377 331 руб.  

Основанием иска о признании сделки недействительной являются затрагивающие интересы истца нарушения закона при совершении сделки,  

противоречие сделки нормам нравственности и правопорядка, а также пороки воли одной из сторон, такие как обман, заблуждение, насилие или стечение тяжелых обстоятельств.  

Основанием иска о взыскании задолженности является наличие долга ответчика перед истцом.  

Уточняя исковые требования, истец фактически дополнил исковое заявление новыми исковыми требованиями, основанными на иных обстоятельствах, в связи с чем ходатайство истца об уточнении исковых требований правомерно отклонено судом первой инстанции.  

Вместе с тем истец не лишен права после вступления в законную силу решения по настоящему спору обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 6 377 331 руб.  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий десяти дней. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.  

Если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).  

Из представленных в материалы дела протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания следует, что в судебном заседании 09.06.2025 присутствовали уполномоченные представители истца и ответчика, в судебном заседании объявлен перерыв до 09.06.2025 до 16 час. 35 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Поскольку, исходя из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судом первой инстанции объявлен перерыв в течение дня, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению.  

Ссылка апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 2 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете безвозмездных сделок общества в пользу своего учредителя (участника) подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела установлено, что постановлением ФССП России спорный автомобиль передан в собственность ФИО5.  

Истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании у ответчика оригинала акта от 01.07.2021 приема-передачи автомобиля BMW M850i xDrive, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2021, окраска кузова: С36 Серый Дравит металлик. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала акта приема-передачи от 01.07.2021 подлежит отклонению.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2025 по делу № А32-53170/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи Ю.В. Украинцева Б.Т. Чотчаев