СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12295/2024-ГК

г. Пермь

21 февраля 2025 года

Дело № А50П-643/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант"

на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10 октября 2024 года по делу № А50П-643/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) 

к муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства Кудымкарского муниципального округа Пермского края" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение) 

о взыскании задолженности за выполненные работы,

по встречному иску учреждения к обществу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, штрафа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края в г. Кудымкаре с иском к учреждению о взыскании 2 878 975 руб. 33 коп. долга за работы.

Учреждение обратилось с встречным иском о взыскании 1 873 549 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 276 324 руб. 40 коп. убытков, 995 607 руб. 34 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 8.3.4 контракта, 13 816 руб. 22 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 8.3.6 контракта, 250 893 78 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 16.12.2022 по 09.03.2023, 212 910 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 по 04.07.2024 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10.10.2024 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, в результате процессуального зачета с общества в пользу учреждения взыскано 744 126 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения встречного иска и проведения процессуального зачета. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что недостатки, на которые ссылалось учреждение, носят явный характер, полагает, что, поскольку учреждение при приемке работ о них не заявило, то лишилось права в дальнейшем на них ссылаться. Кроме того, апеллянт полагает, что, уточняя встречные требования, учреждение фактически одновременно изменило основание и предмет встречного иска, а суд первой инстанции, принимая уточнения, нарушил положения статьи 49 АПК РФ.

Учреждение представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку обществом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения встречного иска), а учреждением возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.10.2021 № 0156600035321000196/113, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: "Строительство детского сада д. Малая Серва Кудымкарского муниципального округа" в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в сроки, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных контрактом.

Согласно пункту 1.8 контракта при выполнении работ по строительству объекта функции технического заказчика выполняет Государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (технический заказчик).

Цена контракта составляет 99 560 733 руб. 62 коп. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2022 № 7).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.12.2022 (пункт 1.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2022 № 7). 

Согласно пунктам 6.1 – 6.3 контракта работы должны соответствовать условиям контракта, требованиям регламентов (норм и правил), санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности и иных нормативных правовых актов. В случае, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки (дефекты), то подрядчик обязан их устранить безвозмездно в порядке и сроки, установленные контрактом. При выявлении заказчиком недостатков выполненных работ в период гарантийных обязательств, он вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Гарантийный срок на работы составляет 60 месяцев, исчисляется со дня подписания акта приемки законченного строительством нежилого объекта непроизводственного назначения по форме, утвержденной СП 68.13330.2017, распространяется на все входящие в него инженерные сооружения, оборудование, материалы и работы. В случае если гарантийным обязательством на конкретные группы товаров изготовителем установлен иной срок, то гарантия действует в пределах срока, установленного изготовителем, в соответствии с действующим законодательством. В случае расторжения контракта гарантийный срок на выполненные до расторжения контракта работы составляет 60 месяцев с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 8.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 8.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 1 процент цены контракта (этапа).

Пунктом 8.3.6 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, за исключением дочерних обществ такого подрядчика к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5% стоимости указанных работ.

В случае выявления органами, уполномоченными на осуществление внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в ходе контрольных мероприятий факта несоответствия результатов выполненных работ требованиям законодательства Российской Федерации и (или) условиям контракта, а также в случаях выявления фактов завышения стоимости, объемов выполненных работ, невыполненных работ и (или) неверного применения расценок, либо иных обязательств, повлекших причинение ущерба заказчику, или неосновательное обогащение подрядчика, подрядчик возвращает заказчику сумму излишне полученных средств (пункт 12.5 контракта).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки законченного строительства объекта непроизводственного назначения от 21.02.2023.

Учреждение 15.03.2023 оплатило принятые по контракту работы, заактированные в двусторонне подписанных сторонами актах.

Администрацией Кудымкарского муниципального округа Пермского края 31.03.2023 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Сопроводительным письмом от 22.06.2023 № 02-118  общество направило учреждению акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.03.2023 № 1 на сумму 2 878 975 руб. 33 коп., просило произвести оплату, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 2 878 975 руб. 33 коп. долга.

Учреждение, ссылаясь на то, что в период с 01.08.2023 по 15.09.2023 Министерством финансов Пермского края на основании приказа от 30.06.2023 № 39-01-22-247 проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения обществом условий контракта, заявило встречный иск о понуждении общества устранить недостатки и о взыскании 1 873 549 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование встречных требований учреждение сослалось на акты выездной проверки от 06.10.2023 № 07-08/12 и № 07-08/13, согласно которым подрядчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства учреждения в размере 1 873 549 руб. 88 коп., а также фактически завысил объемы работ на сумму 276 324 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции учреждение уточнило встречные требования, просило взыскать с общества 1 873 549 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 276 324 руб. 40 коп. убытков, штрафы, предусмотренные пунктами 8.3.4 и 8.3.6 контракта в суммах 995 607 руб. 34 коп. и 13 816 руб. 22 коп., 212 910 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 873 549 руб. 88 коп., а также пеню за нарушение сроков выполнения работ в сумме 250 893 руб. 78 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами контракта, согласования учреждением и выполнения обществом работ по акту формы КС-2, справке формы КС-3 от 31.03.2023 № 1 на сумму 2 878 975 руб. 33 коп., возникновения на стороне учреждения обязанности по оплате указанных работ и неисполнения учреждением данной обязанности.

В части удовлетворения первоначального иска решение не обжалуется.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения обществом работ с нарушением согласованных сроков, допущения обществом нарушений, в том числе необоснованного завышения объемов работ на суммы 1 873 549 руб. 88 коп. и 276 324 руб. 40 коп., и наличия оснований для его привлечения к ответственности в виде взыскания контрактной пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафов, предусмотренных пунктами 8.3.4 и 8.3.6 контракта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

При этом согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. 

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. 

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. 

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством. 

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели. 

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305- ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая результаты проведения проверки Министерством финансов Пермского края на основании приказа от 30.06.2023 № 39-01-22-247 "О проведении плановых выездных проверок в отношении Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края", муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Сервинская основная общеобразовательная школа", муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства Кудымкарского муниципального округа Пермского края" (в редакции приказа Министерства финансов Пермского края от 28.07.2023 № 39-01-22-290), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества денежных средств в суммах 1 873 549 руб. 88 коп. и 276 324 руб. 40 коп., перечисленных обществу в счет оплаты заактированных, но фактически не выполненных на объекте работ, а также начисленных на сумму 1 873 549 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 04.07.2024 в сумме 212 910 руб. 66 коп.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.3.2 контракта, приняв во внимание установленный факт нарушения обществом сроков производства работ по контракту, суд первой инстанции удовлетворил требования учреждения о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с 16.12.2022 по 09.03.2023 в сумме 250 893 руб. 78 коп. 

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.3.4 контракта, приняв во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, суд также удовлетворил требования учреждения о взыскании с общества штрафа в сумме 995 607 руб. 34 коп. (1% от цены контракта).

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.3.6 контракта, приняв во внимание установленный факт невыполнения обществом части предусмотренных контрактом работ, суд признал обоснованным требование учреждения о взыскании с общества штрафа в размере 13 816 руб. 22 коп. (5 % от стоимости невыполненных работ).

Расчеты учреждения обществом документально не опровергнуты, проверены и приняты судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности и обоснованности встречных исковых требований, а доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Ссылки апеллянта на явный характер недостатков и положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

При применении указанной нормы права необходимо учитывать ее диспозитивный характер, согласно которому иное может быть установлено договором.

В пунктах 6.1 – 6.3, 12.5 контракта стороны прямо оговорили и согласовали право заказчика ссылаться на недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, то есть после их приемки, в том числе в ходе внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и контрольных мероприятий. 

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии у заказчика права ссылаться на явные недостатки работ, выявленные после их приемки, противоречат условиям контракта (пункты 6.1 – 6.3, 12.5) и разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ приняты уточнения встречного иска, которыми учреждение одновременно изменило предмет и основание иска, также подлежат отклонению.

Уточняя встречный иск, учреждение изменило предмет требований о понуждении общества устранить нарушения на взыскание денежных средств в порядке соразмерного уменьшения стоимости работ, а также заявило новые дополнительные требования о взыскании санкций за ненадлежащее исполнение контракта.

Проверяя обоснованность принятия к производству требований о взыскании пени, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым  при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. 

Дополнительно заявленные учреждением требования очевидно связаны с изначально заявленными, а их принятие судом к рассмотрению в рамках данного дела соответствует принципам процессуальной экономии и эффективности судопроизводства.

Иных доводов обществом в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок рассмотрения жалобы и в удовлетворении жалобы судом отказано, государственная пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10 октября 2024 года по делу № А50П-643/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

У.В. Журавлева 

Судьи

Р.А. Балдин

И.С. Пепеляева