ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29589/2024

г. Саратов

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Жаткиной С. А., Силаковой О. Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В. М., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции  

апелляционную жалобу акционерного общества «Корса» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2025 года по делу № А12-29589/2024  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Корса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: 

- представителя акционерного общества «Корса» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2025,  

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.09.2025,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (далее – ООО «МЭТ», истец) к акционерному обществу «Корса» (далее – АО «Корса», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков в размере 1 228 336,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2024 по 07.05.2025 в размере 279 473,64 руб., процентов за пользование чужими денежными  

средствами, начисленных на сумму 1 228 336,56 руб., за период с 08.05.2025 до момента фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 850 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2025 исковые требования удовлетворены частично: с АО «Корса» в пользу ООО «МЭТ» взысканы денежные средства в размере 1 228 336,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 228 336,56 руб., с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 383 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Взыскана с АО «Корса» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 830 руб.  

Взыскана с ООО «МЭТ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 554 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2025 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.03.2023 между ООО «МЭТ» (заказчик) и АО «Корса» (экспедитор) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № КР-К-АЕД-164-2023, по условиям которого экспедитор обязался оказать заказчику, либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов автотранспортом, в т.ч. доставкой и/или обеспечением доставки, включая обеспечение сохранности и иными услугами, за плату от последнего.  

В рамках договора была согласована Заявка-поручение на грузоперевозку алкогольной продукции № 1522332 от 23.12.2023 из г. Ульяновска в Новосибирскую область.  

Согласно указанной Заявке: - грузоотправитель – ООО «Трехсосенский» (ИНН 

<

***>), - грузополучатель – ООО «Оазис» (ИНН 

<

***>), - экспедитор – АО «Корса» (ИНН 

<

***>), - перевозчик – ООО «Акцент» (ИНН 

<

***>), - заказчик – ООО «МЭТ» (ИНН 

<

***>), - погрузка 25.12.2023, - выгрузка 30.12.2023, - водитель ФИО4 

Согласно товарно-транспортной накладной от 24.12.2023 № ХС00005797 водителем ФИО4 принят к перевозке груз – Пиво «Пшеничное мягкое нефильтрованное» 1,5 л. ПЭТ в количестве 12 276 бутылок на сумму 1 226 336,56 руб.  

27.12.2024 в пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие; в связи с невозможностью продолжения пути товар был перегружен экспедитором АО «Корса» в другое транспортное средство, водителем которого являлся ФИО5  

05.01.2024 спорный груз был доставлен водителем ФИО5 обратно на склад грузоотправителю ООО «Трехсосенский».  

Однако в ходе приемки продукции на складе грузоотправителя была установлена порча товара, был составлен Акт от 05.01.2024 из которого следует, что на склад  

05.01.2024 пришла машина Даф, государственный номер 

<

***> по ТН № 85797 от 24.12.2023. При входном контроле было обнаружено: поступила продукция после ДТП. Бутылки перегружены в данную а/м валом. Целые поддоны отсутствуют. ТУ-пленка повреждена, продукция грязная. Пиво замерзло. На склад выгружено 11 712 бут. Количество брака составляет: 11 712 бут. «Пшеничное мягкое» 1,5 л.  

Данный Акт от 05.01.2024 был подписан, в том числе, водителем (представителем перевозчика) ФИО5 без замечаний и возражений.  

На основании указанного Акта от 05.01.2024 грузоотправителем – ООО «Трехсосенский» в адрес ООО «МЭТ» была направлена претензия № 45441 от 12.01.2024 с требованием о возмещении ущерба, а затем в порядке статьи 410 ГК РФ между ООО «Трехсосенский» и ООО «МЭТ» был проведен односторонний зачет в отношении истца на стоимость груза, которая составила 1 228 336,56 руб.  

Аналогично ООО «МЭТ» направило экспедитору АО «Корса», как виновнику порчи груза, претензию исх. № 356/24 от 19.01.2024 с требованием погасить ущерб в указанном размере в регрессном порядке.  

Требования претензии ответчиком не исполнены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.  

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

В силу пункта 1 статьи 803 ГК РФ, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.  

В пункте 2 статьи 796 ГК РФ закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.  

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно- следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.  

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, являясь транспортным экспедитором, несет ответственность, как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц в соответствии со статьями 309, 403, 803, 805 ГК РФ и статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Таких доказательств ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2024 по 07.05.2025 в размере 279 473,64 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 228 336,56 руб., за период с 08.05.2025 до момента фактического исполнения решения суда.  

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,  

начисленных на сумму 1 228 336,56 руб., с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического погашения задолженности.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Доводы заявителя жалобы о том, что предоставленный истцом Акт приема-передачи № б/н от 05.01.2024 не является надлежащим доказательством причиненных убытков, поскольку истец не извещал ответчика о составлении указанного Акта, уполномоченный ответчиком представитель не присутствовал при его составлении; в Акте отсутствует указание на место его составления, и невозможно сделать вывод какое конкретное количество товара испорчено; судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Согласно части 2 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.  

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее – Правила перевозок грузов) устанавливает порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.  

Согласно абзацу «в» пункта 81 Правил перевозок грузов в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порча) груза составляется Акт.  

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82 Правил перевозок грузов).  

Согласно пункту 84 Правил перевозок грузов Акт содержит: а) дату и место составления акта;  

б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта;  

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; 

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние;  

д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии);  

е) подписи участвующих в составлении акта сторон. 

В рассматриваемом случае при возврате груза после произошедшего ДТП обратно в адрес грузоотправителя ООО «Трехсосенский», грузоотправителем был составлен Акт приема-передачи № б/н от 05.01.2024, из которого следует, что на склад 05.01.2024 пришла машина Даф, государственный номер 

<

***> по ТН № 85797 от 24.12.2023. При входном контроле было обнаружено: поступила продукция после ДТП. Бутылки  

перегружены в данную а/м валом. Целые поддоны отсутствуют. ТУ-пленка повреждена, продукция грязная. Пиво замерзло. На склад выгружено 11 712 бут. Количество брака составляет: 11 712 бут. «Пшеничное мягкое» 1,5 л.  

Указанный Акт приема-передачи № б/н от 05.01.2024 составлен на складе грузоотправителя, содержит подписи трех представителей грузоотправителя и водителя ФИО5  

В Акте какие-либо пометки относительно наличия возражений со стороны водителя ФИО5 отсутствуют; Акт от 05.01.2024 не содержит отметок со стороны водителя ФИО5 относительно его несогласия с фактом порчи груза и его количества.  

Также в Акте отражено, что водитель ФИО5 копию акта получил. 

Материалами дела установлено, что после произошедшего ДТП, спорный груз был перегружен (передан) водителю ФИО5 экспедитором АО «Корса» (ответчиком).  

В силу статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

Относительно размера ущерба, судебная коллегия отмечает следующее. 

Как указывалось выше, согласно товарно-транспортной накладной от 24.12.2023 № ХС00005797 водителем ФИО4 принят к перевозке груз – Пиво «Пшеничное мягкое нефильтрованное» 1,5 л. ПЭТ в количестве 12 276 бутылок на сумму 1 226 336,56 руб.  

Из Акта от 05.01.2024 следует, что количество брака составляет 11 712 бутылок пива при общем количестве доставленного на склад грузоотправителя пива в размере 11 712 бутылок.  

Доказательств того, что на склад грузоотправителя пиво было возвращено в том количестве, в котором грузоотправитель отправлял для доставки в адрес грузополучателя (в количестве 12 276 бутылок), материалы дела не содержат.  

Таким образом, сумму ущерба составляет весь объем пива, переданного грузоотправителем к перевозке пива в количестве 12 276 бутылок.  

Истцом ООО «МЭТ» в материалы дела представлен Акт взаимозачета № 110 от 29.05.2024 с грузоотправителем ООО «Трехсосенский» из которого следует, что в порядке статьи 410 ГК РФ между ООО «Трехсосенский» и ООО «МЭТ» был проведен односторонний зачет в отношении истца на стоимость груза, которая составила 1 228 336,56 руб.  

При этом в силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.  

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2025 года по делу № А12-29589/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О. И. Антонова  

Судьи С. А. Жаткина 

 О. Н. Силакова