ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2023

Дело № А40-25278/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО1 по дов. от 06.12.2022 до 22.11.2023,

рассмотрев 13.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС № 1 по г. Москве

на определение от 18.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 03.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ИФНС России № 1 по г. Москве о включении в реестр

требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «БилдИнвест»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности  ООО "БилдИнвест" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России (ИФНС России № 1 по г. Москве) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 170 323 руб. основного долга, 20 995,23 руб. пени и штрафы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2023, было отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами, налоговая служба обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права и нарушение норм процессуального права.

Письменные  отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель налоговой службы доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационной жалобы,  заслушав присутствующих в судебном  заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим   обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суды, отказывая во включении требований ИФНС России № 1 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника, исходили из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, уполномоченным органом не представлены доказательства объектов налогообложения должника   ООО "БилдИнвест.

Судебная коллегия выводы судов считает необоснованными, учитывая следующее.

Как  разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35),  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между   должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установление требований налогового органа в деле о банкротстве осуществляется на основании документов, подтверждающих размер налоговых обязательств.

При этом суд проверяет соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности с целью проверки соблюдения сроков на принудительное исполнение налоговой обязанности (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации) в случае принятия решения задолго до введения первой процедуры в деле о банкротстве.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), указано, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В  абзаце 9 пункта 11 Обзора, указано, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам (реестровая задолженность)  не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ. Поэтому вопрос об утрате возможности  принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным  платежам  в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени, начисленные на сумму задолженности, возможность взыскания которой признана утраченной, следуют судьбе задолженности и не могут быть взысканы в отрыве от нее.

 Их начисление носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательств по уплате налога. 

Исполнение обязанности  по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, после истечения пресекательного  срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.11.2007 № 8241/07).

Учитывая, что задолженность образовалась по земельному налогу за 2021 год и подлежала гашению в 2022 году  (не позднее 01 марта), то срок уплаты наступил уже после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками на соответствующем праве - праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Органы, осуществляющие кадастровый  учет,  ведение государственного кадастра недвижимости  и на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе в налоговые органы по месту своего нахождения (пункт 4 статьи 85 НК РФ).

Исходя из специфики земельного налога, основанием для доначисления указанных налогов служат сведения, представленные Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

В данном случае никем не было оспорено содержание информации о принадлежности права на спорный земельный участок, указанный в сообщении от 21.04.2022 № 1606041, в связи  с чем основания для отказа в удовлетворении требования также отсутствовали.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции  и (или) постановление  суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять свой судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А40-25278/2022 отменить

Включить  в третью очередь реестра требований кредиторов  должника- ООО «Билдинвест» ИНН 

<

***> задолженность  в общей  сумме 191 318 руб.23коп.,в том числе 170 323руб. ) коп  основного долга, 20 995руб23ру. пени .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиН.Я. Мысак 

П.М. Морхат