АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2025 года

Дело №

А56-71974/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» представителя ФИО1 (доверенность от 21.04.2025), от финансового управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 16.12.2024), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 24.09.2020), 

рассмотрев 28.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А56-71974/2015/сд.12,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда 11.06.2016 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 23.04.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 01.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными договоры займа, заключенные 29.08.2013 и 03.03.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Невский, 96», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 24, лит. Б, пом. 17Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Невский, 96»), с ФИО4

Определением суда первой инстанции от 08.10.2024 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, договоры займа, заключенные 29.08.2013 и 03.03.2014  ООО «Невский, 96» с ФИО4, признаны недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 определение от 08.10.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 08.10.2024 и постановление от 26.03.2025, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в применении исковой давности; указывает, что  применение к спорным отношения десятилетнего срока исковой давности обусловлено положениями пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); считает, что десятилетний срок исковой давности по договору займа от 29.08.2013 истек по прошествии 10 лет с даты последнего  платежа по указанному договору, то есть 04.12.2023, в то время как с настоящим заявлением финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд 01.03.2024.

Общество также указывает, что об обстоятельствах, положенных в основу заявления, рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора, финансовому управляющему стало известно не позднее 2021 года, таким образом, финансовым управляющим пропущен годичный срок исковой давности  по требованию о признании недействительной оспоримой сделки должника.

Податель жалобы полагает, что использование ФИО4 заемных средств, полученных от Общества, привело к росту имущественной массы должника за счет приобретения недвижимого имущества, какой-либо вред имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемых договоров займа не был причинен.

 По мнению Общества, апелляционный суд надлежащим образом не исследовал доводы о злоупотреблении правом со стороны финансового управляющего ФИО2 и акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – Банк), являющегося мажоритарным кредитором ФИО4, и необоснованно указал, что лицами, участвующими в деле о банкротстве ФИО4, не оспаривается содержание показаний свидетелей, полученных в ходе расследования уголовного дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

 Представитель финансового управляющего ФИО2  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а представитель ФИО4 согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе Общества.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как  следует  из  материалов  дела, ООО «Невский, 96» (займодавец) 29.08.2013 заключило с ФИО4 (заемщиком) договор займа, по условиям которого передало заемщику 114 950 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 29.08.2016 и уплатить проценты за пользование займом по ставке 8,5 % годовых.

В подтверждение исполнения обязательств по предоставлению займа ООО «Невский, 96» представило копии платежных поручений от 30.08.2013 № 2 на сумму 450 000 руб., от 11.09.2012 № 3 на сумму 109 500 000 руб., от 03.12.2013 № 224 на сумму 5 000 000 руб.

ФИО4 возвратил заем в сумме 26 200 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от 19.11.2013 и от 26.12.2013 № 5.

Кроме того, ООО «Невский, 96» (займодавец) 03.03.2014 заключило с ФИО4 (заемщиком) договор займа, по условиям которого передало заемщику 17 735 798 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 03.03.2017.

За пользование займом заемщик обязался уплатить проценты в размере 2/3 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату заключения договора (пункт 3.2 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по предоставлению займа ООО «Невский, 96» представило копию платежного поручения от 03.03.2014 № 5 на сумму 17 735 798 руб.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 ООО «Невский, 96» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором ссылаясь на то, что  полученные денежные средства в оставшейся сумме ФИО4 не возвратил, в связи с чем в  соответствии с условиями договоров займа начислены проценты в сумме 20 933 079,74 руб. (по договору от 29.08.2013) и в сумме 2 195 684,89 руб. (по договору от 03.03.2014), и просило включить в  реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование в размере 129 614 562,63 руб.

ФИО4 признал заявленное ООО «Невский, 96» требование.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2017 заявленное ООО «Невский, 96» требование в размере 129 614 562,63 руб. признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Определением суда от 14.06.2018 ООО «Невский, 96» в отношении требования в размере 129 614 562,63 руб. в порядке процессуального правопреемства заменено в Реестре на ООО «Мойка 22».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО2 сослался на то, что в его адрес поступило требование акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – Банк), являющегося конкурсным кредитором ФИО4, о  принятии мер по исключению из Реестра требований, которые, по мнению Банка, основаны на мнимых сделках.

 Финансовый управляющий ФИО2 указал, что из протоколов допросов свидетелей по уголовному делу № 515619 следует, что под контролем ФИО4, фактически являвшегося бенефициаром группы компаний, в которую входило, в том числе ООО «Невский, 96», был создан фиктивный документооборот; договоры займа прикрывали сделки по выводу денежных средств в пользу должника; полагал, что сведения, содержащиеся в названных протоколах, являются основанием для признания договоров займа от 29.08.2013 и от 03.03.2014 недействительными (ничтожными) сделками.

Общество, возражавшее против удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований,  заявило о пропуске финансовым управляющим срока давности, в том числе десятилетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 196 ГК РФ (в отношении требования о признании  недействительным договора займа от  29.08.2013).

Суд первой инстанции  не усмотрел оснований для применения исковой  давности; признал доводы финансового управляющего о злоупотреблении правом при заключении договоров займа от 29.08.2013 и от 03.03.2014 обоснованными, в связи с чем определением от 08.10.2024  удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 26.03.2025 оставил определение от 08.10.2024 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям,  приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как  следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Основанием для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании договоров займа от 29.08.2013 и от 03.03.2014 недействительными (ничтожными) сделками послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что  при заключении указанных договоров ФИО4 и Общество действовали совместно, преследовали противоправную цель по созданию подконтрольной задолженности для последующего включения данной задолженности в Реестр и  уменьшения доли голосов, принадлежащих независимым кредиторам.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятии обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны  на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что  суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в применении исковой давности в отношении требования о признании недействительным договора займа от 29.08.2013, не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что   предусмотренный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ десятилетний срок исковой давности истек по прошествии 10 лет с даты последнего  платежа по указанному договору, то есть 04.12.2023, в то время как с настоящим заявлением финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд 01.03.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

В данном случае требование о признании недействительным договора займа от 29.08.2013 заявлено не стороной названного договора, а финансовым управляющим, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом в результате совершения Обществом платежей по договору займа от 29.08.2013 права кредиторов ФИО4 нарушены лишь с даты прекращения должником исполнения обязательств перед такими кредиторами.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно не признали день совершения Обществом последнего платежа по договору займа от 29.08.2013 днем нарушения права и, соответственно, днем начала исчисления предусмотренного пунктом 2 статьи 196 ГК РФ срока исковой давности.

Довод Общества о том, что финансовым управляющим ФИО2 пропущен годичный срок на подачу заявления о признании оспоримой сделки недействительной, также не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что о существовании группы компаний «Петербургское агентство недвижимости» и подконтрольности ее ФИО4 финансовому управляющему  должно было стать известно не позднее 29.09.2021 из протоколов допросов свидетелей  по уголовному делу, представленных Банком при рассмотрении гражданского дела № 2-5474/2015, к участию в рассмотрении которого управляющий был привлечен в качестве третьего лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что Банк, признанный  потерпевшим по уголовному делу, 26.01.2024 получил копии протоколов допроса свидетелей  из материалов уголовного дела и 20.02.2024 передал их финансовому управляющему ФИО2; с настоящим заявлением управляющий обратился в арбитражный суд 01.03.2024, то есть, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Достаточные доказательства того, что финансовый управляющий ФИО2 ранее 20.02.2024 знал или должен был узнать о сведениях, содержащихся в названных протоколах, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены. 

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении заявления финансового управляющего.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу                           № А56-71974/2015/сд.12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк