АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19815/2020 

Дата принятия решения –  26 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Контур", г.Казань к  Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений», Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета г.Казани, Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани, Исполнительный комитет г.Казани, об отмене постановления об административном правонарушении №02-02-14/262 от 30.07.2020 г. и прекращении производства по делу согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 20.05.2020 г. ФИО2; представитель по доверенности от 09.10.2020 г. ФИО3;

от ответчика – представитель по доверенности №02-02-13/007 от 09.01.2020 ФИО4, удостоверение;

от МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» – не явился, извещен;

от Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета г.Казани – представитель по доверенности от 20.01.2020 г. №07-23/1  ФИО5;

от Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани – не явился, извещен;

от Исполнительного комитета г.Казани – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур", г.Казань (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань (ответчик, Инспекция, административный орган) об отмене постановления об административном правонарушении №02-02-14/262 от 30.07.2020 г. и прекращении производства по делу согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений», Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета г.Казани (далее – УГР), Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани, Исполнительный комитет г.Казани.

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений», Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани, Исполнительный комитет г.Казани в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель заявителя представил письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы со списком вопросов и экспертных учреждений, также представил для приобщения к материалам дела эскизы, технический план.

Представитель ответчика возражал против ходатайства заявителя о назначении экспертизы.

Представитель Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета г.Казани возражал против назначения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела доказательств, достаточных для рассмотрения спора, отказал Обществу в удовлетворении указанного выше ходатайства. В данном случае отсутствует необходимость в наличии специальных познаний, поскольку фактические обстоятельства установлены административным органом и не оспариваются со существу заявителем, правовую оценку фактическим обстоятельствам (определить относятся ли совершенные действия к реконструкции) возможно сделать без наличия специальных познаний в области строительства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя не признал.

Представитель Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета г.Казани поддержал позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, Инспекцией вынесено постановление №02-02-14/262 от 03.08.2020 г. (30.07.2020 объявлена резолютивная часть) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.9.5 АПК РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления заявителем указано на то, что в отношении нежилого здания были проведены внешние отделочные работы в части облика объекта, не связанных со строительством, для данных работ разрешение на строительство не требуется, выявленное нарушение является малозначительным, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 000 до 1 000 000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток.

Ответственность по данной норме наступает за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Данная норма является нормой прямого действия объективная сторона правонарушении выражается в действиях по строительству и реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). 

В соответствии с ч. 1, 2 и 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, УГР в ходе проверки обеспечения соблюдения требований действующего законодательства и нормативов в сфере градостроительной деятельности на территории г.Казани установлено, что, ООО «Контур» осуществлена реконструкция здания на земельном участке с кадастровым номером 16:50:200102:18 по адресу: г.Казань, Московский район, ул.Васильченко, д.16, в виде строительства и эксплуатации 2-этажного пристроя (здание автомойки), без полученных в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) порядке разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. 

При проведении МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани муниципального земельного контроля (акты обследования от 10.02.2020 №521 и от 14.09.2019 №5202) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:200102:18 по адресу: г.Казань, Московский район, ул.Васильченко, д. 16, площадью 2520 кв.м, предоставлен в аренду сроком на 25 лет ООО «ПСК ПЛАУЭН», на основании постановления Главы администрации города Казани от 17.12.2001 №2529, договора аренды №1684 от 29.04.2002 (действует до 17.12.2026), по договору перенайма право аренды перешло к ООО «Контур», право зарегистрировано в ЕГРН 19.09.2018 (л.д.81-84).

20.05.2020 УГР направило в адрес инспекции материалы для проведения проверки по факту строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером 16:50:200102:18 в отсутствие оформленного разрешения на строительство (л.д.71-79).

11.06.2020 инспекция вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №12-17/0023 (л.д.71-72). Данное определение было получено обществом 17.06.2020 (л.д.76).

07.06.2020 инспекцией составлен протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

По результатам осмотра объекта: «2-х этажное здание», расположенного по адресу: Республика Taтатрстан, г.Казань, Московский район, ул. Васильченко, 16, установлено, что строительные работы не ведутся, строительство 2-ух этажного здания завершено (на существующий каркас из железобетона навешены сэндвич-панели, установлены окна, двери, выполнено устройство кровли, выполнены отделочные работы). Здание автомойки не эксплуатируется (л.д.31). 

При проведении проверки административным органом при помощи систем Яндекс и Google карт и документов, представленных УГР, было установлено следующее:

- в 2012 году на месте указанного в обращении МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани» объекта находился одноэтажный пристрой (а справа автомойка);

- в 2014 году - также одноэтажный пристрой (а вместо автомойки новое строительство);

- в июле 2019 года здание пристроя снесено (а вместо автомойки корпус В);

- на фотофиксации от 10.02.2020 г. материалов муниципального земельного контроля, приложенных к обращению от 20.05 вх.№ 4945 о 10.02.2020 г. - 2-х этажный монолитный железобетонный каркас;

- на фотофиксации Инспекции от 07.07.2020 находится двухэтажное здание, завершенное строительством.

Таким  образом,  из  всех  полученных  сведений инспекцией сделан  вывод о том,  что  ООО «Контур» в 2019 году снес одноэтажный пристрой к зданию на земельном участке кадастровым номером 16:50:200102:18 и в период с декабря 2019 года по май 2020 года   построил   на   этом   месте   2-х   этажное   здание,   имеющее   монолитный железобетонный каркас с ограждающими конструкциями из сэндвич-панелей.

08.07.2020 административным органом в адрес заявителя было вручено уведомление №12-15/173 о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.30).

09.07.2020 административным органом при участии представителя заявителя составлен протокол №12-16/0288 об административном правонарушении. С протоколом был ознакомлен представитель, о чем имеется  соответствующая отметка (подпись представителя) (л.д.26-27).

27.07.2020 административным органом заявителю было вручено уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.24-25).

05.06.2020г. административным органом вынесено Постановление №02-02-14/262 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб.

С учетом изложенного  суд приходит к выводу о том, что административным органом была соблюдена процедура рассмотрения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в отношении нежилого здания были проведены внешние отделочные работы в части облика объекта, не связанных со строительством, для данных работ разрешение на строительство не требуется, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 1, 2 ,8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве объекта недвижимости требуется, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

На основании ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических,    санитарно-гигиенических,    противопожарных    и    иных    правил,   нормативов,  осуществлять   на   земельных   участках   строительство,   реконструкцию   здании, соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с п. 13 ст. 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ дано определение реконструкции, так реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Как установлено судом не опровергается сторонами по делу, спорный объект является объектом капитального строительства.

Так, первоначально у объекта был 1-этажный пристрой, кровля скатная, о чем также свидетельствуют фотографии из систем Яндекс и Google карт, а также представленные самим заявителем фотография, приложенная к эскизному проекту реконструкции фасада складского здания (склад хранения металла) 2008г., и рабочий проект автосервиса на ст. Восстания 1999г. (чертежи и эскизы). В последующем, заявитель разобрал данный пристрой, сломал (демонтировал) стены (кирпичные), снял полностью несущие конструкции, установил опоры и возвел двухэтажный пристрой с бетонным полом второго этажа с плоской бетонной крышей. Конструктивная схема возведенного 2-этажного здания - монолитный железобетонный каркас, колонны, перекрытие, покрытие - монолитный железобетонный. При этом, до реконструкции 1-этажный пристрой, был с другой конструктивной схемой. Заявитель в ходе разбирательства не оспаривал проведение такого рода манипуляций с пристроем, указав первоначально, что снес кирпичные стены и заменил их на сендвич панели не разрушая конструктов самого пристроя. В последующем, после исследования фотографий указал, что несущие балки также были демонтированы (демонтирована вся конструкция пристроя) и затем собраны обратно на те же фундаментные основы, сославшись на конструктивные характеристики фундаментов стаканного типа. Однако при этом не представил доказательств того, что первоначальный проект предполагал наличие 2-хэтажного пристроя, состоящего их железобетонных колонн и железобетонных плит перекрытия первого и второго этажа.

Фактически общество полностью разобрало предыдущее одноэтажное кирпичное сооружение со скатной крышей из металлической кровли (пристрой) и возвело с нуля новое сооружение со вторым этажом и плоской кровлей из железобетонной конструкции. При этом, как указал сам заявитель, конструкция фундамента не менялась. 

Таким образом, заявитель изменил параметры объекта капитального строительства (фактически возвел объект заново), в том числе изменил количество этажей путем надстройки, что является реконструкцией объекта в соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ, а не заменой фасада, как указывает заявитель.

Кроме того, Актом обследования от 10.02.2020 №521 земельного участка органа муниципального земельного контроля было установлено, что часть незавершенного строительством объекта площадью 55 кв.м. расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:200102:18. Таким образом, ООО «Контур» самовольно использует земельный участок площадью 55 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности.

Управлением Росреестра по РТ по факту совершения административного правонарушения в отношении ООО «Контур» составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2020 №135 и вынесены постановление от 18.03.2020 №50-2020-135 и преставление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.03.2020 с назначением Обществу административного наказания в виде предупреждения.

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Казани» (далее - УАиГ) градостроительный план на данный земельный участок не выдавался. Эскизное предложение по указанному земельному участку на рассмотрение в УАиГ не поступало.

Таким образом, в ходе реконструкции объекта заявитель увеличил площадь объекта капитального строительства, о чем свидетельствует факт того, что часть незавершенного строительством объекта площадью 55 кв.м. расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:200102:18.

Исполкомом г.Казани и МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани», являющимся, в силу положения об МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани», утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 №26-3, уполномоченным органом по обеспечению выдачи градостроительных разрешений на территории муниципального образования г.Казани, разрешения на строительство и на ввод 2-этажного пристрой (здание автомойки), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:200102:18 по адресу: г.Казань, Московский район, ул.Васильченко, д.16, в эксплуатацию не выдавались. С заявлением о получении разрешения на строительство Объекта заинтересованные лица не обращались.

В свою очередь, суд считает необходимым отметить, что порядок и условия получения разрешения на строительство является не формальной процедурой, а напротив, призваны подтвердить соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и права застройщика осуществлять строительство. В данном случае такая проектная документация, подтверждающая параметры возведенного сооружения не представлена. Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Каких-либо сомнений в достоверности доказательств о наличии вины заявителя у суда не возникло. Противоречий в представленных доказательствах суд также не установил.

Довод заявителя о пропуске срока для привлечения к административной ответственности суд считает несостоятельным.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В статью 4.5 КоАП РФ Федеральным законом от 02.07.2013 N 186-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок привлечения к ответственности за нарушения градостроительной деятельности и нарушения в области промышленной безопасности составляет один год.

При производстве строительных работ лицо, осуществляющее строительство, обязано иметь разрешение на строительство объекта капитального строительства, данная обязанность прекращается только с его получением. Следовательно, на протяжении всего периода строительства (даже при его завершении), при отсутствии разрешения на строительство, обязанность его получения существует (сохраняется). Соответственно производство по делу об административном правонарушении за осуществление строительства без разрешения может быть возбуждено в любой момент его обнаружения, срок же давности привлечения к административной ответственности является пресекательным в пределах установленного годичного срока.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Длящееся правонарушение представляет собой противоправное деяние (действие или бездействие), сопряженное с последующим длительным невыполнением лицом возложенных на него обязанностей.

Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления.

Поэтому исчисление срока давности с момента обнаружения длящегося правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело место во время проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Если длительные противоправные действия до их выявления контролирующим органом привели к результату, не требующему дальнейшего совершения противоправных действий, то в этом случае с момента достижения указанного результата при условии завершения противоправных действий правонарушение окончено и перестало быть длящимся.

В таком случае деяние имеет длительный период его совершения (месяц, год, несколько лет), и срок давности привлечения к ответственности за такое правонарушение исчисляется с момента его окончания.

Факт того, что допущенное обществом правонарушение в период совершения противоправных действий являлось длящимся, не исключает возможности завершения нарушителем совершения действий, образующих событие административного правонарушения, после чего оно является оконченным.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка строительства объектов капитального строительства, возложенное на нарушителя законом, то есть является длящимся.

При этом, лицо, осуществляющее строительство без соответствующего разрешения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-АД14-1724).

В данном случае, как установила инспекция и отражено в акте осмотра от 07.06.2020, общество прекратило незаконную деятельность по строительству без разрешения на строительство, как указал заявитель работы выполнялись по апрель 2020г., следовательно, годичный срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса, привлечения общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса на дату вынесения инспекцией оспариваемого постановления (03.08.2020) не истек.

Исключительные обстоятельства для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

У суда нет оснований полагать, что общество не могло предотвратить осуществление строительства Объекта капитального строительства до получения разрешения на строительство.

Осуществление строительства объекта капитального строительства без разрешения создает условия для наступления угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в последующем эксплуатация объекта капитального строительства без введения его в установленном порядке в эксплуатацию, без получения соответствующих разрешительных документов и в отсутствие заключений компетентных органов власти о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации может подвергать опасности жизнь и здоровье граждан, пользующихся этими объектами.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасностью при осуществлении строительной деятельности, принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Учитывая, что в рассматриваемом случае выявленное правонарушение создает причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, замена наказания на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ является невозможной.

При рассмотрении дела суд установил, что при назначении заявителю административного наказания были учтены все обстоятельства дела. Наложение административного штрафа в минимальном размере 500 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Оснований для снижения штрафа суд также не находит. Заявитель продолжает отрицать факт наличия нарушения, указывая, что имело место обновление фасада, а не реконструкция пристроя. При этом, согласно данным муниципального земельного контроля, здание эксплуатируется в качестве автомойки.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление административного органа является законным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья Хафизов И.А.