ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31865/2019

Дело № А40-236054/18

г. Москва

25 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей В.Р.Валиева, Д.В.Пирожкова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания -3» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года по делу №А40-236054/18, принятое судьей Ереминой И.И., 

по исковому заявлению Акционерного общества «НефтеТрансСервис»

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания -3» 

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.08.2018, ФИО4 по доверенности от 19.03.2019, 

                                                  У С Т А Н О В И Л:

 

             Акционерное общество «НефтеТрансСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований, к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 3» (далее – ответчик), о взыскании 7 105 275 руб. убытков.

            Решением от 02 апреля 2019 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

            Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований на сумму 1 530 333 руб.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представил уточненный расчет, в соответствии с которым,  сумма, необоснованно взысканная с ответчика, составляет 1 285 654 руб. 00 коп. 

            После ознакомления представителя истца с уточненным расчетом ответчика,            в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований в сумме 286 246 руб.00 коп. (исключены 7 деталей), просил оставить без изменения решение суда первой инстанции о  взыскании с ответчика убытков в сумме 6 819 029 руб. 00 коп.

           Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

           Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

           Отказ истца от иска в сумме 286 246 руб.00 коп не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому его следует принять, производство по делу в указанной части прекратить в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

           Рассмотрев  материалы  апелляционной жалобы,  исследовав  и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены оспариваемого судебного акта в остальной части.

           Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры   от 15.01.2013 № 04/ОПМ, от 23.01.2013 № 10/ОПМ   на    ремонт    подвижного состава,  в соответствии с условиями которых,  подрядчик - АО       «ВРК-3», осуществляет ремонт вагонов заказчика- АО «НефтеТрансСервис», с использованием узлов и деталей, предоставляемых заказчиком. 

          Также в рамках договоров при выполнении ремонтов вагонов подрядчик снимал с вагонов узлы и детали и принимал их на хранение.

          При проведение инвентаризации находящегося у подрядчика имущества заказчика, истцом и ответчиком был установлен факт утраты деталей истца, указанный в расчете истца.

           Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить утраченные детали либо возместить причиненные убытки в виде их стоимости, однако 220 деталей истцом не возвращены.

           Сумма убытков, образовавшихся в связи с утратой деталей, составляет 6 819 029 руб. 00 коп. (с учетом частичного отказа от иска, заявленного в суде апелляционной инстанции).

           Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт недостачи запасных частей, переданных истцом на хранение ответчику, подтверждается материалами дела, удовлетворил исковые требования.

          Суд апелляционной инстанции, с учетом частичного отказа истца от иска, соглашается с выводами суда первой инстанции.

           Заключенные между сторонами договоры являются смешанными договорами с элементами договора подряда и договора хранения.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ определено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления № 7  указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Доказательств оплаты суммы убытков в виде стоимости утраченных деталей истца, АО «ВРК-3» в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Судом установлено, что истец передал ответчику спорные детали по актам приема/передачи, и актам МХ-1, данные акты подписаны работниками ответчика.

          Довод ответчика о том,  что по нескольким деталям акты ф. МХ-1, представленные истцом, не подписаны сторонами, является необоснованным, поскольку все акты ф. МХ-1, представленные истцом, подписаны сторонами собственноручно либо с использованием электронной подписи, что допустимо в соответствии с условиями договоров (п. 3.4).

           Кроме того, независимо от наличия либо отсутствия актов формы МХ-1, в момент, когда вещь оказалась во владении подрядчика возникает ответственность подрядчика за ее сохранность в силу закона в рамках подрядных отношений.

           Так, стороны спора являются сторонами договоров подряда, в соответствии с которыми подрядчик осуществляет ремонты вагонов заказчика с использованием узлов и деталей, предоставляемых заказчиком.

           Часть деталей была передана заказчиком подрядчику на возмездное хранение с подписанием сторонами актов по ф. МХ-1; а часть деталей заказчика, которые подрядчик снимал с вагонов при выполнении ремонта, оставалась у ответчика на хранении в силу ст. 714 ГК РФ с оформлением актов браковки деталей. При этом заключение отдельного договора хранения в данном случае не требуется.

           В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

           Таким образом, исходя из положений статей 714, 906 ГК РФ, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Факт того, что детали оказалась во владении ответчика подтверждается материалами дела, это акты ф. МХ-1, документы о снятии деталей с вагонов в процессе ремонта, иные документы о передаче.

Довод ответчика о нахождении некоторых деталей на территории ответчика не подтвержден надлежащими доказательствами. В частности, ответчик, в связи с истребованием истцом деталей у ответчика, имел возможность представить доказательства передачи имеющихся в наличии деталей истцу. Данные доказательства ответчиком не представлены. Довод ответчика также опровергается материалами дела, а именно инвентаризационными карточками, которыми стороны документально зафиксировали отсутствие данных деталей на складах хранения ответчика.

Бесспорных доказательств возврата 1 колесной пары и 3 боковых рам по МХ-3 (номера в расчете  293,323,324,325) ответчик не представил, истец отрицает факт возврата указанных деталей , акты пересылки деталей, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о возвращении деталей истцу.

          Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по подаче апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

  В связи с частичным отказом истца от иска, расходы по госпошлине в указанной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ истца от исковых требований в сумме 286 246 руб.00 коп., в указанной части решение  Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года по делу № А40-236054/18 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

             Акционерному обществу «НефтеТрансСервис» возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 431 (одна тысяча четыреста тридцать один) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №45693 от 27.09.2018.

            В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года по делу № А40-236054/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                               Т.В.Захарова

 

Судьи:                                                                                                        В.Р.Валиев

 

Д.В.Пирожков