ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50353/2019 

 

г. Москва                                                                                 Дело № А40-85753/19

25.09.2019 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Гладкова И.Е., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МРО «ТЕХИНКОМ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019, 

принятое судьей Кравчик О.А., шифр судьи (34-689),

в порядке упрощенного производства по делу № А40-85753/19, 

по исковому заявлению ГУП «МОСГОРТРАНС» (ОГРН: 

<

***>,)

к  АО «МО «ТЕХИНКОМ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании по договору № 2-ОЭАиТТ/17 от 24.11.2017 поставки городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «МОСГОРТРАНС» пени в размере 428 108 руб. 46 коп. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось  ГУП «МОСГОРТРАНС»     (далее - истец, предприятие, заказчик) с исковым заявлением к ООО «МРО «ТЕХИНКОМ»(далее –ответчик, общество, поставщик) о взыскании по договору № 2-ОЭАиТТ/17 от 24.11.2017 поставки городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «МОСГОРТРАНС»  пени в размере 428 108, 46 руб. с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 произведено процессуальное правопреемство ответчика АО «МРО «ТЕХИНКОМ» на ООО «МРО «ТЕХИНКОМ». Взыскано с ООО «МРО «ТЕХИНКОМ» в пользу ГУП «МОСГОРТРАНС» пени в размере 299 675, 92  руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 608 руб. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «МРО «ТЕХИНКОМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт с учетом альтернативного расчета неустойки, отказав во взыскании неустойки в заявленном размере  по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательств считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  между ГУП «МОСГОРТРАНС»  (заказчик) и ООО «МРО «ТЕХИНКОМ» (поставщик)  был заключен заключен гражданско-правовой договор № 2- ОЭАиТТ/17 в соответствии с которым поставщик обязался по заданию заказчика поставить городские низкопольные автобусы в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т.1 л.д. 8-25). 

Обязательства по поставке автобусов обществом были исполнены.

В силу пункта 4.2 контракта товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании.

 Согласно пункту 6.1 контракта поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании. 

В процессе эксплуатации предприятием выявлены недостатки товара.

Так, на автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN 

<

***>, выявлены недостатки: нет расхода AD Blue, о чем 16.01.2019 предприятием составлен акт о недостатках № 108891710, который получен поставщиком 31.01.2019. 

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: не работает жидкостной подогреватель, о чем 16.01.2019 предприятием составлен акт о недостатках № 108892130, который получен Поставщиком 11.01.2019. 

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN 

<

***>, выявлены недостатки: горит контрольная лампа низкого давления воздуха в контурах, горит контрольная лампа АСИ, неисправен жидкостной подогреватель, вздутие напольного покрытия у задней двери, о чем 17.01.2019 предприятием составлены акты о недостатках № 108894452, 108894453, 108894454 и 108894455, которые получены Поставщиком 31.01.2019.

 На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN 

<

***>, выявлены недостатки: течь охлаждающей жидкости со 2-й двери, не работает указатель уровня топлива, не горит освещение 2-й двери, частично не горит освещение салона, не работает отопитель по левому борту, не горит контурный фонарь по левому борту, задержка открытия дверей салона, о чем 28.01.2019 предприятием составлены акты о недостатках № 108919602, 108919603, 108919604, 108919605, 108919606, 108919607 и 108919608, которые получены поставщиком 31.01.2019. 

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN 

<

***>, выявлены недостатки: не работает жидкостной подогреватель, выбивает предохранитель, течь масла с патрубка интеркуллера, течь масла с рессивера, прогорела гофра глушителя, течь охлаждающей жидкости с ДВС, не работает монитор ГЛОНАСС, не горит освещение накопительной площадки, о чем 31.01.2019 предприятием составлены акты о недостатках № 108920930, 108920931, 108920932, 108920933, 108920934, 108920935, 108920936 и 108921185, которые получены поставщиком 31.01.2019. 

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: не работает кнопка открытия двери салона, о чем 21.01.2019 предприятием составлен акт о недостатках № 108903202, который получен поставщиком 25.01.2019. 

В установленный  контрактом срок общество выявленные недостатки не устранило, в связи с чем допустило просрочку исполнения обязательств.

В связи с тем, что общество в установленный срок не исполнило гарантийные обязательства и не устранило выявленные недостатки, предприятие, руководствуясь положениями контракта, начислило обществу пени в размере 428 108, 46 руб., с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в установленные договором сроки поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательств на основании чего пришел к выводу о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности. При этом суд согласился с расчетом пеней, произведенным предприятием. В то же время суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы суда первой инстанции о правильности произведенного предприятием расчета пеней являются ошибочными.

Так положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие правила толкования договора исходят из того, что условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 16179/12, от 10.05.2012 № 16904/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС16-6006 (7), абзацы третий, четвертый пункта 43 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). Кроме того условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ) (абзац первый пункта 43 постановления № 49).

Согласно пункту 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, заказчик и поставщик несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Порядок расчета пени за просрочку исполнения поставщиком договорных обязательств согласован сторонами в пункте 7.6 Контракта.

В соответствии с данным пунктом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Из данного пункта в его системной взаимосвязи с положениями пунктов 1.1, 2.1, 2.3, 5.1.1, 5.4.1 контракта следует, что им определен порядок расчета пени за просрочку исполнения поставщиком обязательства по поставке товаров, поскольку, в качестве базы для расчета пени в нем берется сумма неисполненного обязательства по поставке: цена контракта, под которой понимается стоимость подлежащих поставке автобусов, уменьшается на сумму пропорциональную объему исполненного обязательства, что в данном случае равнозначно стоимости поставленных автобусов. 

В этой связи установленная данным пунктом формула не может быть равным образом применена при расчете пени за просрочку исполнения обязательств, размер которых не соответствует цене контракта. Для расчета пени в этом случае методологически соответствующим порядку, установленному названным пунктом контракта будет расчет неустойки исходя из размера соответствующего неисполненного обязательства, который должен определяться исходя из существа данного обязательства.

Гарантийное обязательство поставщика как оно определено в пункте 6.3 контракта состоит в устранении недостатков в поставленном товаре, то есть в осуществлении ремонта автобуса. Соответственно, при расчете пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства должна приниматься стоимость гарантийного ремонта. 

Вместе с тем предприятие, как усматривается из представленного им расчета пеней, в качестве такой базы определило полную стоимость автобуса, в котором обнаружена неисправность, что методологически не соответствует установленному пунктом 7.6 контракта порядку расчет пени. 

При таком подходе допускается подмена основания для взыскания пени: фактически заявляются пени за не поставку автобуса, а не за устранение в нем отдельных недостатков. 

Однако материалами дела подтверждается и предприятием не оспаривается как сам факт надлежащего исполнения обществом обязательств по поставке спорных автобусов, так и факт использования указанных автобусов по назначению как до, так и после выявления неисправностей, послуживших основанием для обращения в суд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет размера пеней, выполненный предприятием, и на котором суд первой инстанции основывал принятое решение, основан на некорректном толковании условий договора, при котором для предприятия создаются преимущественные условия при получении компенсации за допущенную обществом просрочку исполнения обязательств, что не соответствует принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически приводит к превращению неустойки в способ обогащения, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14). Такое толкование условий договора в силу вышеприведенных правил, которые были обобщены постановлении № 49 не может быть признано допустимым.

Таким образом, по мнению, апелляционного суда, в данном случае расчет пени должен осуществляться исходя из стоимости устранения выявленных недостатков (стоимости гарантийного ремонта), что обеспечивает получение предприятием справедливой компенсации, соответствующей характеру допущенного предприятием нарушения.

Согласно представленному обществом в материалы дела расчету стоимость ремонта неисправных автобусов составляет 318 596,20 руб., в том числе: 278 466,20 руб. – стоимость запасных частей, а также стоимость ремонтных работ, составляющая 1000 руб. за нормо-час (всего 40130 руб.). 

Стоимость неисправных деталей подтверждается счетом №Л0000000245 от 05.04.2019, выставленным в адрес общества ООО «Русские Автобусы – Группа ГАЗ», Нормы времени на устранение имеющихся неисправностей подтверждаются письмом ООО «Русские Автобусы – Группа ГАЗ» от 05.04.2019. Стоимость нормо-часа работ (1 000 рублей) подтверждается письмом ООО «ЛИАЗ» от 23.01.2018.

На основании указанного расчета обществом представлен в материалы дела контррасчет пеней. В соответствии с указанным расчетом размер пеней, подлежащих взысканию, составляет 1 401,65 руб. 

Данный расчет проверен апелляционным судом и является арифметически верным, методологически соответствующим порядку расчета пени, установленному пунктом 7.6. договора.

Расчет пени за просрочку гарантийных обязательств по контракту должен осуществляться исходя из стоимости устранения выявленных недостатков, что подтверждается судебной практикой по делам №А40-299912/18, А40-299908/18, А40-99485/19.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит изменению, с общества в пользу предприятия подлежит взысканию неустойка в размере 1 401,65 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1  статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по оплате госпошлины по иску  подлежат  возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика в полном объеме, госпошлина согласно пп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 руб. и  подлежит взысканию с истца. Путем проведенного зачета, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 962 руб. 

Пунктами 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина, в случае ее неуплаты либо отсрочки, рассрочки по уплате, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Поскольку истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличив их до 428 108,46 руб. (л.д. 19), недоплатив госпошлину, то суд апелляционной инстанции, распределяет их в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отнесением их на истца.

Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 года по делу    № А40-85753/19 изменить,  изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции: 

Взыскать с ООО «МРО «ТЕХИНКОМ» в пользу ГУП «МОСГОРТРАНС» пени в размере 1401 рубль 65 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГУП «МОСГОРТРАНС» в доход федерального бюджета 2 954 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с ГУП «МОСГОРТРАНС»  в пользу ООО «МРО «ТЕХИНКОМ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 962 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                    И.Е. Гладков

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00, факс – 

<

***>

Телефон помощника судьи – 8 (495) 987-28-17