АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13955/2021

Дело № А72-14595/2019

г. Казань

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

ФИО1 (истец) – ФИО2, доверенность от 04.06.2021,

ФИО3 (истец) – ФИО4, доверенность от 05.02.2020,

ФИО5 (заинтересованное лицо) – ФИО6, доверенность от 16.08.2019,

Регионального Коммерческого Банка (АО) (ответчик) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов – ФИО7, доверенность от 11.10.2021; ФИО8, доверенность от 19.03.2021,

в отсутствие:

ФИО9, ФИО18 Вали-Ахмедовича, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (третьих лиц) – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального Коммерческого Банка (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов

на дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

по делу № А72-14595/2019

по исковому заявлению ФИО1, г. Самара, к Региональному Коммерческому Банку (АО) о признании недействительными 63 (шестидесяти трех) протоколов заседаний Совета директоров Регионального Коммерческого Банка (ЗАО),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО5, ФИО3,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО9, ФИО18 Вали-Ахмедовича, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

по исковому заявлению ФИО3, г. Самара, к Региональному Коммерческому Банку (АО) о признании недействительными решений общих собраний акционеров,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1, истец) с исковым заявлением к Региональному Коммерческому Банку  (далее – Банк, ответчик) о признании недействительными: протокола заседания Совета директоров Регионального Коммерческого Банка от 26.08.2015№ 13  об одобрении сделки по приобретению нежилого помещения у ФИО16, протокола заседания Совета директоров Регионального Коммерческого Банка от 27.03.2015 № 41  об одобрении сделки по приобретению нежилого помещения у ФИО17

Определением суда от 19.11.2019 удовлетворены ходатайства ФИО3, г. Самара, и ФИО5, г. Самара, (далее – ФИО3 и ФИО5,) о присоединении к иску в порядке пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела № А72-16914/2019 арбитражным судом к производству принято исковое заявление ФИО1 о признании недействительными 68 Протоколов заседаний Совета директоров Регионального Коммерческого Банка за период с 27.01.2014 по 10.08.2016.

В рамках указанного дела суд также удовлетворил ходатайства ФИО3 и ФИО5 о присоединении к иску в порядке пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявления бывших членов Правления и кредитного комитета – ФИО13, ФИО14 и ФИО15 (далее – ФИО13, ФИО14, ФИО15) о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иные члены Совета директоров Регионального Коммерческого Банка: ФИО9, ФИО18 Вали-Ахмедович и ФИО10 (далее – ФИО9, ФИО18, ФИО10), единоличный исполнительный орган – ФИО11 (далее – ФИО11), члена коллегиального исполнительного органа Регионального Коммерческого Банка Правления – ФИО12 (далее – ФИО12).

Судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил признать недействительными в силу их ничтожности 61 протокола заседаний Совета директоров Регионального Коммерческого Банка: от 27.01.2014 № 51; от 30.05.2014 № 4; от 21.08.2014 № 26; от 01.09.2014 № 29; от 03.09.2014 № 30; от 09.09.2014 № 34; от 16.09.2014 № 36; от 19.09.2014 № 37; от 23.09.2014 № 38; от 07.10.2014 № 42; от 14.10.2014 № 44; от 28.10.2014 № 47; от 20.11.2014 № 10; от 25.12.2014 № 20; от 15.01.2015 № 23; от 03.02.2015 № 28; от 10.02.2015 № 30; от 17.02.2015 № 31; от 24.02.2015 № 32; от 26.02.2015 № 34; от 10.03.2015 № 37; от 17.03.2015 № 38; от 24.03.2015 № 39; от 31.03.2015 № 42; от 21.04.2015 № 45; от 28.04.2015 № 46; от 14.05.2015 № 49; от 27.05.2015 № 52; от 22.06.2015 № 55; от 29.06.2015 № 02; от 02.07.2015 № 03; от 20.07.2015 № 6; от 27.07.2015 № 8; от 07.08.2015 № 11; от 17.08.2015 № 12; от 27.08.2015 № 14; от 08.09.2015 № 17; от 22.09.2015 № 20; от 07.10.2015 № 26; от 13.10.2015 № 29; от 19.10.2015 № 31; от 02.11.2015 № 36; от 23.11.2015 № 42; от 02.12.2015 № 46; от 07.12.2015 № 47; от 14.12.2015 № 48; от 16.12.2015 № 49; от 21.01.2016 № 55; от 27.01.2016 № 56; от 24.02.2016 № 65; от 02.03.2016 № 69; от 17.03.2016 № 70; № 73 от 04.04.2016 № 73; от 08.04.2016 № 74; от 22.04.2016 № 77; от 06.05.2016 № 80;  от 12.05.2016 № 81; от 19.05.2016 № 83; от 25.05.2016 № 86; от 06.06.2016 № 88; от 14.06.2016 № 90.

Арбитражные дела № А72-16914/2019 и № А72-14595/2019 объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А72-14595/2019.

В рамках дела № А72-5129/2020 арбитражным судом к производству принят иск ФИО3 к Региональному Коммерческому Банку о признании недействительными решений общего собрания акционеров Банка, оформленных протоколами от 23.04.2013,  20.05.2014, 25.06.2015, 16.06.2016, в части избрания в состав совета директоров ФИО3

Арбитражные дела № А72-5129/2020, № А72-14595/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А72-14595/2019.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО19

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3, в том числе по основанию истечения срока исковой давности.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18.08.2021 перешел к рассмотрению дела № А72-14595/2019 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К исковым требованиям ФИО1 присоединилась ФИО3, ФИО5

К требованиям ФИО3 присоединились ФИО5, ФИО1

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 суд признал Бесфамильную Н.В. и ФИО5 присоединившимися к требованиям ФИО1; ФИО1 и ФИО5 присоединившимися к требованиям ФИО3 Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2021 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт.

Исковые требования ФИО1 и присоединившейся к этому требованию группы лиц удовлетворены.

Суд признал недействительными 61 протокол заседаний Совета директоров Регионального Коммерческого Банка: от 27.01.2014 № 51; от 30.05.2014 № 4; от 21.08.2014 № 26; от 01.09.2014 № 29; от 03.09.2014 № 30; от 09.09.2014 № 34; от 16.09.2014 № 36; от 19.09.2014 № 37; от 23.09.2014 № 38; от 07.10.2014 № 42; от 14.10.2014 № 44; от 28.10.2014 № 47; от 20.11.2014 № 10; от 25.12.2014 № 20; от 15.01.2015 № 23; от 03.02.2015 № 28; от 10.02.2015 № 30; от 17.02.2015 № 31; от 24.02.2015 № 32; от 26.02.2015 № 34; от 10.03.2015 № 37; от 17.03.2015 № 38; от 24.03.2015 № 39; от 31.03.2015 № 42; от 21.04.2015 № 45; от 28.04.2015 № 46; от 14.05.2015 № 49; от 27.05.2015 № 52; от 22.06.2015 № 55; от 29.06.2015 № 02; от 02.07.2015 № 03; от 20.07.2015 № 6; от 27.07.2015 № 8; от 07.08.2015 № 11; от 17.08.2015 № 12; от 27.08.2015 № 14; от 08.09.2015 № 17; от 22.09.2015 № 20; от 07.10.2015 № 26; от 13.10.2015 № 29; от 19.10.2015 № 31; от 02.11.2015 № 36; от 23.11.2015 № 42; от 02.12.2015 № 46; от 07.12.2015 № 47; от 14.12.2015 № 48; от 16.12.2015 № 49; от 21.01.2016 № 55; от 27.01.2016 № 56; от 24.02.2016 № 65; от 02.03.2016 № 69; от 17.03.2016 № 70; № 73 от 04.04.2016 № 73; от 08.04.2016 № 74; от 22.04.2016 № 77; от 06.05.2016 № 80;  от 12.05.2016 № 81; от 19.05.2016 № 83; от 25.05.2016 № 86; от 06.06.2016 № 88; от 14.06.2016 № 90.

Исковые требования ФИО3 и присоединившейся к этому требованию группы лиц удовлетворены.

Суд признал недействительными решения общего собраний акционеров Регионального Коммерческого Банка, оформленные следующими протоколами: от 23.04.2013,  20.05.2014, 25.06.2015, 16.06.2016, 23.04.2013,  в части избрания в состав совета директоров Регионального Коммерческого Банка ФИО3

Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 признаны недействительными решения Совета директоров Регионального Коммерческого Банка, оформленные следующими протоколами:

- протокол заседания Совета директоров Регионального Коммерческого Банка  от 26.08.2015 № 13  об одобрении сделки по приобретению нежилого помещения у ФИО16;

- протокол заседания Совета директоров Регионального Коммерческого Банка от 27.03.2015 № 41  об одобрении сделки по приобретению нежилого помещения у ФИО17

Законность принятого по делу дополнительного постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Регионального Коммерческого Банка в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены требования норм как материального права: статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 49 и пункта 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.19995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», так и процессуального права, в части ошибочного определения течения сроков исковой давности, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением суда кассационной инстанции от 01.02.2022 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 16:20 17 февраля 2022 года.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в случае если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Принимая во внимание установленный постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по настоящему делу факт того, что оспариваемые протоколы и принятые ими решения являются ничтожными, так как приняты при отсутствии необходимого кворума и приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции совета директоров, а также учитывая то обстоятельство, что не рассмотрены требования ФИО1 о признании недействительными протокола заседания Совета директоров Регионального Коммерческого Банка от 26.08.2015 № 13 об одобрении сделки по приобретению нежилого помещения у ФИО16, протокола заседания Совета директоров Регионального Коммерческого Банка от 27.03.2015 № 41  об одобрении сделки по приобретению нежилого помещения у ФИО17, суд апелляционной инстанции, применительно к положению части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным принять дополнительное постановление о признании данных протоколов недействительными.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных по делу требований  не учтены следующие существенные обстоятельства.

По делу заявлены требования ФИО1 о признании недействительными 63 протоколов заседаний совета директоров Банка, с указанием соответствующих дат их проведения в период с 27.01.2014 по 26.08.15, со ссылкой на то, что членом Совета директоров не являлся, не участвовал в заседаниях Совета директоров, о наличии  названных договоров ему стало известно после ознакомления с материалами дела № А72?14829-35/2016.

По делу установлено, что с частью приложений по делу № А72-14829-35/2016  представитель  истца ознакомился 15.08.2019 и обратился с иском о признании недействительными протоколов заседаний совета директоров Банка от 27.03.2015 № 41, от 26.08.15 № 13.

После получения 21.09.2019, приложенных к заявлению ответчика по делу № А72-14829-35/2016 протоколов заседаний совета директоров Банка, истец 21.10.2019 обратился в суд о признании, с учетом уточнения заявленных требований, недействительными 61 протоколов, со ссылкой также на то, что членом Совета директоров не являлся, не участвовал в заседаниях Совета директоров, о наличии  названных договоров ему стало известно после ознакомления с материалами дела № А72-14829-35/2016.

В рамках настоящего дела также рассматривается заявленные ФИО3 требования о признании недействительными решений общего собрания акционеров Банка, оформленных протоколами от 22.04.2013, 20.05.2014, 25.06.2015, 16.06.2016, в части избрания её в состав совета директоров Регионального коммерческого банка, ссылаясь на то, что ей  никогда не сообщалось о том, что ее кандидатура утверждена в качестве члена совета директоров, она не являясь акционером Банка, не могла знать о проведении общих собрания акционеров и о вопросах, которые на таких собраниях обсуждались.

К требованиям ФИО1 присоединились ФИО3, ФИО5

К требованиям ФИО3 присоединились  ФИО1, ФИО5  

Судом апелляционной инстанции признаны недействительными 61 протокол заседаний совета директоров, с указанием дат  за период с 27.01.2014 по 14.06.2016 на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, как  принятые при отсутствии необходимого кворума и по вопросам, не относящимся к компетенции совета директоров Банка.

Согласно статье 68 Закона об акционерных обществах : 

1. Заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии общества, должностного лица, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита (руководителя структурного подразделения, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита), или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием (в редакции Федеральных законов от 07.08.2001 № 120-ФЗ, от 19.07.2018 № 209-ФЗ).

2. Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 № 120-ФЗ).

3. Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании.

4. На заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол.

Протокол совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.

5. Член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении (пункт 5 введен Федеральным законом от 02.12.2004 № 153-ФЗ, в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ).

6. Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. 

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 6 введен Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ)

8. Решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 8 введен Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Согласно названному закону и разъяснениям приведенного Пленума решение совета директоров может быть обжаловано членом Совета директоров в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении, а также акционером в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным  в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Судом установлено, что ФИО1 продал акции общества 25.12.2015, ФИО3 не являлась  акционером банка в 2014, 2015, 2016, ФИО5 перестала быть акционером Банка 25.12.2015.

Согласно Положению о совете директоров банка от 23.04.2013  количественный состав членов совета директоров не может быть менее чем 5 человек. Член совета директоров Банка может не быть акционером Банка (пункты 3.2; 3.5).

В порядке пункта 6.1 Положения  член совета директоров обязан присутствовать на общем собрании акционеров  и отвечать на вопросы участников. 

Пунктом 12.2 определен порядок созыва заседания совета директоров Банка.

В порядке пункта 12.7 Положения кворум для проведения заседаний совета директоров Банка не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров. 

Положением о совете директоров Банка  от 29.06.2015 сохранены аналогичные требования к его деятельности. Пункты 12.2,12.7 Положения от 23.04.2013 изложены в пунктах 13.2, 13.7 Положения от 29.06.2015. 

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

 Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения в порядке пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, введен в действие с 01.09.2013, то есть позднее вышеуказанных норм статьи 65 Закона об акционерных обществах. 

В пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сроки оспаривания решений, установленные в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются в случаях, когда иные сроки не установлены специальными законами.

В названном пункте также разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. 

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно материалам дела истцы  не являются на дату подачи исковых требований  акционерами Банка, однако исходя из Положений о совете директоров общества могли быть участниками совета директоров Банка, участвовать в собраниях общества как члены совета директоров.

Судом не установлено, когда  решения советов директоров  от 27.03.2015 № 41, от 26.08.2015 № 13 могли быть общедоступными.

Кроме того, при оценке доводов ФИО1, ФИО3, ФИО5 судом не дана оценка документам представленным по делу отделением по Ульяновской области Волго-Вятского главного Центрального банка Российской Федерации, а также возражениям по данным о дате и времени перелетов заявителей, по справке от 21.08.2019 № 21/401/41/51-2583. 

Установление названных обстоятельств необходимо для проверки обоснованности заявленных по делу требований, ходатайств.

При указанных обстоятельствах, выводы апелляционной инстанции по дополнительному постановлению о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований являются преждевременными, подлежащими дополнительному исследованию, а потому не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку не выяснены все существенные для дела фактические обстоятельства применительно к подлежащим применению нормам материального и процессуального права. 

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, приведенным в обоснование своих позиций, в зависимости от установленного суду надлежит правильно применить нормы права, регулирующие правоотношения участников спора и разрешить заявленный спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А72-14595/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              М.М. Сабиров