АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-19026/2021 

Дата принятия решения – 22 октября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮЦ АПК", г.Казань (ОГРН 1151690073039, ИНН 1655336772) к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие -9", г.Казань (ОГРН 1061686074757, ИНН 1660092377), с привлечением третьих лиц  гр. Тошматова и гр. Ярхамова А.А. о  взыскании 41 788 руб. ущерба по факту ДТП от 01.09.2020г. и 20 000 руб. расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮЦ АПК", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие -9", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  41 788 руб. ущерба по факту ДТП от 01.09.2020г. и 20 000 руб. расходов на представителя.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и ФИО1

13.09.2021г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на то, что в произошедшем ДТП имеется значительная доля второго ответчика ФИО1, который нарушив правила дорожного движения спровоцировал ДТП.

Данные документы размещены в АИС «Судопроизводство».

08.10.2021г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ. 

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.10.2021г. 

15.10.2021г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда. 

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан вынесена (подписана) судьей 08.10.2021г., опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 09.10.2021г. находится в свободном доступе. 

Таким образом, срок подачи ходатайства о составлении мотивированного решения не пропущен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.09.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным номерным знаком 

<

***> принадлежащего ФИО1 и транспортным средством НЕФАЗ с государственным регистрационным знаком С413ВН 116, принадлежащего ООО «КПАТП 9» (Далее «Ответчик»), под управлением ФИО2 

В результате     дорожно – транспортного происшествия  транспортное   средство Тойота Камри с государственным регистрационным номерным знаком 

<

***> получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2020г. виновным был признан водитель ФИО2

Решением Приволжского районного суда от 12.10.2020г. по делу 12-1877/2020 постановление по делу об административном правонарушении от 8.09.2020г. оставлено без изменения. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Камри застрахован по полису ОСАГО в АО СО "Талисман" серии ККК №4000329122.

08.09.2020г. между ФИО1 (цедент) и ООО «Авилон» (прежнее наименование истца) (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №3285, по условиям которого цедент уступил цессионарию свои права требования к должникам, возникшие в результате ДТП  от 01.09.2020г.

Истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО СО «Талисман» признал случай страховым и согласно платежному поручению №28044 от 19.10.2020 г. произвел выплату в размере 72 500 руб. (с учетом износа) 

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП от 01.09.2020г. транспортного средства, составленной АО СО "Талисман", стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным номерным знаком 

<

***> без учета износа составляет 114 288 руб.

По мнению истца, размер не возмещенного потерпевшему ущерба составил 41 788 руб. (114 288 руб.– 72 500 руб.)

Претензией от 23.12.2020г. истец обратился к ответчику с требованием оплатить страховое возмещение. 

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

            В соответствии с ч. 1 ст.  382 ГК  РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

            Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.  384 ГК РФ).

           При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

           Таким образом, право требования ущерба в установленном законом порядке перешло к истцу.        

   В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и  фактическим размером ущерба.

   Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

   В соответствии с п.  1 ст.  1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

   Являясь владельцем транспортного средства,  ответчик  не заявлял о том, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий водителя.

   При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.  1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика в размере, определяемом по правилам ст.  15, 1072 ГК РФ. 

    В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N 58 от 26.12.2017  "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

  Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычетом стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

  Вместе с  тем, отношения истца и ответчика, как виновника в причинении  истцу убытков,   не регулируются положениями Закона об ОСАГО.

   К названным отношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного  возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ).

  В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" отмечено, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

 Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса   Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

           В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик не заявил.  

         В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

          Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

         В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        Учитывая, что  размер ущерба подтверждается документально, требование истца о взыскании 41 788 руб. ущерба является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

        Довод ответчика о том, что в произошедшем ДТП имеется значительная доля второго участника ДТП ФИО1, который нарушив правила дорожного движения спровоцировал ДТП подлежит отклонению, так как постановлением по делу об административном правонарушении №18810316202550062519 от 08.09.2020г. (оставленным без изменения решением суда общей юрисдикции) виновным был признан водитель ФИО2 (л.д.14), который является работником ответчика по приказу №123-к от 08.05.2019г. и трудовому договору №86/2019 от 08.05.2019г.

          Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

          В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги    последним представлен договор на оказание юридических услуг №243 от 20.12.2020г. и  квитанция от 20.12.2020г.

          В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч.  2 ст.  110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

          При этом,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

          Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.     

В данном  случае,   суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела,  фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает  продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы,  сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела,  объем работы представителя. 

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, учитывает, что спор не относится  к категории сложных, рассматривался в порядке упрощенного производства, представитель истца не выполнял дополнительную работу, сопряженную с отклонением возражений на иск, подготовка иска не было сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, фактически действия представителя заключались в подготовке искового заявления.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его  сложность, средне - рыночные  расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд  пришел к выводу о снижении    расходов до  разумных пределов - в сумме 12 000 руб. 

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие-9", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮЦ АПК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 41 788 руб. ущерба, 12 000 руб. расходов на представителя и 2 000 руб. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

            СудьяЮ.Н. Галеева