ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  12.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в  судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД ПЗКУ» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность № 3-40/21 от 05.04.2021), от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 (удостоверение, доверенность от 28.01.2019), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД ПЗКУ» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 по делу № А23-1672/2018 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Полотнянозаводское карьероуправление» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными решений по вопросам № 3, 4, 5, 7 повести дня собрания кредиторов ООО «Вектор» 20.11.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН1024000567007, ИНН4004010663),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», должник).

Определением суда от 18.05.2018 в отношении ООО «Вектор» введена процедура наблюдения. Временным управляющим был утвержден ФИО6.

Определением от 30.09.2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника ООО «Вектор».

Определением суда от 27.02.2020 в качестве временного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Вектор» утвержден член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО4.

Решением суда от 14.08.2020 (резолютивная часть объявлена 07.08.2020) процедура наблюдения в отношении ООО «Вектор» прекращена, общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» возложено на члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО4.

Суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, направив протокол собрания в соответствующую саморегулируемую организацию и в суд.

Определением суда от 13.08.2020 удовлетворено заявление УФНС России по Калужской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета и.о. конкурсного управляющего ФИО4 на проведение собрания кредиторов ООО «Вектор» до рассмотрения требований уполномоченного органа. Суд запретил и.о. конкурсного управляющего ФИО4 проводить собрание кредиторов ООО «Вектор» до рассмотрения судом требований уполномоченного органа.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2020 года по делу № А23-1672/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определениям суда от 30.10.2020 требования уполномоченного органа рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника:

- требование уполномоченного органа от 26.09.2019 № 06-41/04763, с учетом уточнения от 22.10.2020 № 06-62/04301, в составе третьей очереди в размере 3 914 466 рублей 12 копеек, из них:

-недоимка 3 632 293 рублей;

-пени 282 173,12 рублей;

- требование уполномоченного органа от 28.11.2019 № 06-62/05849, с учетом уточнения от 22.10.2020 № 06-62/04302, в составе третьей очереди в размере 312 837 рублей 31 копеек, из них

-недоимка 290 699 рублей;

-пени 22 138,31 рублей;

- требование уполномоченного органа от 17.05.2019 № 53-19/06377, в составе третьей очереди в размере 6 959 243 рублей 84 копеек, из них

- недоимка 6 524524 рублей;

- пени 403 806,24 рублей;

- штраф 30 913,60 рублей

Определением суда от 27.11.2020 требование уполномоченного органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 58 140 рублей.

И.о. конкурсного управляющего ФИО4 20.11.2020 проведено собрание кредиторов ООО «Вектор» в форме заочного голосования по повестке дня первого собрания кредиторов:

1) принятие одного из решений:

- о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

2) образование комитета кредиторов;

3) определение количественного состава комитета кредиторов;

4) определение полномочий комитета кредиторов;

5)избрание членов комитета кредиторов;

6) определение дополнительных требований к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

7) определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

8) выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

9) место проведения собрания кредиторов;

10) периодичность проведения собраний кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Полотнянозаводское карьероуправление» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 09.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений по вопросам №3, 4, 5, 7 повести дня собрания кредиторов ООО «Вектор» 20.11.2020.

Определением суда от 25.12.2020 в удовлетворении заявления ООО «ТД «ПЗКУ» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Вектор», состоявшегося 20.11.2020, принятых по пунктам 3, 4, 5, 7 повестки дня отказано.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «ТД ПЗКУ» ФИО2 просит определение суда от 25.12.2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ТД ПЗКУ» указывает на то, что и.о. конкурсного управляющего неправомерно не учел голоса ООО «ТД ПЗКУ» по вопросу № 7, с учетом того, что требования общества определением от 27.08.2019 включены в реестр требований кредиторов. Считает, что и.о. конкурсного управляющего должника не вправе применять пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2020), поскольку на момент проведения собрания решением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2020 по делу № А23-3073/2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО2 Полагает, что вопрос об исключении голосов при голосовании на собрании кредиторов по принципу аффилированности является исключительно пререгативой суда.

В жалобе ООО «Экосервис» просит определение суда от 25.12.2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.       

 В пояснениях к апелляционной жалобе ООО «Экосервис» указывает на то, что данным судебным актом нарушены права и законные интересы ООО «Экосервис» как кредитора ООО «Вектор», учитывая, что ООО «Экосервис» не смогло выразить свою позицию при проведении собрания кредиторов в заочной форме. Отмечает, что ООО «Экосервис» разработало и представило в материалы дела « А23-1672/2018 план внешнего управления еще в 2019 году.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД ПЗКУ» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего ФИО4 против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 20.11.2020 и.о. конкурсного управляющего ФИО4 проведено собрание кредиторов ООО «Вектор» в форме заочного голосования по повестке дня первого собрания кредиторов:

1) принятие одного из решений:

- о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

2) образование комитета кредиторов;

3) определение количественного состава комитета кредиторов;

4) определение полномочий комитета кредиторов;

5)избрание членов комитета кредиторов;

6) определение дополнительных требований к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

7) определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

8) выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

9) место проведения собрания кредиторов;

10) периодичность проведения собраний кредиторов.

По итогам проведения вышеуказанного собрания и.о. конкурсного управляющего был оформлен протокол от 20.11.2020.

Конкурсный кредитор - ООО «ТД ПЗКУ» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений по вопросам № 3, 4, 5, 7 повестки дня собрания кредиторов ООО «Вектор» 20.11.2020. 

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что ООО «ТД ПЗКУ» является конкурсным кредитором с требованием в размере 16 013 095,24 рублей, что составляет 45,8 % голосов всех требований кредиторов. ООО «ТД ПЗКУ» приняло участие в голосовании при проведении собрания кредиторов 20.11.2020. Однако при подсчете голосов по вопросу № 7 «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» и.о. конкурсного управляющего должника не учел голоса ООО «ТД ПЗКУ», с указанием на пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) и письма УФНС России по Калужской области от 20.11.2020. Указанным нарушены права кредитора с правом голоса. И.о. конкурсного управляющего ООО «ТД ПЗКУ» ФИО2 голосовала и заполняла бюллетени лично, поэтому с момента своего назначения, она не является аффилированным лицом в отношении должника ООО «Вектор». С момента отстранения руководителя ООО «ТД ПЗКУ» аффилированность полностью исключена. О письме уполномоченного органа ООО «ТД ПЗКУ» и другим кредиторам известно не было. В бюллетенях по вопросам № 3, 4, 5 голосование должно было производиться, так как по вопросу № 2 принято решение – образование комитета кредиторов. В бюллетенях формулировки порядка заполнения перепутаны между Приложениями № 2, № 3 к приказу Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 235. Считает, что собрание проведено по личному усмотрению и.о. конкурсного управляющего ФИО4

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из указанной нормы права следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Как видно, по спорным вопросам повестки дня приняты следующие решения:

3) определение количественного состава комитета кредиторов*:

- «за» 3 (трех) – 10 447 516,00 рублей – 39,48 %;

- «против голосования по данному вопросу» - 16 013 095,24 рублей – 60,52 % - бюллетень признан недействительным, в связи с нарушением порядка заполнения.

Решили: определить количественный состав комитета кредиторов из 3 (трех) членов. 

4) определение полномочий комитета кредиторов*:

- «за» Решение вопроса о принятии или непринятии отчетов арбитражного управляющего – 10 447 516,00 рублей – 39,48 %;

- «против голосования по данному вопросу» - 16 013 095,24 рублей – 60,52 % - бюллетень признан недействительным, в связи с нарушением порядка заполнения.

Решили: передать комитету кредиторов решение вопроса о принятии или непринятии отчетов арбитражного управляющего.

5) избрание членов комитета кредиторов*:

- «за» ФИО7 – 10 447 516,00 рублей – 39,48 %;

- «против голосования по данному вопросу» - 16 013 095,24 рублей – 60,52 % - бюллетень признан недействительным, в связи с нарушением порядка заполнения.

Решили: избрать в члены комитета кредиторов ФИО7.

*В связи с тем, что по второму вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение не образовывать комитет кредиторов результаты голосования, указанные в бюллетенях отражены в информационных целях.

7) определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий:

- «за» избрать арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» – 10 447 516,00 рублей – 39,48 %;

- «за» избрать арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» - 16 013 095,24 рублей – 60,52 %. (согласно п.12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) и письма УФНС России по Калужской области № 53-20/12924 от 20.11.2020 о наличии аффилированности между ООО «ТД ПЗКУ» и должником, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, в связи с чем, голоса ООО «Торговый Дом «Полотнянозаводское карьероуправление» не учитываются при принятии решения по настоящему вопросу).

Решили: избрать арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Как правильно указано судом области, возражения заявителя по пунктам 3, 4, 5 собрания кредиторов должника от 20.11.2020 не являются обоснованными в части того, как такое указание, с примечанием, в качестве информации по голосованию, когда оно проводилось в форме заочного голосования. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителем не представлено, поскольку по 2 вопросу дня собрания было принято решение не образовывать комитет кредиторов должника. Согласно бюллетеню ООО «ТД ПЗКУ» также выразило позицию против образования комитета кредиторов должника.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, указано, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Согласно информации, полученной  и.о. конкурсного управляющего ООО «Вектор» от УФНС России по Калужской области (ответ № 53-20/12924 от 20.11.2020) ООО «ТД  ПЗКУ» имеет признаки заинтересованности и аффилированности с должником.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителями жалоб не представлены.

Учитывая вышеизложенное и то, что ООО «ТД ПЗКУ» является аффилированным кредитором по отношению к ООО «Вектор» по факту вхождения в одну группу лиц, и.о. конкурсного управляющего должника правомерно учтен пункт 12 Обзора при подсчете голосов кредиторов по вопросу повестки дня собрания № 7 и голоса конкурсного кредитора ООО «ТД ПЗКУ» были исключены при голосовании из числа голосов кредиторов.

При таких обстоятельствах, вывод суда области об отсутствии оснований для признания недействительными решения собрания кредиторов ООО «Вектор», состоявшегося 20.11.2020, принятых по пунктам 3, 4, 5, 7 повестки дня, судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что и.о. конкурсного управляющего должника не вправе применять пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2020) и том, что вопрос об исключении голосов при голосовании на собрании кредиторов по принципу аффилированности является исключительно пререгативой суда, подлежат отклонению как несостоятельные.

По общему правилу, аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

С учетом значения роли арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в ситуации, вызывающей сомнения в отсутствии взаимосвязи между кредитором по делу и должником, по отношению к праву кредитора на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих (арбитражного управляющего) приоритетной защите подлежит интерес сообщества кредиторов на проведение процедуры конкурсного производства объективно независимым лицом.

Таким образом, голоса аффилированных с должником и контролирующих последнего лиц не могут учитываться на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Названное регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или аффилированными с ним лицами, в приоритетном порядке будет учитывать их интересы, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как было указано выше, документальные доказательства опровергающие факт заинтересованности и аффилированности ООО «ТД ПЗКУ» с должником, суду не представлены.

Следует также отметить, что из содержания определения Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2019 не следует, что данные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что арбитражный управляющий ФИО2, осуществляя полномочия и.о. конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД ПЗКУ», выступает от имени должника и в его интересах, следовательно, самостоятельной стороной правоотношения не является.

Несогласие ООО «ТД ПЗКУ» с тем, что предложенная им саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, не нашла поддержки у других кредиторов, не дает оснований полагать о нарушении прав кредитора, и не является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Экосервис» о том, что общество не смогло выразить свою позицию при проведении собрания кредиторов в заочной форме, не заслуживают внимания.

 Проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании (обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

ООО «Экосервис»,  будучи кредитором в деле о банкротстве, получив бюллетени и материалы к собранию, имело возможность возражать против проведения собрания в форме заочного голосования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Экосервис» разработало и представило в материалы дела № А23-1672/2018 план внешнего управления еще в 2019 году, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что положениями статьи 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность в ходе конкурсного производства перехода к внешнему управлению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности (абзац 4 пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве).

Из содержания данной нормы права следует, что реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению поставлена в зависимость от ряда факторов: отсутствия проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Иные доводы, содержащиеся в жалобах и в пояснениях к апелляционным жалобам, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД ПЗКУ» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» и отмены вынесенного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным; пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 по делу                                    № А23-1672/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего  ООО «ТД ПЗКУ» и ООО «Экосервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

Судьи

                          О.Г. Тучкова

                          Н.А. Волошина