116/2019-40545(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия 

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru 

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-12608/2018

г. Петрозаводск

30 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 30 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску (в уточненной редакции)  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Российской Федерации в лице  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>; далее – Ространснадзор) о взыскании 300 000 руб. в счет возмещения  морального вреда.  

В судебном заседании принимали участие от ответчика: ФИО2  (доверенность от 27.12.2018), от третьих лиц, Северо-Западного межрегионального  управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта (далее - Управление): ФИО2 (доверенность от  19.12.2016), Министерства финансов Российской Федерации (далее –  Министерство): ФИО3 (доверенность от 19.12.2016). Истец и привлеченный к  участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 явку в судебное заседание  не обеспечили.  

Суд установил следующее. 

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и  автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по  Республике Карелия ФИО4 от 12.04.2016 ИП ФИО1 признан  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), предпринимателю  назначен штраф в размере 250000 руб.  

Согласно постановлению ИП ФИО1 допустил движение по  автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства с превышением  допустимой нагрузки на ось без специального разрешения.  

13.04.2016 в Прионежский районный суд Республики Карелия поступила жлоба  ИП ФИО1 на указанное постановление.  

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 28.06.2016  жалоба удовлетворена, постановление от 12.04.2016 отменено, производство по  делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.  

В решении суда указано, что в описательной и мотивировочной части  постановления от 12.04.2016 отсутствуют описание обстоятельств, установленных  при рассмотрении дела, и вменяемое деяние, результаты взвешивания  

транспортного средства, данные весового оборудования, имеется только ссылка на  материалы административного дела в отношении водителя Распутько В.Г.  Приведенные данные свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на  основании которых было вынесено постановление о привлечении к  административной ответственности.  

 В иске истец указывает, что осуществляет предпринимательскую деятельность в  сфере автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозке грузов;  

незаконными действиями инспектора Управления ему был причинен моральный  вред, который он оценивает в размере 300 000 руб. и просит взыскать с Российской  Федерации в лице Ространснадзора. В пояснениях уточняет, что незаконное  привлечение к административной ответственности, а также информация о  вынесении обвинительного приговора в отношении руководителей  Ространснадзора повлекли нравственные страдания и беспокойство за бизнес; он  был вынужден срочно оплатить штраф в размере 125 000 руб., поскольку по  истечении 20 суток оплату нужно было произвести в размере 250 000 руб., и  добиваться отмены незаконного постановления, испытывал страх и моральные  переживания за развитие своего бизнеса; в целях сохранения стабильности и  работы бизнеса был вынужден принять жесткие меры к водителю ФИО5,  действия которого повлекли привлечение к административной ответственности, и  возложить на него выплату назначенного штрафа; водитель ФИО5, один из  лучших сотрудников, принял решение уволиться по собственному желанию; с  целью загладить вину перед ФИО5 и нераспространения с его стороны  отрицательной информации о предпринимателе и его бизнесе выплатил ему  компенсацию в размере 91 287 руб., после возврата из бюджета ранее оплаченного  штрафа вернул денежные средства водителю; был вынужден нанять специалиста  для оказания бухгалтерских услуг, стоимость которых составила 129 524 руб.;  указанные затраты не были запланированы и могли быть потрачены на развитие  бизнеса, но в условиях незаконного прессинга со стороны государства были  вынужденными с целью неразорения бизнеса.  

В судебных заседаниях представитель истца поддерживал требование. 

В отзыве Ространснадзор с требованием не согласен; указывает, что  производство по делу об административном правонарушении прекращено по  основаниям, установленным пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, что не влечет  за собой признания действий инспектора незаконными, факт отсутствия события и  состава административного правонарушения судом не установлен; привлечение  должностных лиц Ространснадзора к уголовной ответственности не было связано с  возбуждением дела об административном правонарушении в отношении истца;  

считает, что истец не доказал факта причинения ему морального вреда и наличия  правовых оснований для удовлетворения требования.  

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве; указал, что  постановление о привлечении водителя ФИО5 к административной  ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ вступило в законную силу,  вина водителя и событие административного правонарушения установлены.  

 В отзыве Министерство считает, что иск удовлетворению не подлежит; в рамках  дела № А26-984/2017 удовлетворен иск истца о взыскании убытков, причиненных  незаконным привлечением к административной ответственности; требование о  возмещение морального вреда истец заявляет в связи с осуществлением  

предпринимательской деятельности, поэтому носит имущественный характер и  подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.  

Представитель Министерства поддержал позицию, изложенную в отзыве;  просил обратить внимание на непоследовательность позиции истца, который при  обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности  заявлял, что не направлял водителя ФИО5 по маршруту.  

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда,  причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об  административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным  привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в  соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского  судопроизводства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину  морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой  и статьей 151 настоящего Кодекса.  

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред  (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные  неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину  нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд  может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного  вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает  во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания  обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных  страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому  причинен вред.  

Исходя из статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи  товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в  этом качестве в установленном законом порядке.  

Истец является индивидуальным предпринимателем. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые  вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под  моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,  причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие  гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или  нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими  имущественные права гражданина.  

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями  (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат  компенсации только в случаях, предусмотренных законом.  

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений  закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда  возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями,  нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на  принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях  компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого  указания об этом в законе.  

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется  независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен  гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в  виде ареста или исправительных работ.  

В рассматриваемом случае на истца было наложено взыскание в виде штрафа. 

Доводы, которые приводит истец, не свидетельствуют о нарушении каких-либо  личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ, в нарушение  статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства в материалы дела не  представлены.  

Требуя компенсации причиненного ему морального вреда, истец ссылается на  обстоятельства, связанные с его имущественными правами, заявленные истцом  требования связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения предъявленного  требования отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного  месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.  

Судья Ильющенко О.В. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 25.06.2019 15:35:19

Кому выдана Ильющенко Ольга Владимировна