ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А49-3053/2016

г. Самара

16 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю. Е.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2017 года, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО «ЭнергоСервис Поволжье»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2016 года по делу № А49-3053/2016 (судья Аверьянов С.В.) по иску ООО «ЭнергоСервис Поволжье» к ООО «ТНС энерго Пенза», о признании одностороннего отказа от договора купли-продажи электрической энергии недействительным, третьи лица – ООО Производственно-коммерческая фирма «Термодом», Управление по регулированию тарифов и энергосбережения Пензенской области, ЗАО «Пензенская горэлектросеть», ПАО «МРСК Волги», ООО производственно-коммерческая фирма «Энергетик-2001»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергосервис Поволжье» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «ТНС энерго Пенза», в котором просит признать односторонний отказ в виде уведомления от 12.02.2016 №18/1478 недействительным, а договор купли-продажи электрической энергии №6838 от 12.01.2015 действующим.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнергоСервис Поволжье" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2016 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неправильное истолкование ФЗ "Об электроэнергетике", неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 09 января 2017 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Селиверстову Н.А. в судебном составе.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От ПАО "МРСК Волги" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ЗАО "Пензенская горэлектросеть" поступил отзыв на жалобу, рассмотрение которой оставляет на усмотрение суда, также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

От ООО "ТНС энерго Пенза" поступил отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы отсутствие представителя ответчика.

От Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым третье лицо просит отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2016 года по делу № А49-3053/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Энергосервис Поволжье» (покупателем) был заключен договор купли-продажи электрической энергии №6838 от 12.01.2015, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а покупатель обязался обеспечивать прием и оплату электроэнергии (мощности).

Из указанного договора следует, что ООО «Энергосервис Поволжье» выступает в нем в качестве энергосбытовой организации, осуществляющей продажу электроэнергии потребителю – ООО ПКФ «Термодом», с которым ООО «Энергосервис Поволжье» заключило договор энергоснабжения №2.1/1 от 28.11.2014.

Согласно п.6.2 договора купли-продажи электрической энергии №6838 от 12.01.2015 покупатель должен оплачивать электроэнергию в следующем порядке (в следующие сроки платежа): - 50% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 1-го числа этого месяца; - окончательный расчет: стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата исходя из объемов, определенных в соответствии с разделом 5 настоящего договора и цен, указанных в п.6.1 настоящего договора.

Так как истец, начиная с декабря 2015 года, обязательства по оплате электроэнергии исполнял ненадлежащим образом (неоднократно допускал нарушение установленных договором сроков оплаты), 12.02.2016 ответчик вручил ему уведомление №18/1478 от 12.02.2016 об отказе от исполнения договора купли-продажи электрической энергии №6838 от 12.01.2015 с 01.03.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлено, что в случае, если покупателем по договору купли-продажи выступает энергосбытовая организация, гарантирующий поставщик при неисполнении или ненадлежащем исполнении такой энергосбытовой организацией обязательств по оплате имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью.

Пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения), также предусмотрено, что гарантирующий поставщик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией обязательства по оплате вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты. При этом для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание.

В силу п.15 Основных положений, принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны ее деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случае отказа гарантирующего поставщика в соответствии с пунктами 53 и 106 настоящего документа от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

В этом случае гарантирующий поставщик уведомляет об этом уполномоченный орган субъекта Российской Федерации способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления, не позднее двух рабочих дней со дня направления им энергосбытовой (энергоснабжающей) организации уведомления в соответствии с п.53 настоящего документа.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, придя к выводу, что гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения, заключенного с энергосбытовой организацией, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последней обязательств по оплате электроэнергии, при обеспечении бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, путем принятия их на обслуживание.

Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (уполномоченный орган) об отказе гарантирующего поставщика от исполнения договора купли-продажи электроэнергии, заключенного с энергосбытовой организацией, уведомлено письмом от 15.02.2016 №18/1570.

Кроме того, в порядке исполнения п.124, 126 Основных положений ООО «ТНС энерго Пенза» письмом от 15.02.2015 №18/1567 уведомило об отказе от договора ПАО «МРСК Волги», ООО ПКФ «Энергетик-2001» и ЗАО «Пензенская горэлектросеть».

Материалами дела подтверждается, что потребитель истца – ООО ПКФ «Термодом» принят на обслуживание ООО «ТНС энерго Пенза» с 01.03.2016, что подтверждается заключенным между ними договором энергоснабжения №5582 от 04.03.2016.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, наличие у ответчика (гарантирующего поставщика) законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора с истцом (энергосбытовой организаций), при этом нормативно установленный порядок такого отказа не нарушен.

Довод истца об отсутствии у гарантирующего поставщика права одностороннего отказа от договора энергоснабжения с энергосбытовой организацией правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании приведенных норм.

Суд верно отметил, что отказ ООО «ТНС энерго Пенза» от договора в данном случае был обусловлен не субъективным волеизъявлением гарантирующего поставщика, а ненадлежащим исполнением его контрагентом – энергосбытовой организаций принятых обязательств, что исключает возможность применения статьи 10 ГК РФ в отношении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказу от договора должны были предшествовать действия ответчика по введению ограничения режима электропотребления истца, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила).

Правила устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.  Понятия, используемые в настоящих Правилах, имеют значения, определенные Законом об электроэнергетике, Основными положениями и иными нормативными правовыми актами.

Статус «потребитель» в понятии, используемом в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004, истец имеет в правоотношениях с третьим лицом, основанных на договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.01.2015 № 1540-000082.

В данном случае заявлен отказ от договора купли-продажи электроэнергии.

Согласно абз.5 ст.3 Закона об электроэнергетике потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

При этом из абз.12 ст.3 Закона об электроэнергетике следует, что энергосбытовой является организация, которая осуществляет продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии в качестве основного вида деятельности.  В силу п.2 Основных положений «потребитель» - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд, «покупатель» - покупатель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи.

Согласно части 1 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона).

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что в рассматриваемых взаимоотношениях истец не является потребителем, а является энергосбытовой организацией.

Из Правил следует, что ограничение режима потребления электрической энергии может быть введено только в отношении потребителей.

Иное привело бы к необоснованному ограничению в режиме потребления в отношении действительного потребителя, добросовестно выполняющего свои обязанности по оплате.

Ссылки апеллянта на судебную практику судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства рассмотренных судами дел отличаются от обстоятельств настоящего дела.

Доводы апеллянта о недоказанности со стороны ответчика обстоятельств, что невыполнение или ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по оплате повлекло причинение ему такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора со ссылкой на положения части 2 статьи 450 ГК РФ отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрены основания для изменения или расторжения договора в судебном порядке.

В данной ситуации право гарантирующего поставщика на односторонний отказ возникло в силу указания специального закона - статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" и часть 2 статьи 450 ГК РФ не подлежит применению.

Согласно части 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком положения части 4 статьи 450 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на наличие у истца утвержденной надбавки, как на основание незаконности одностороннего отказа несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Довод апеллянта, что ответчик был поставлен в известность о причинах возникновения задолженности - по вине третьего лица - ООО "ПКФ "Термодом" не влияет на возможность реализации гарантирующим поставщиком права на односторонний отказ от исполнения договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик был обязан и имел все возможности для введения режима ограничения, не основаны на нормах права.

Судебная коллегия отмечает, что введение режима ограничения исполнения договора в данной ситуации является правом гарантирующего поставщика, но не его обязанностью.

Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах нет оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2016 года по делу № А49-7271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Ю.Е. Холодкова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова