АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-40195/2020

09 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024

по делу № А43-40195/2020,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

о взыскании 9 214 494 рублей 31 копейка,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект»,

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» (далее –                             ООО «Спецстройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) о взыскании 9 214 494 рублей 31 копейки, из них 8 747 203 рубля 04 копейки неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 30.06.2019            № 26/08/01; 467 291 рубль 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 14.12.2020. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.10.2021 и Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.04.2022 оставили решение суда без изменения.

Определением суда от 01.12.2021 произведена замена взыскателя на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит»). 

ООО «Спецстройкомплект» привлечено судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2022 по делу № А43-40195/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

ООО «Профит» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с ответчика 8 704 876 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 475 138 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Профит» отказано, с ООО «Профит» в доход федерального бюджета взыскано 68 900 рублей государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Спецстройкомплект» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Получение заказчиком денежной суммы по банковской гарантии в объеме, предусмотренной гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. Сумма выплаты, полученной Администрацией на основании представленных в банк документов по банковской гарантии, значительно превышает размер суммы фактически начисленной неустойки, подлежащей взысканию, соответственно истец вправе требовать выплату неосновательного обогащения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Спецстройкомплект» (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 30.06.2019 № 26/08/01, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство (своими силами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования) выполнить работы по комплексному благоустройству общественной территории парк «Дубки» на территории Ленинского района города Нижнего Новгорода (в границах: пр. Ленина, ул. Адмирала ФИО1, ФИО2, ФИО3) 2-я очередь, в соответствии с условиями контракта, в том числе Ведомостями объемов работ (Приложение № 1.1-1.4 к контракту), Сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту), Локальным сметными расчетами (Приложение № 3.1 – 3.4 к контракту), Проектными документациями, являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязался принять результат работ в соответствии с условиями контракта и оплатить его цену. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта определена по результатам электронного аукциона и составила 61 089 717 рублей 60 копеек. 

Согласно пункту 5.2.16 подрядчик обязан привлекать к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15 процентов от цены контракта. 

Подрядчик во исполнение пункта 5.2.16.1 обязался в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить заказчику: а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Согласно пункту 9.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017           № 1042, устанавливается штраф в размере 610 897 рублей 18 копеек, что составляет 1 процент от цены контракта. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф (при наличии таких обязательств) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 10 000 рублей (пункт 9.4 контракта). 

Согласно пункту 8.1 контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных контракта в размере 15 процентов от начальной цены контракта и составляет 9 163 457 рублей 64 копейки. 

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на счет заказчика. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно. 

Согласно пункту 8.6 контракта банковская гарантия должна обеспечивать исполнение всех обязательств подрядчика, принятых им по настоящему контракту. 

Условия удержания обеспечения исполнения контракта по банковской гарантии соответствующей сумме должны предусматривать наступление любого из следующих обстоятельств: 

- нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом; 

- неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 10.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно пункту 10.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков. 

В целях обеспечения исполнения обязательств со стороны истца, с АО КБ «Модульбанк» был заключен договор банковской гарантии от 24.06.2019 № 77971 с размером обеспечения 9 163 457 рублей 64 копейки. 

Заказчик 23.08.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.06.2019 № 26/08/01. 

Ответчик 04.09.2019 обратился к истцу с претензией № исх-01-06-239561/19 в которой, применив условия пункта 9.3 контракта, потребовал уплатить штраф в размере 610 897 рублей 18 копеек, что составило 1 процент от цены контракта, мотивировав нарушением истцом пункта 5.2.16.1 контракта. 

Впоследствии ответчик обратился в адрес банка требованием от 20.11.2019                № 01-06-347610/19 по банковской гарантии от 24.06.2019 № 77971. Ссылаясь на расторжение контракта и указанную выше претензию с требованием уплаты штрафа в сумме 610 897 рублей 18 копеек, ответчик просил выплатить гаранта сумму в размере                      8 757 203 рублей 04 копеек. 

Банк произвел выплату на счет ответчика (платежное поручение от 04.12.2019            № 3331), которая решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 по делу № А43-744/2020 взыскана с истца в порядке регресса. 

Истец, посчитав, что требование о взыскании 610 897 рублей 18 копеек в качестве штрафа, начисленного согласно пункта 9.3 контракта, выставлено необоснованно и необходимо применить штраф согласно пункта 9.4 контракта в размере не более 10 000 рублей за каждый факт нарушения, в связи с чем списанная по банковской гарантии в адрес заказчика сумма в размере 8 747 203 рублей 04 копеек (за вычетом штрафа в размере 10 000 рублей) является неосновательным обогащением и подлежит возврату. 

Истец 02.11.2020 направил ответчику претензию с предложением вернуть сумму неосновательного обогащения.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «Профит» обратилось в суд с иском. 

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен муниципальный контракт от 30.06.2019 № 26/08/01. 

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств заказчик принял решение от 23.08.2019 об одностороннем отказе от его исполнения. 

Муниципальный контракт прекратил свое действие с даты доставки уведомления администрации об отказе от исполнения договора истцу.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта и по 20.08.2019. 23.08.2019 администрацией Ленинского района города Нижнего Новгорода составлен акт простоя, исходя из которого объем фактически выполненных истцом работ по контракту на момент истечения сроков для их выполнения, установленных контрактом, выполнен не в полном объеме (составлял менее 5 процентов). 

Кроме того, ООО «Спецстройкомплект» не были выполнены обязательства по представлению заказчику документов, указанных в подпункте 5.2.16.1 контракта, касающиеся привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Спецстройкомплект» (правопредшественником) установлен судами, подтвержден имеющимися в материалах дела документами и сторонами не оспаривался. В связи с изложенным перечисленная сумма банковской гарантии не является необоснованной и не должна быть уменьшена.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца основаны на неправильном применении норм материального права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами, и удовлетворению не подлежат.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А43-40195/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева