ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1168/2023

г. Вологда

05 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и                Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания             ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности 05.12.2022           № 236-22, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 № 0923,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2023 года по делу № А05-1168/2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121353, Москва, улица Беловежская, дом 4; далее – ФСК) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 7 036 039 руб. 85 коп., в том числе 6 555 600 руб. 97 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии в период с января по октябрь 2022 года, 750 438 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 22.02.2022 по 13.01.2023, а также неустойки, начисленной с 14.01.2023 по день фактической уплаты долга.

При подаче иска истец указал в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Энергосети Архангельская областная энергетическая компания» (далее – Энергосети), общество с ограниченной ответственностью ТГК-2 Энергосбыт» (далее – Энергосбыт).

Определением суда от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Сетевая организация).

Решением суда от 27 июня 2023 года с Компании в пользу ФСК взыскано 6 555 600 руб. 97 коп. долга, 675 006 руб. 27 коп. неустойки, неустойка, начисленная с 14.01.2023 по день фактической уплаты долга, а также                 58 915 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что она могла и должна была заблаговременно донести до ФСК необходимую информацию об утрате Энергосетями статуса территориальной сетевой организации для совместного участия в процессе внесения изменений регулирующим органом в сводный прогнозный баланс в части расходов на оплату услуг Сетевой организации при установлении необходимой валовой выручки (далее – НВВ) и тарифов на услуги по передаче электрической энергии в 2022 году. Полагает, что при приятии судебного акта суд не учел, что деятельность Компании является регулируемой в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, и Компания, как объект регулирования, не может принимать на себя финансовые обязательства, признанные регулятором экономически необоснованными. Считает, что при удовлетворении требований истца он  дважды получит доход за 2022 год: по решению суда и за счет методов тарифного регулирования, в связи с этим на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ФСК в письменных пояснениях по делу, а также ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изложенных в письменных пояснениях истца, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 № 648 и постановлением Федеральной энергетической комиссии от 25.06.2003 № 49-э/2 ФСК является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее – ЕНЭС).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 – ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) ФСК оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.

ФСК владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, в том числе ПС 220 кВ «Урдома» и ПС 220 кВ «Кизема», расположенными на территории Архангельской области, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Компанией (арендодатель) и Энергосетями (арендатор) 31.10.2016 заключен договор № 455-05/16 аренды электросетевого имущества (далее – договор аренды), согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, предназначенные для передачи и распределения электрической энергии.

По акту приема-передачи от 01.01.2017 арендодатель передал, а арендатор принял поименованные в акте объекты электросетевого хозяйства. 

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2020 № 75-э «Об установлении индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» для Энергосетей установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год.

Сетевой организацией и Энергосетями заключен договор от 09.02.2017    № 1243 оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС (далее – договор № 1243) по точкам поставки: ВЛ-10-23 6-204 от ПС 220 кВ Кизема; ВЛ-10-236-208 от ПС 220 кВ Кизема; ВЛ-10-236-105 от ПС 220 кВ Кизема; ВЛ-10-3 60-31 Лесхоз от ПС 220 кВ Урдома; ВЛ-10-3 60-05 ЛПХ-1 от ПС 220 кВ Урдома; ВЛ-10-3 60-10 ЛПХ-2 от ПС 220 кВ Урдома; ВЛ-10-3 60-29 ЛПХ-3 от ПС 220 кВ Урдома; КЛ 10 кВ яч. № 24 и яч. № 25 ЗРУ-10 кВ от ГПП ПО кВ АО «КЭМЗ» (опосредованное присоединение к сетям ФСК через сети лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии – акционерное общество «Котласский электромехначеский завод» (далее – Завод)).

В адрес ФСК 24.11.2021 от Энергосетей поступило уведомление № 865, в котором сообщалось о расторжении договора № 1243 в связи с тем, что Энергосети с 01.01.2022 будут лишены статуса территориальной сетевой организации, а услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки Энергосетей будет осуществлять Компания.

Энергосети по акту приема-передачи к договору аренды 31.12.2021 возвратили Компании объекты электросетевого хозяйства.

В связи с лишением Энергосетей статуса территориальной сетевой организации между ФСК и Компанией (территориальной сетевой организацией) с 01.01.2022 возникла граница балансовой принадлежности по следующим точкам поставки: ВЛ-10-23 6-204 от ПС 220 кВ Кизема; ВЛ-10-236-208 от ПС 220 кВ Кизема; ВЛ-10-236-105 от ПС 220 кВ Кизема; ВЛ-10-3 60-31 Лесхоз от ПС 220 кВ Урдома; ВЛ-10-3 60-05 ЛПХ-1 от ПС 220 кВ Урдома; ВЛ-10-3 60-10 ЛПХ-2 от ПС 220 кВ Урдома; ВЛ-10-3 60-29 ЛПХ-3 от ПС 220 кВ Урдома; КЛ 10 кВ яч. № 24 и яч. № 25 ЗРУ-10 кВ от ГПП ПО кВ АО «КЭМЗ» (опосредованное присоединение к сетям ФСК через сети лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии – Завода).

Таким образом, начиная с 01.01.2022 ФСК и Компания стали являться смежными сетевыми организациями.

ФСК в адрес Компании 14.01.2022 направлена оферта договора № 1819/П на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС на 2022 год с указанием величины заявленной мощности в размере 1, 605 МВт и стоимости услуг на содержание объектов электросетевого хозяйства за период с января по декабрь на 2022 года.

Компания отказалась подписывать договор.

ФСК в течение 2022 года в адрес Компании направлялись акты о фактически оказанных услугах по передаче электрической энергии с указанием заявленной мощности в размере 1,605 МВт, учтенной в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы по субъектам Российской Федерации на                2022 год, а также объема и стоимости услуг за расчетные периоды.

Данные акты со стороны ответчика не подписаны и в адрес истца не возвращены.

Общая стоимость услуг за период с января по октябрь 2022 года составила 6 555 600 руб. 97 коп. 

Наличие у Компании задолженности в указанной сумме послужило основанием для обращения ФСК в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования и Правила № 1178 соответственно), пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства, находящихся в спорный период во владении ответчика и наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция с выводами суда соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 35-ФЗ организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети, услуги по передаче электрической энергии, купля-продажа которой осуществляется субъектами оптового рынка на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9 Закона № 35-ФЗ заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС является обязательным для ФСК, она обязана заключить такой договор с каждым обратившимся потребителем, удовлетворяющим необходимым нормативным требованиям.

Пунктом 8 Правил № 861 предусмотрено, что сетевая организация в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III Правил № 861.

В силу положений статей 7 – 10 Закона № 35-ФЗ, статей 4, 8 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики», ФСК не является региональной сетевой организацией, обладает особым статусом по управлению ЕНЭС и не является субъектом региональной котловой модели, поскольку оказывает услуги не по распределительным электрическим сетям, а по магистральным электрическим сетям, относящимся к ЕНЭС, по тарифам, устанавливаемым Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России).

Как установлено судом, в спорный период ответчик являлся потребителем услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС. ФСК и Компания выступают в качестве смежных по отношению друг к другу сетевых организаций в отношении точек поставки: ВЛ-10-23 6-204 от ПС 220 кВ Кизема; ВЛ-10-236-208 от ПС 220 кВ Кизема; ВЛ-10-236-105 от ПС 220 кВ Кизема; ВЛ-10-3 60-31 Лесхоз от ПС 220 кВ Урдома; ВЛ-10-3 60-05 ЛПХ-1 от ПС 220 кВ Урдома; ВЛ-10-3 60-10 ЛПХ-2 от ПС 220 кВ Урдома; ВЛ-10-3 60-29 ЛПХ-3 от ПС 220 кВ Урдома; КЛ 10 кВ яч. № 24 и яч. № 25 ЗРУ-10 кВ от ГПП ПО кВ АО «КЭМЗ» (опосредованное присоединение к сетям ФСК через сети лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии – Завода).

Согласно пункту 34 Правил 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ФСК), и территориальными сетевыми организациями потребителем услуг является территориальная сетевая организация.

Следовательно, Компания (территориальная сетевая организация) является потребителем и плательщиком за услуги ФСК по передаче электрической энергии по ЕНЭС в отношении означенных выше точек поставки.

Также из дела следует, что до 01.01.2022 в качестве смежных сетевых организаций по означенным точкам поставки выступали ФСК и Энергосети.

Данные точки поставки учтены при формировании для ФСК сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2022 год.

При этом смена законного владельца энергопринимающих устройств с одной сетевой организации – Энергосетей на другую сетевую организацию – Компанию не привела к появлению новых точек поставки, не учтенных при формировании тарифных решений в отношении ФСК на 2022 год.

Заявленный к взысканию с ответчика объем средств запланирован к получению ФСК в соответствующих тарифно-балансовых решениях и учтен в НВВ истца, сформированной ФАС России при установлении тарифов на услуги истца.

Поскольку при утверждении тарифно-балансового решения в отношении ФСК на 2022 год заявленная мощность в отношении спорных точек поставки учтена в размере 1,605 МВт, неоплата ответчиком услуг в размере заявленной мощности нарушает установленное ФАС России тарифное решение.

Таким образом, в спорный период ФСК, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также пунктом 15(1) Правил № 861, правомерно применяло в расчетах по двухставочному тарифу на услуги по передаче электрической энергии с Компанией величину заявленной мощности в расчетном периоде регулирования (календарный год) в размере 1,605 МВт.

ФСК по объективным обстоятельствам (в том числе в связи с не уведомлением ее Компанией и Энергосетями о смене территориальной сетевой организации) не могла включить плановые объемы передачи электрической энергии и заявленной мощности по спорным точкам поставки, указав в качестве контрагента Компанию в сводный прогнозный баланс электрической энергии (мощности) в рамках ЕНЭС России на 2022 год, однако, как отмечено выше, это не привело к появлению новых точек поставки, не учтенных при формировании тарифных решений в отношении истца.

Между тем Компания как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников. 

Тот факт, что спорные объекты электросетевого хозяйства не учтены в составе НВВ при расчете индивидуальных тарифов для ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФСК о взыскании задолженности за услуги по передаче э/э по соответствующему тарифу, установленному для истца.

Кроме того, как следует из отзыва Сетевой организации на иск и подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, услуги по передаче электрической энергии, оказанные Компанией с использование спорных объектов электросетевого хозяйства, ей оплачены.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства, находящихся в спорный период во владении ответчика, подтвержден материалами дела, их объем и стоимость Компанией не опровергнута, доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца долга в сумме 6 555 600 руб. 97 коп.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 22.02.2022 по 13.01.2023, а также неустойки, начисленной с 14.01.2023 по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции обоснованно учел действующий в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 мораторий на начисление неустоек, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Откорректировав расчет неустойки, суд определил к взысканию с ответчика в твердой сумме 675 006 руб. 27 коп. пеней.

Механизм расчета судом пеней, арифметическая часть данного расчета ответчиком не опровергнута, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы.

Апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы ФСК, заявленные в письменных объяснениях на апелляционную жалобу, относительно неправомерности применения судом моратория на начисление неустойки.

В соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ пределы апелляционной проверки судебного акта определяются доводами жалобы.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Отзыв на апелляционную жалобу (в данном случае письменные объяснения) пояснениями к апелляционной жалобе, которые могут определять пределы обжалования судебного акта, не является.

Правом на подачу апелляционной жалобы ФСК не воспользовалась.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 14.01.2023 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соответственно также удовлетворено правомерно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня                    2023 года по делу № А05-1168/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                Ю.В. Селиванова

                                                                                                           А.Д. Фирсов