Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-1036/2021

«08» ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  08 ноября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Каминского В. Л., Корзовой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НераАнтагачан» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2024 года по делу № А58-1036/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НераАнтагачан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 к ФИО2 о признании сделок по выдаче с расчетного счета ООО «Нера-Антагачан» №

<

***>, открытого в Якутском отделении №8603 ПАО Сбербанк г. Якутск ФИО2 денежных средств: 17.04.2018 – 1 500 000,00 рублей; 18.04.2018 –             1 210 000,00 рублей недействительными, применении последствия недействительности сделок, взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Нера-Антагачан» 2 710 000,00 рублей в конкурсную массу; взыскании с ФИО2 в пользу ООО «НераАнтагачан» в конкурсную массу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 882 806,48 рублей за период 19.04.2018 по 26.10.2022,

в деле по заявлению акционерного общества «Новосибирский аффинажный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» (далее – ООО «Нера-Антагачан», должник) открыто конкурсное производство. Определением от                       02 декабря 2021 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

28.10.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительными сделок в виде банковских операций по перечислению денежных средств на общую сумму 2 710 000 рублей, в том числе, по чекам на выдачу наличных: от 18.04.2018 № 3358153 на сумму 1 210 000 рублей, от 17.04.2018 № 3358152 на сумму                      1 500 000 рублей, о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 710 000 рублей и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 882 806 рублей 48 копеек за период 19.04.2018 по 26.10.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2023 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При этом суд кассационной инстанции указал: проверить наличие у должника на дату совершения оспариваемых сделок кредиторов, требования которые не были погашены и в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника; в зависимости от данного обстоятельства разрешить вопрос о наличии у оспариваемой сделки признака совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам; в случае признания оспариваемых банковских операций недействительными, рассмотреть требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами с учетом периода действия моратория (если должник попадает под его условия).

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил заявленные требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в том числе, заявлены новые основания для оспаривания сделки по статье 170 ГК РФ, в которой просит:

- признать недействительными сделки по выдаче с расчетного счета ООО «НераАнтагачан» №

<

***>, открытого в Якутском отделении №8603 ПАО Сбербанк г. Якутск ФИО2 денежных средств: 17.04.2018 - 1 500 000 рублей; 18.04.2018 - 1 210 000 рублей;

- применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нера–Антагачан» в конкурсную массу 2 710 000рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нера–Антагачан» в конкурсную массу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 882 806,48рублей за период с 19.04.2018 по 26.10.2022.

В уточнении заявленных требований конкурсный управляющий указал следующее:

- АО «Сбербанк» предоставлен пакет документов, послуживший основанием открытия открытого в Якутском отделении №8603 ПАО Сбербанк г. Якутск расчетного счета №

<

***> с которого осуществлены оспариваемые сделки. Согласно имеющихся документов, заявление об открытии расчетного счета №

<

***> в ПАО «Сбербанк» подано 17.01.2018 заместителем директора ООО «НераАнтагачан» ФИО2 на основании нотариальной доверенности №14АА 1269348 от 16.01.2018;

- согласно представленным конкурсному управляющему в ходе процедуры банкротства сведениям из ФНС, ООО «Нера-Антагачан» осуществляла установленные выплаты в бюджет за ФИО2, как за сотрудника ООО «Нера-Антагачан». Пояснения данные в рамках настоящего обособленного спора ФИО2 о том, что все денежные средства им были переданы непосредственному руководителю должника ФИО3, не находят своего подтверждения. Так, в рамках рассмотрении обособленного сбора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, ФИО4 является одним из ответчиков. В своем отзыве на заявление конкурсного управляющего о привлечении кдл к субсидиарной ответственности ФИО3 пояснил, что 18.12.2017 им подано заявление об увольнении его из ООО «Нера-Антагачан» и 27.12.2017 покинул территорию Российской Федерации и проживал в Монгольской Народной Республике. Согласно письменных пояснений ФИО3 (данных конкурсному управляющему) установлено, что ответчик ему не знаком, подпись на представленных ответчиком актах о передаче им денежных средств от 17.04.2018 и 18.04.2018 ему не принадлежит, в указанные даты находился за пределами Российской Федерации и в подтверждение своих пояснений предоставляет: - паспорт, содержащий отметки о пересечении границы Россия-Монголия 29.12.2017 и Монголия-Россия 19.09.2018; - заявление (повторное) об увольнении от 09.04.2018, заверенное Посольством России в Монголии;

- спорные банковские операции по снятию ФИО2 денежных средств совершены безвозмездно для должника, в отсутствие каких-либо правовых оснований. В материалах дела отсутствуют допустимые и надлежащие доказательства расходования ФИО2 полученных денежных средств на цели, связанные с хозяйственной деятельностью должника;

- в обоснование первоначально поданного заявления конкурсный управляющий указывал на недействительность сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии со с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу;

- как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом требование о взыскании процентов, заявленное со ссылкой на п. 29.1 постановления № 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки. Исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 и от 12.03.2018 № 307- ЭС17-21349. В подобной ситуации в условиях признания сделки недействительной нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 ст. 1103 ГК РФ. ФИО2 узнал о неосновательности получения оспариваемых сумм в момент  их получения. Размер процентов конкурсный управляющий считает возможным рассчитать с 19.04.2018, который составляет 882 806,48 рублей, расчет приведен в таблице №1.

Определением от 02.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что определение принято судом при неполном выяснении и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности подано конкурсным управляющим, то есть управомоченным лицом с соблюдением установленного срока.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Производство по делу о банкротстве ООО «Нера-Антагачан» возбуждено 20.02.2021, следовательно, оспариваемые сделки, совершенные 17.04.2018 и 18.04.2018, попадают в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

Поскольку конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем, то судам для надлежащего разрешения спора необходимо установить наличие таких кредиторов. При отсутствии кредиторов намерение  причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).

В обоснование наличия у должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий ссылался на наличие судебных актов о взыскании с ООО «Нера-Антагачан» задолженности в пользу кредиторов.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае значение имеет не дата принятия судебных актов о взыскании задолженности с ООО «Нера-Антагачан», а дата возникновения задолженности.

Сведения о наличии в реестре требований кредиторов должника задолженности, взысканной данными судебными актами, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, приведенных в суде первой инстанции, требования указанных в судебных актах кредиторов в реестр требований кредиторов должника не включены, в материалах обособленного спора отсутствуют документы, позволяющие установить точные периоды возникновения задолженности по обязательным платежам.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В материалы дела представлена выписка операций по счету должника в Сбербанк (ПАО) за период с 17.01.2018 по 16.02.2021, при этом обороты по счету за указанный период (по ноябрь 2018 года) составили 1 510 346 393 руб. 44 коп.

Судом на основании указанной выписки установлено, что после даты совершения оспариваемых сделок производились расчеты с кредиторами, выплата заработной платы, оплата обязательных платежей на основании решений налогового органа, принятых в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсным управляющим не доказано, что в период совершения спорных сделок должник не обладал достаточным количеством денежных средств для расчета со всеми кредиторами и оспариваемая сделка в сумме 2 710 000 руб. повлияла  на дальнейшую платежеспособность должника с учетом общего оборота по счету в последующий период.

Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана правовая оценка. Иная оценка конкурсным управляющим установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона направлена на переоценку выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 26.10.2023 по настоящему делу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2024 года по делу № А58-1036/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Корзова

 

В.Л. Каминский