ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81456/2024

Дело № А40-240014/23

г. Москва

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова и Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,   

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 г по делу № А40- 240014/23, вынесенное судьей А.А. Никулиным, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой брачный договор №77 АД 2907209 от 28.12.2022 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО4 – ФИО5 по дов. от  01.09.2024

от ФИО1 – ФИО6 по дов. от 28.12.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора №77 АД 2907209 от 28.12.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должником обратился с апелляционной жалобой.

Представитель финансового управляющего должником доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника гражданина в отношении имущества супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 1 статьи 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Согласно пункту 2 той же статьи, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. ст. 40, 42 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно материалам дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 01.11.2023.

22.02.2022 между должником и ФИО3 заключен брак.

28.12.2022 между должником и его супругой ФИО3 заключен брачный договор № 77 АД 2907209, удостоверенный нотариусом, зарегистрирован в реестре за № 77/266-н/77-2022-3-3371.

Согласно п. 1.1 брачного договора, на период нахождения в браке и в случае его расторжения Брачным договором установлен раздельный режим собственности на принадлежащее супругам имущество, а также на все имущество, которое было приобретено и будет приобретено в период брака.

Финансовый управляющий просил признать брачный договор недействительным на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Финансовым управляющим в обоснование своего заявления указано на то, что брачный договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отношении заинтересованного лица (супруги).

Как указывает финансовый управляющий, заключение брачного договора привело к неблагоприятным правовым последствиям в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате заключения сделки должник был лишен права собственности на равную долю в имуществе, приобретенном в браке.

В рамках дела № А57-5602/2019 установлено, что ООО «Агроинвест» создано 28.04.2014, учредителями являлись ФИО7 с долей в уставном капитале 81,55% (8 574,00 руб.) и ФИО8 с долей в уставном капитале 18,45% (1 940,00 руб.). 

Впоследствии 09.06.2014 собственником 100% доли номинальной стоимостью 10 514,00 руб. в уставном капитале ООО «Агроинвест» становится ЗАО «Мадин». 

В дальнейшем доля 100% последовательно перешла ФИО9 (14.06.2015), АО «Ловир» (19.04.2016), ФИО1 (16.12.2016). 

10.09.2021 конкурсный управляющий ФИО10 в рамках дела № А57-5602/2019 обратился с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ЗАО «Мадин» доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Агроинвест» и применении последствий недействительности сделки в виде признания за ЗАО «Мадин» права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Агроинвест».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2022 по делу № А57- 5602/2019 признаны недействительными цепочка сделок, направленных на отчуждение 100% доли уставного капитала ООО «Агроинвест»:

- сделка, заключенная между ЗАО «Мадин» и ФИО9 14.06.2015,

- сделка, заключенная между ФИО9 и АО «Ловир» 19.04.2016,

- сделка, заключенная между АО «Ловир» и ФИО1 16.12.2016. 

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за ЗАО «Мадин» право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Агроинвест», восстановления в ЕГРЮЛ сведений об участнике ООО «Агроинвест».

За период 2020-2022гг. ООО «Агроинвест» выплатило ФИО1 дивиденды на общую сумму 259 852 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2023 по делу № А57- 26275/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агроинвест» была признана недействительной сделка по выплате дивидендов ФИО1 на общую сумму 259 852 500 руб., применены последствия недействительности - взыскано с ФИО1 в конкурсную массу ООО "Агроинвест" 259 852 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2022 по делу №А57- 5602/2019 (которым признана недействительной цепочка сделок, направленных на отчуждение 100% доли уставного капитала ООО «Агроинвест»: сделка, заключенная между ЗАО «Мадин» и ФИО9 14.06.2015, сделка, заключенная между ФИО9 и АО «Ловир» 19.04.2016, сделка, заключенная между АО «Ловир» и ФИО1 16.12.2016) вступило в законную силу 30.06.2023, т.е. после заключения брачного договора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2023 по делу № А57-26275/2022 судом установлено, что сделки, совершенные в период 2020-2022гг. по выплате ФИО1 дивидендов на общую сумму 259 852 500 руб., совершены со злоупотреблением права и уменьшение стоимости имущества (конкурсной массы) за счет выбытия 259 852 500 руб. привело к причинению вреда кредиторам ООО «Агроинвест» в виде невозможности удовлетворения требований в указанной сумме, о чем ФИО1 как лицо, контролирующее деятельность должника, обладал информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых перечислений.

Фактически признаки неплатежеспособности наступили у ФИО1 в период выплаты ФИО1 дивидендов на общую сумму 259 852 500 руб., т.е. до совершения оспариваемой сделки.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства уменьшения объема имущественной массы должника в связи с заключением брачного договора в материалы дела не представлено. 

Согласно поступившим в суд ответам регистрирующих органов, объекты недвижимости, оформленные на ФИО3, приобретены до заключения брака, в связи с чем, не являются совместной собственностью супругов.

Как указывал финансовый управляющий и следует из материалов дела, в период брака за ФИО3 были зарегистрированы и в дальнейшем сняты с учета следующие транспортные средства: 

1. Mercedes-Benz CLA 200 (2020 г.в., VIN W1K1183871N112261) – поставлен на учет 27.05.2022, снят с учета 10.11.2022 (отчужден согласно Договору купли-продажи с ООО «БорисХоф Т» от 06.11.2022 по цене 2 500 000 руб.); 

2. Mercedes-Benz E200 4 MATIC (2021 г.в., VIN 

<

***>) – поставлен на учет 09.11.2022, снят с учета 14.01.2023 (отчужден согласно Договору купли-продажи от 09.01.2023 по цене 3 700 000 руб.).

Между тем, проанализировав сделки по приобретению транспортных средств, суд правильно отметил, что транспортные средства Mercedes-Benz CLA CLASS и MERSEDES BENZ Е CLASS не являлись совместной собственностью супругов, режим собственности на транспортное средство MERSEDES BENZ Е CLASS не был изменён в результате заключения оспариваемого брачного договора. Как следствие, денежные средства от продажи транспортного средства не могут быть включены в конкурсную массу, что делает невозможным удовлетворение требований кредиторов за счет данного имущества и не нарушает их права. 

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

В материалах дела представлены сведения из ГИБДД о регистрации транспортного средства Mercedes-Benz CLA CLASS 2020 года 04.04.2021 в МРЭО ГИБДД № 6 г. Санкт-Петербург (т. 1 л. д. 72).

Довод финансового управляющего о том, что суд не исследовал вопросы владения транспортным средством с 29.03.2021, противоречат имеющимся в материалах дела документах, в частности данным о заключенных страховых полисах на транспортное средство Mercedes-Benz CLA CLASS 2020 года с 29.03.2021 (т. 1 л.д. 59).

В материалы дела по запросам суда представлены ответы от МО ГИБДД ТНРЭР № 3 от 06.09.2023 (т. 1 л. д. 61-66), от МО ГИБДД ТНРЭР № 2 от 02.09.2023 (т. 1 л.д. 70-79).

Согласно ответам из ГИБДД в материалы дела представлены сведения о совершенных регистрационных действиях с транспортными средствами ФИО3 в период с 19.12.2003 по 12.04.2023 в отношении транспортных средств: Toyota Corolla 2019 года, Mercedes-Benz CLA CLASS 2020 года, MERSEDES BENZ E CLASS 2021 года, а также копии договоров купли-продажи, послужившие основанием для регистрационных действий с транспортными средствами Mercedes-Benz CLA CLASS 2020 года и MERSEDES BENZ E CLASS 2021 года.

Довод финансового управляющего, что не был исследован вопрос за счет каких денежных средств был погашен кредитный договор также не соответствует действительности. 

Согласно запросу ГИБДД транспортное средство MERSEDES BENZ E CLASS 2021 года было отчуждено 09.11.2023 ФИО11 (покупатель) (т. 1 л.д. 79) за 3 700 000 рублей путем предварительной оплаты. Транспортное средство было в собственности у ФИО3 в период с 06.11.2022 по 09.01.2023.

Денежные средства от продажи транспортного средства были направлены на погашение кредита, что подтверждается справкой о закрытии кредитного договора от 06.11.2022 с ПАО «Банк ФК Открытие», представленной в материалы дела.

Финансовый управляющий заявил ходатайство об истребовании доказательств в отношении имущества, которое оформлено на ФИО3.

По  результатам  ответов от различных органов  государственной  власти установлено, что имущество, зарегистрированное  за ФИО3 приобретено до заключения брака.

Таким образом, оспариваемый брачный договор фактически не делил имущество супругов, а установил раздельный имущественный режим на имущество, которое будет приобретено в будущем, условиями договора не предусмотрена передача должником своего имущества супругу.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами (между супругами), однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует необходимая совокупность всех обстоятельств для признания сделки недействительной по такому основанию.

Отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2019 N 309-ЭС19-3099).

Недоказанность того, что при заключении сделки стороны злоупотребили правом и фактически осуществили вывод активов должника с целью недопущения обращения взыскания на имущество, является основанием для отказа в иске. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 г по делу № А40- 240014/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                                            А.С. Маслов 

                                                                                                           Е.А. Скворцова